Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
«Наша агробиологическая наука, развитая в трудах Тимирязева, Мичурина, Вильямса, Лысенко, является самой передовой сельскохозяйственной наукой в мире. Она является не только законным преемником прогрессивных идей передовых ученых всей истории человечества, но и представляет собой новую, более высокую ступень развития человеческих знаний о высокой культуре земледелия».
Именно на августовской сессии ВАСХНИЛ В. Р. Вильямс был причислен к основателям мичуринской агробиологии и его травопольная система земледелия была объявлена самой передовой, самой прогрессивной, наиболее соответствующей социалистической системе сельскохозяйственного производства.
Доказательств каких-либо преимуществ травопольной системы земледелия в 1948 году, как теперь выясняется, не было. Не было опубликовано
Интересно привести выдержку из речи С. Ф. Демидова, экономиста по специальности:
«Трудами корифеев русской науки создана теория травопольной системы земледелия, обобщенная и замечательно целостно изложенная академиком Вильямсом. Исключительные, прямо разительные результаты дает освоение этой системы в районах Поволжья, Северного Кавказа, Украины, Центрально-Черноземной полосы и других зон степного земледелия нашей страны».
А вот как оценивает Демидов возможности критики этой системы; «И вот, представьте себе, появятся другие школы и будут доказывать обратное, будут ставить под сомнение основные положения травопольной системы земледелия. Что из этого получится? Замедление и срыв осуществления этих важнейших мероприятий государственного значения. И, к сожалению, надо сказать, что противники травопольной системы земледелия, представители другой «научной» школы, как, скажем, академик П. М. Жуковский, немало сделали в вузах, научно-исследовательских институтах и сельскохозяйственных органах, чтобы затормозить ее победное шествие».
Особенно усердствовал в восхвалении травопольной системы на сессии ВАСХНИЛ В. C. Дмитриев, в то время занимавший ключевой пост начальника Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР [46] . «К счастью, — уверенно утверждал В. С. Дмитриев, — в нашей стране русская советская агрономическая наука дала нам стройную общеагрономическую теорию, теорию непрерывного повышения урожая, не только объяснившую успехи стахановцев, но вооружившую колхозы и совхозы на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, на создание изобилия предметов потребления в нашей стране.
46
Первой ласточкой послевоенного возрождения вильямсимизма явился сборник «Севооборот и система земледелия», выпущенный Госпланиздатом и составленный В. С. Дмитриевым. В этом сборнике агрономическая концепция Вильямса вновь объявлялась непревзойденной, а сторонники Д. Н. Прянишникова — последователями буржуазного земледелия.
Эта теория стоит на голову выше западноевропейского учения о плодосмене и является гордостью нашей советской науки. Она называется комплексом Докучаева-Костычева-Вильямса, или травопольной системой земледелия» (см.: Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ. С. 262).
(Кстати, нелишне отметить, что речь В. С. Дмитриева содержала наиболее безудержное восхваление всех веяний Т. Д. Лысенко. В последующие годы В. С. Дмитриев был освобожден от работы в Госплане и переведен на работу непосредственно к Т. Д. Лысенко в Институт генетики. В 1954 году он защитил докторскую диссертацию о «порождениях» сорняков культурными растениями. Известный советский ботаник профессор Станков показал, однако, что Дмитриев занимался грубой фальсификацией. Письмо профессора Станкова напечатала газета «Правда». Скандал, связанный с этой жульнической работой, стал широко известен, и В. С. Дмитриев был лишен докторской степени.
Одобрение травопольной системы и возведение В. Р. Вильямса в ранг основоположника мичуринской биологии содержалось и в заключительном постановлении августовской сессии ВАСХНИЛ;
Все эти голословные утверждения, все это пустозвонство предопределило решение правительства о введении травопольной системы. Фактически правительство было введено в заблуждение, ибо никаких реальных данных для такой оценки травопольной системы никогда не было и не могло быть.
Конечно, нельзя считать фактический обман правительства результатом злого умысла. Можно допустить, что намерения некоторых из тех, кто восхвалял систему, были, по-видимому, хорошими. Но дорога в ад, как говорится, вымощена благими намерениями. Трагедия состояла не в том, что у тех, кто нес ответственность за внедрение системы, не хватало благих намерений, а в том, что решение вопросов развития сельского хозяйства, определение направлений этого развития и обоснования этих направлений оказались в тот период в руках людей ограниченных, малограмотных, догматиков и начетчиков, людей, не способных к глубокому самостоятельному мышлению, крикунов, пустозвонов и карьеристов, следовавших за научными лидерами. Предоставление таким людям власти в науке — страшное дело. Под звон громких фраз, самовосхваления и демагогии начинается явный развал, преследование и травля серьезных ученых.
Новая волна преследований представителей агрохимической школы Д. Н. Прянишникова
Преследования прогрессивных ученых, выступавших когда-либо против учения В. Р. Вильямса, не заставили себя ждать. Президиум ВАСХНИЛ назначил в конце 1948 года специальную комиссию для проверки работы Всесоюзного института удобрений. В ее состав входили вильямсисты (В. П. Бушинский, С. С. Перов, В. Р. Вильямс, Ямников, А. С. Шурыгин и др.). На основе выводов комиссии из Института были уволены и потеряли возможность экспериментировать лучшие агрохимики и ученики академика Д. Н. Прянишникова — профессора Ф. Б. Чириков, А. Ф. Тюлин, Е. Б. Бобко, И. Х. Дикусар (Дикусар был вскоре арестован).
Преследования противников В. Р. Вильямса начались и в других учреждениях.
Из Тимирязевской сельскохозяйственной академии был уволен, как мы уже отмечали, ученик Д. Н. Прянишникова декан факультета агрохимии и почвоведения профессор Борис Александрович Голубев. Увольнение Б. А. Голубева и его последующая травля произвели тяжелое впечатление на студентов факультета, однако детали этой истории стали известны лишь недавно, при разборе ряда дел в архиве Тимирязевской сельскохозяйственной академии. И мне хотелось бы привести некоторые выдержки из 204 этих материалов, так как они очень ярко обрисовывают произвол создателей «новой» биологии.
Испытывая после увольнения материальные и моральные трудности, профессор Б. А. Голубев подал зам. министра высшего образования АБ. Топчиеву заявление с просьбой пересмотреть решение министерства об увольнении. Топчиев переслал заявление Голубева ректору академии В. Столетову. На письмо Топчиева (от 21 января 1949 года № К-14-09-2) была наложена следующая резолюция: «В. Р. Вильямсу — прошу составить проект ответа». (Голубева уволили как противника В. Р. Вильямса, и поэтому сын Вильямса, занявший деканский пост Голубева, был, естественно, самым «подходящим» арбитром в этом деле.) И вот перед нами копия ответа ректората, посланного Топчиеву (от 3 февраля 1949 года), подшитая к этому делу. Восстановление Голубева на работу признается невозможным, ибо в лекциях Голубева «не было раздела о травопольной системе земледелия, отсутствовал раздел о корифеях советской науки — Мичурине, Вильямсе, Лысенко и т. д.» «На протяжении всей своей деятельности, — сообщается в этом ответе, — Б. А. Голубев вместо того, чтобы устранять противоречия между академиком Д. Н. Прянишниковым и В. Р. Вильямсом и Т. Д. Лысенко, всячески их усиливал… в течение всего времени работы на кафедре агрохимии проф. Голубев защищал отсталые позиции Д. Н. Прянишникова…»