Забывшим и обманутым

Забывшим и обманутым

( Записки для пользы дела)

Ну, так что же? Забыли Маркса, захотели забыть Маркса, заставили забыть Маркса, не знали Маркса? Как живем?

Все ныне разглагольствующие на темы бытия и вообще живущие ныне могут быть отнесены к одной из указанных категорий, кроме тех, кто помнит и понимает Маркса! Им, последним, сейчас хуже всего.

Речь идет не о личном знакомстве с Марксом, а об его теории, которая «вечна, потому что она истинна». Кстати, о том, кто это сказал, тоже подзабыли или заставили себя забыть или их заставили (попросили) это сделать. В чем, собственно, дело? Вспомним:

По Марксу всякая власть будет использовать любые средства, чтобы удержаться.

Двигателем социально-экономического развития, преобразования общественных отношений является классовая борьба.

Этих двух позиций пока достаточно, чтобы поговорить.

К 1-му: В.И. Ленин, продолжатель теории Маркса, говорил: «Всякая революция

лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». Это доказано историей России: мало взять власть, ее нужно было отстоять после октября 1917 года! Были использованы все способы: красный террор (в ответ на белый террор), политика военного коммунизма, НЭП, позорный договор с немцами и другие далеко не всем в России нравившиеся шаги новой власти. Власть устояла! Ленина не свергли, пришедшего вслед за ним Сталина не свергли (он- то применял, как и его предшественник, больше средств, чтобы устояла власть). Поругайте за это вождей, покритикуйте, пролейте слезы по жертвам. Но что это даст? Очевидно одно: как только власть забывает о «1», она сменяется другой властью с бОльшими амбициями и с меньшими заботами о тех, над которыми она берется верховенствовать. (В х/ф «Свой среди чужих, чужой среди своих» есть эпизод, когда чекист говорит бандиту – недоумку: «Ругаешь баев, а сам хочешь баем стать! Это, брат, марксизм. От него никуда не денешься»).

Забыл Маркса – отправляйся в небытие: Временное правительство Керенского не смогло использовать всех возможностей и исчезло, ГКЧП не применил всей имевшейся мощи по защите того, что провозгласил и где он теперь? Янукович на Украине – то же самое: где он теперь. Примеров смены власти много начиная со времен зарождения цивилизации и по настоящее время.

– 1-

Упорство существующей власти за свое сохранение понятно тем в обществе, кто согласен с нею, несмотря на возможную жестокость действий этой самой власти по своему сохранению. Но всегда и всюду, где существует власть, имеется оппозиция, т. е. сонм не согласных. Это доказано диалектикой и подтверждено Историей. Все сказанное верно, понятно и объяснимо для суверенных социумов, которые способны сами управлять своим развитием без вмешательств и тем более без диктата извне. Если не согласных больше, чем одобряющих существующую власть, то возникает нестабильность, мягко говоря, которая рано или поздно приведет к смене власти любым, включая силовой, путем. К власти придет большинство, что, собственно, и означает демократию в вульгарном толковании! Большинство всегда побеждает, если иметь в виду рассматриваемую проблему смены власти под предлагаемым углом зрения.

Чем - чем, а отсутствием вмешательств и диктата извне многие из ныне существующих государств похвастаться не могут. Это самая крупная отличительная черта политической современности (а не современной политики). Поэтому, говоря о смене власти в том или ином месте, приходится не только учитывать этот фактор (влияния извне), а в ряде случаев и опираться на него, давая оценку произошедшего! Опора на внешний фактор влияния при смене власти – прерогатива государств третьего мира, если этот термин применим сегодня. Горько видеть как некогда мощные, вполне суверенные государства ныне существуют под диктат извне. Дошло до абсурда, до т.н. однополярного мира! Вот уж действительно абсурд: установить власть одного над сотнями разноликих и равноправных (по определению) социумов! Вот вам и демократия! Как до этого дошло – другой вопрос и долгий разговор. Как говаривал М. Борман в разговоре с М-О Штирлицем: «В свое время поговорим и об этом». Это на этих страницах придет «свое время», когда об этом пойдет разговор, а в реальной жизни об этом давно пора даже не говорить, а кричать. Справедливости ради надо сказать, что на тему противодействия однополярному миру давно не кричат, а лишь попискивают, правда, без особого результата.

Марксова диалектика доказывает, что стремление к справедливости является неотъемлемой чертой бытия человечества во все времена, реальным деянием на пути к ней является смена общественно-экономических формаций на основе классовой борьбы (во времена существования классов) и, соответственно, смена власти.

– 2-

Всякий раз после переворота и накануне его социум надеялся на наступающую эру справедливости.

«Справедливость - категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном,… содержит требование соответствия между реальной значимостью социальных групп (индивидуумов) и их социальным положением, …между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие этих соотношений расценивается как несправедливость». Разве современное состояние большинства живущих хоть чем-то похоже на это «требование соответствия»? (Живущих своим трудом, живущих и не совершающих преступлений, потребляющих меньше чем производящих и т. п.?) Из определения справедливости следует: она должна расцениваться как цель, к которой следует стремиться,

но абсолютно достижимой она не является, как и любая другая цель, ибо по достижению желаемого состояния общества (а это и есть определение цели) появляется необходимость достичь еще более совершенного состояния, т.е. появляется новая цель. Отсутствие появления новой цели по достижению ранее поставленной означает то, чего ни предвидеть ни описать невозможно! Даже доказанный Марксовой теорией коммунизм как общественно-экономическая формация, которая неизбежно сформируется, не будет полным воплощением справедливости и, стало быть, окончанием борьбы, стремления к развитию и совершенствованию. При коммунизме, например, будут деньги, а деньги – зло!! Будет существовать целый ряд явлений в обществе, которые укоренены с незапамятных времен (взаимоотношение полов, проблема взаимоотношений поколений и другие, кроме классового антагонизма, которого по определению в тот период быть не может, т. к. коммунизм по теории - общество бесклассовое). Есть надежда, что при коммунизме решаться все проблемы будут, как сейчас говорим, цивилизованно.

(Полной и отчетливой картины жизни при коммунизме пока не существует. Помимо философского, так сказать, портрета этой будущности у современников ничего нет. Но одно очевидно: тогда антагонизма не будет и взаимоотношения людей, не связанных в своих помыслах и поступках имущественными различиями, будут строиться на иных, нежели современные, основах. Эти основы будут, несомненно, гуманными.)

Коммунистический строй будет лишь экспоненциально приближаемым к справедливости. Вслед за ним по его достижении будет найден вариант еще более приближающейся к справедливости формации (определится новая цель) и т.д. Сказанное не отрицает, а наоборот, предполагает необходимость стремления к справедливости, к борьбе за нее! Этим и занимается человечество на протяжении последних тысячелетий. При этом с прискорбием следует заметить, что в этой своей борьбе за

– 3-

справедливость путем смены власти решающим (излюбленным!) методом у людей считалось и считается до сего дня убивать друг друга!

«Власть - способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств; политическое господство, система государственных органов».

В определении выделено «каких-либо средств», это стыдливо прикрывающий истину термин, на месте которого следовало бы написать любых средств.

………..

Вот теперь видим: создается Юнармия. Это уже давно и неоднократно испытанный способ власти удержаться: опереться на молодежь, т.е. на ту часть общества, которая по определению отстает в развитии понимания действительности, живет удовольствиями, самоудовлетворением и ярким антуражем окружающей жизни (ныне этого в избытке), не задумываясь о происхождении тех благ, которые она потребляет. И в нужный момент, не задумываясь, вступится за эту власть. Яркое подтверждение этому, возымевшее закономерный конец молодежное создание – Гитлерюгенд! Бесноватый фюрер дал молодежи красивую форму, в руки дал факела, провозгласил молодых людей теми, кто будет полноценно пользоваться благами, завоеванными 3-м Рейхом, за которым они должны безоглядно следовать. И они последовали! Почему? Ответ прост! Гитлер потому и оказался у власти, что пообещал создать средний класс, к которому будут относиться большинство немцев, и сдержал обещания: дал землю всем, кто хотел, дал развитие малому предпринимательству, тем самым завоевав доверие большинства немцев. Где уж в такой обстановке говорить о молодежи. И говорить нечего: дал ей повязку со свастикой, красивую коричневую форму и она твоя! На фоне такой простой схемы овладения умами даже идеологическая пропаганда, которая ассоциируется, прежде всего, в Рейхе с именем Геббельса, воспринимается как вспомогательный инструмент лишь способствующий закреплению достигнутых властью результатов оболванивания народа.

Другой пример исторически более близкий: Мао и его хунвейбины- аналогично сказанному выше. ( И тоже, как и с Гитлером, кончилось печально).

Работа с молодежью, осуществляемая ЦРУ, это пример современной обработки сознания с использованием самых разнообразных новейших технологий. Об этом много написано, много известно и никаких иллюзий ни у кого не вызывает.

– 4-

Помимо задачи удержания существующей власти в США и их гегемонии эта деятельность является подрывной по отношению к межгосударственным отношениям, что более важно для этой структуры.

М. Калашников в одной из книг написал о воспитании элиты в гитлеровской Германии. Так как это было и как это надо бы делать, чтобы получить Элиту, коль в ней возникла нужда! Горько слышать сейчас термин элита, которым как теннисным шариком бросаются все, кто хочет не то чтобы доказать свою правоту, а просто показать свою значимость (чаще всего эфемерную!) А уж тех, кого считают современной элитой, не только слышать, но и даже видеть не хочется. Почему? Это понятно подавляющему большинству, так что и дополнительных объяснений не требуется.