Загогулина в портфеле президента

Лагодский Сергей Александрович

В первые месяцы реформы Е. Гайдар вооружил пропаганду несколькими экономическими мифами, служившими оправданием его политики. Один из них он не уставал повторять на протяжении ряда лет. Новое правительство-де унаследовало полностью разрушенную и разграбленную экономику, в магазинах хоть шаром покати, от золотого запаса практически остались крохи. Внешторгбанк – банкрот, валютных резервов нет, проели даже часть стратегических запасов. И только предпринятые радикальные реформы спасли страну и позволили избежать голода.

Если гайдаровское правительство пришло на развалины экономики, то как объяснить, что при неуклонно продолжающемся дальнейшем спаде

производства, особенно в сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности, удалось накормить страну и удержать ее на плаву? Ответ может быть только один – либо за счет огромных заимствований на Западе, либо в результате проедания несметных природных и других богатств, доставшихся реформаторам в наследство от предшествующего режима. И то, и другое имело место, и именно за счет этого, а не шоковых реформ, удалось выжить.

Другой миф относился к конфискованным в результате галопирующей инфляции сбережениям населения. Они были названы пустыми деньгами, за которыми никаких реальных ценностей не стояло, – магазины были абсолютно пусты, а стало быть, не гайдаровские реформы, а провал предшествующей экономической политики повинен в понесенных населением потерях. Инфляция-де всего лишь забрала пустоту. Эти рассуждения меня особенно возмущали своим лицемерием и цинизмом.

Будучи членом президентского Консультативного совета, я и ряд моих коллег считали своим долгом в середине 1992 года вновь обратить внимание Б. Н. Ельцина на вызывавшее серьезное беспокойство развитие ситуации в стране. Мы и раньше на заседаниях совета говорили о том, что реформы оказались плохо продуманными и приводили совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали, высказывали предложения по исправлению положения дел. Наши мысли, как правило, выслушивались без возражений, но не принимались во внимание. По мере обострения обстановки совет начал созываться все менее регулярно, а затем и вовсе наступил длительный перерыв. Поэтому группа членов совета решила обратиться к президенту письменно со своими раздумьями и рекомендациями. Инициатором был Г. А. Арбатов, к которому я присоединился. Мы вместе составили текст обращения, которое затем подписали еще пять членов совета.

Обращение было передано в президентскую администрацию 1 июля 1992 года и оставалось в течение долгих месяцев без ответа. Тогда в конце 1992 года я решил написать президенту о своем выходе из совета.

Так что же является заслугой правительства? – задавал я риторический вопрос. То, что могло бы быть еще хуже? Что люди, более не верящие в способность правителей наладить хозяйственную жизнь, меняют, чтобы выжить, свою психологию и поведение, полагаются все больше на собственную изворотливость? Это ли следует считать достижением радикальной рыночной реформы? Пока удалось лишь одну противоестественную и потому неэффективную экономику заменить другой, не менее извращенной.

Наиболее верный и менее болезненный путь перехода к рынку – отнюдь не шоковая терапия, а целеустремленное и неуклонное развертывание рыночных институтов и инструментов в двухсекторной экономике, где наряду с частным длительное время сохраняется крупный государственный сектор. Последний должен все более и более включаться в рыночную среду, но управляться также и прямыми командами государства. Такая модель оправдала себя в Китае, и нет серьезных доводов против того, что она пригодна у нас. Всеми доступными средствами – и рыночными, и административными – следует восстанавливать и расширять производство.

В свете последующих событий понимаю, насколько наивными были мои рассуждения, адресованные главе государства.»

Статистика обвала

«Мое заявление об отказе от „почетных“ обязанностей опоздало, – пишет Олег Богомолов, – его опередила реорганизация совета и выведение из него наряду со мной Г. А. Арбатова, Н. П. Шмелева, С. Н. Федорова.

Мы получили за подписью президента вежливое уведомление об отставке. На место выведенных членов совета были включены новые, в их числе С. С. Алексеев, Е. Т. Гайдар, С. А. Ковалев, О. Р. Лацис, которые, кстати, после событий 1996 года в Кизляре и Первомайской решили, в свою очередь, подать в отставку в знак несогласия с политикой президента.

Эпистолярный жанр общения с сильными мира сего, изобилующий на протяжении веков яркими образцами, дает пищу историкам, но малопродуктивен с точки зрения перемен в самом ходе истории. Этот урок стоило бы иметь в виду и нам, взявшимся за составление письма президенту.

Эпоха гласности, выплеснув на всеобщее обозрение массу возмутительных фактов, правдивых оценок происходящего, дельных предложений, кажется, тем и ограничилась, что выпустила пар. Критика в средствах массовой информации перестала служить сигналом для принятия мер. Чувство вины и ответственности мало кого донимает, а понятие чести и вовсе отпало. Телефоны доверия в президентской администрации, в правительстве, других ведомствах позволяют гражданам высказать наболевшее. Но стали редкостью публичные сообщения о том, что в ответ на справедливые выступления прессы или письма и звонки граждан сделано то-то и то-то. С гласностью более или менее все в порядке, шутят в народе, плохо со слышимостью.

Обвал в августе 1998 года валютного курса рубля открыл миллионам простых людей глаза на авантюрную суть проводившейся Ельциным, Гайдаром, Черномырдиным, Кириенко, Чубайсом, Немцовым экономической политики. Результаты оказались поистине плачевными. Такую экономическую катастрофу ни одна из крупных стран мира не переживала в ХХ столетии.

За годы радикальных преобразований Россия утратила былую экономическую мощь, пропустив по объему ВВП впереди себя даже такие страны, как Мексика, Бразилия, Индонезия, и отстав от Китая в 5 раз, а от США – в 10 раз. Несмотря на повторявшиеся из года в год правительственные заявления о прекращении спада, он продолжался. По сравнению с дореформенным уровнем продуктивность российской экономики на рубеже нового века уменьшилась более чем вдвое, выпуск промышленной продукции сократился до 40 процентов, а легкой и пищевой промышленности – до трети.

По многим социально-экономическим параметрам Россия примкнула к „лиге“ слаборазвитых стран, в частности, по ярко выраженной топливно-сырьевой структуре экспорта, по пятидесятипроцентной импортной зависимости в снабжении населения продовольствием и другими товарами, по средней продолжительности жизни населения, массовой нищете, распространению эпидемических болезней, проценту душевных заболеваний и самоубийств. Население столкнулось и с другим бедствием – массовой безработицей. Получили распространение принудительные отпуска работников – одна из скрытых форм безработицы.

Сумма доходов, полученная в России десятью процентами богатых, превысила, по данным международных организаций, доходы десяти процентов бедных более чем в 30 раз. Соответствующий коэффициент в США – 5,3; в Китае – 14; в странах Центральной и Восточной Европы – 5,1–5,6; в западноевропейских странах – 2,6–5,7.

Другой стороной кризиса явилось лавинообразное возрастание внутреннего и внешнего государственного долга. Если учесть задолженность перед вкладчиками Сбербанка, которым предстояло компенсировать утраченные в результате либерализации цен сбережения, а также по зарплате и пенсиям, то совокупный внутренний долг государства в середине 1998 года достигал 50 процентов ВВП. К этому следовало добавить внешний долг в размере более 140 млрд. долл. на конец 1998 года, или около 30 процентов ВВП. Экономику с богатейшим потенциалом посадили на иглу внутренних и внешних заимствований, продлевая жизнь обанкротившемуся политическому режиму.