Жизнь под знаком ядерного риска
Шрифт:
И далее, пишет Презент: «Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер».
«Вавилов и Вавиловцы в последнее время окончательно распоясались и нельзя не сделать вывода, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения.
Вавилов в последнее время делает всё для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку.
…В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой в последнее время выступает Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против её «притеснения» в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средствам борьбы против передовой науки».
Как видно, – отмечает Ю. Н.Вавилов, – в записке Презента-Лысенко фактически содержится обвинение Н. И.Вавилова в антисоветизме, во враждебности советскому социалистическому строю, что само по себе явилось вполне достаточным поводом для ареста Н. И., даже без обвинений моего отца в других измышленных
16 июля 1939 г. Л.Берия, нарком внутренних дел, наверняка зная о письме Презента-Лысенко В.Молотову, направил Молотову записку, в которой сообщал, что НКВД рассмотрел материал о том, что после назначения Лысенко Президентом Академии сельскохозяйственных наук Н. И.Вавилов и возглавляемая им школа так называемой «формальной генетики» организовали систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как учёного» (книга «Суд палача», М, 1999 г. Изд-во «Academia»,с. 62, 63) и просил дать санкцию на арест Н. И.Вавилова. Эта санкция последовала в следующем, 1940 году. Очевидно, НКВД потребовалось некоторое время для окончательной формулировки обоснования ареста моего отца.
Из обоснования на его арест следует, что одной из причин его ареста было: «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР…».
Автор настоящей книги воздерживается от комментария по поводу вышеприведённых строк книги Ю. Н.Вавилова, хотя и имеет по этому поводу свою точку зрения. Она, в основном, совпадает с позицией проф. П. Ф.Кононкова, кратко изложенной в предисловии к настоящей книге.
К вышесказанному добавлю некоторые из сегодняшних оценок научно-практической деятельности двух крупных ученых – биологов – академиков Н. И.Вавилова и Т. Д.Лысенко. Из книги проф. В. И.Пыженкова «Николай Иванович Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира» (М, «Самообраование»,2009,с.10):
«…Вавилову в течение многих лет гениально удавалось переключать внимание возглавляемых им организаций с решения жизненно важных для страны задач на академические вопросы. Нет, он не витал в облаках, а имел определённую цель и был решительным в её достижении. Но он сузил зону своего внимания до преимущественно чисто теоретических проблем. Его лихорадочная деятельность и деятельность руководимого им огромного коллектива крутилась вокруг узкоспециализированных тем гомологических рядов и центров происхождения культурных растений. Практику он оставлял на «потом». Зачем заниматься внедрением в сельскохозяйственное производство шедевров мировой селекции, уже имеющихся в других странах? Где-то там, за горизонтом, в светлом коммунистическом будущем, мы создадим свои сорта. Вот тогда и будем говорить о внедрении. А сейчас мы копим исходный материал для той, будущей селекционной работы. Ад реальной действительности его не волновал. Правда, в своих выступлениях и докладах он нередко утверждал обратное. Но эти утверждения представляли собой только риторические приёмы. Как ни странно, насущные проблемы сельского хозяйства России для него были типа назойливой мошкары, от которой человек защищается москитной сеткой. Этой сеткой Вавилов отгородился от суровой действительности. Он, несколько наивно, полагал, что ни от кого и ни отчего не зависит. Жизнь доказала обратное…».
Из книги «Трофим Денисович Лысенко – советский агроном, биолог, селекционер»
(М., «Самообразование», 2008, с. 19–20):
«…Что касается объективных исследователей, то даже научные противники Трофима Денисовича Лысенко отмечали пользу от его деятельности. Так, директор Института общей генетики академик Н. П.Дубинин писал («История и трагедия советской генетики», 1992 г, с.365): «Введение яровизации в агротехнику – бесспорная заслуга Лысенко». «В чём правы лысенковцы в своей критике генетики? Первое – искусственная связь генетики с евгеникой, ставшей в 1930-х г.г. прислужницей расовых теорий – одной из основ гитлеровского национал-социализма. Второе – распространённый среди генетиков в 20–30-х годах автогенез, по которому из источников наследственной изменчивости исключалось влияние естественных внешних факторов. Третье – наличие определённого отрыва в развитии генетики от непосредственных задач сельского хозяйства».
Хотя за этими признаниями Н.Дубинина следовали многочисленные критические замечания в адрес теоретических воззрений Т. Д.Лысенко, до клеветы, характерной для «демократических историков», он не опускался.
Что касается друзей и коллег, то они отзывались об академике Т. Д.Лысенко с неизменным уважением.
«Вся жизнь академика Т. Д.Лысенко – учёного биолога – была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды… Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, способствовала улучшению зкологической обстановки» (М.В.Алексеева, доктор биологических наук, профессор, сотрудница Т. Д.Лысенко).
«Талант Трофима Денисовича Лысенко вызывал зависть к нему со стороны ординарных учёных, а так как серые, бесталанные, но остепенённые быстро группируются в «стаи», то они зачастую и побеждают в этой борьбе. То же случилось и Трофимом Денисовичем, которого по сей день бездарные чиновники от науки, которые не дали ничего серьёзного ни для науки, ни для практики, обливают грязью… И вызывает изумление, что находятся люди, не внесшие и сотой доли процента от вклада Т. Д.Лысенко, которые пытаются очернить имя Трофима Денисовича» (П.Ф.Кононков, доктор с/х наук, профессор, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, автор ряда книг по овощеводству, бывший первый аспирант моего отца – А.Г.).
Считаю необходимым привести ещё два документа из цитированной выше книги Ю. Н.Вавилова «В долгом поиске» (ФИАН, М., 2008, с.107–108):
На зачитанные Вами мне пункты обвинения академика Н. И.Вавилова в вопросах с/х науки и практики я могу сообщить следующее.
Н.И.Вавилов был крупным учёным, организатором науки. Из его деятельности, на мой взгляд, наибольшей положительной оценки заслуживает то, что он собрал большие мировые коллекции образцов семян различных сельскохозяйственных растений. Поэтому я не согласен с обвинением Н. И.Вавилова в том, что он якобы уничтожал коллекции, наоборот, он
Все другие аналогичные пункты обвинения по вопросам науки, на мой взгляд, также не обоснованы, с некоторыми теоретическими биологическими взглядами Н. И.Вавилова, как и с рядом других учёных, я был и остаюсь несогласным, как и эти учёные несогласны со мной. Но эти несогласия никакого отношения к следственным, судебным органам не имеют, так как по своему характеру они не являются антигосударственными. Они направлены на выяснение истины в биологической науке.
Я не могу согласиться и с обвинением Н. И.Вавилова и по таким пунктам, как вредительское районирование сельскохозяйственных культур, умышленная задержка культуры хлопчатника в УССР и на Северном Кавказе и ряд других. Эти вопросы прямого, непосредственного отношения к Н. И.Вавилову не имели, во-первых, и, во-вторых, такие вопросы, как, например, создание и закрытие научных учреждений, всегда подвержены изменениям. О таких научных работниках, как академиках Прянишникове и Лисицыне (оба они уже умерли), а также об акад. Жуковском (директоре ВИРа), Бахтееве (спец. ВИРа) и Синской я ничего плохого, такого, что это их компрометировало бы как советских граждан, я ничего не знаю.
9.10.928.09.95 Бланк ГКБ док. 12 11 сент. 1964 г.
28.09.95 Коллекция ф. 89, перечень 5
Бланк КГБ док.12 Секретно
11 сент.1964 г
№ 2166-с
В связи с муссирующимися разговорами о том, что в смерти бывшего вице-президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И.Ленина ВАВИЛОВА Н. И. повинен академик Лысенко Т. Д., Комитет госуд. безопасности считает необходимым доложить Вам следующее:
Академик Вавилов Н. И. был арестован НКВД СССР в августе 1940 года, а в июле 1941 г. Военной коллегией Верховного суда СССР осуждён к высшей мере наказания. Впоследствии мера наказания Вавилову Н. И. была снижена до 20 лет лишения свободы. Отбывая наказание, он в январе 1943 г. умер.
Из материалов архивно-следственного дела видно, что Вавилов Н. И. обвинялся в том, что, являясь с 1925 г. активным участником антисоветской организации «Трудовая крестьянская партия», проводил вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, используя при этом своё служебное положение президента Всесоюзной сельскохозяйственной академии и директора институтов растениеводства и генетики. В 1955 году Главная военная прокуратура Союза ССР установила, что Вавилов Н. И. осуждён необоснованно, предварительное следствие по его делу было проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.
В процессе проверки обоснованности осуждения Вавилова Н. И. Главной военной прокуратурой допрошен ряд лиц, знавших его продолжительное время по совместной работе, которые характеризовали Вавилова Н. И. как крупного советского учёного, имеющего мировую известность, отрицали проведение им какой-либо вредительской или иной враждебной деятельности.
По представлению Прокуратуры военной коллегией Верховного суда СССР приговор в отношении Вавилова Н. И. в 1955 г. отменён с прекращением дела за отсутствием состава преступления. В архивных материалах КГБ и архивно-следственном деле имеются данные, свидетельствующие о теоретической борьбе в области биологической науки по вопросам генетики, селекции и семеноводства, имевшей место в 30–40 годах между двумя группами академиков и профессоров Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук, а также о серьёзных разногласиях между Вавиловым Н. И. и Лысенко Т. Д., которые по вопросам биологической науки стояли на противоположных позициях.
В агентурных сообщениях приводятся высказывания академика Прянишникова Д. Н. и других учёных о том, что арест Вавилова якобы был инспирирован Лысенко Т. Д. Однако каких-либо данных, подтверждающих это, в архивных материалах не имеется (курсив мой – А. Г.)
В архивно-следственном деле находится отзыв Лысенко Т. Д. о Вавилове Н. И., данный в 1955 г. в период пересмотра следственного дела, в котором Вавилов характеризуется крупным советским учёным, а имевшие между ними в прошлом теоретические споры, по заявлению Лысенко Т. Д., были направлены на выяснение истины в биологической науке.
Председатель Комитета госбезопасности В. Семичастный
На письме подписи Брежнева, Соломенцева и др.
И запись: тов. Хрущёв Н. С. и тов. Микоян А. И. читали
Продолжу цитирование машинописной рукописи моего отца «Два брата»:
«…Сессия ВАСХНИЛ состоялась с 31 июля по 7 августа 1948 года. Перед заключительным словом Лысенко был снова приглашен к Сталину, где он (Сталин – А. Г.) продиктовал следующую фразу: «Меня в одной из записок спрашивают, каково отношение ЦК партии к моему докладу. Я отвечаю: ЦК партии рассмотрел мой доклад и одобрил его».
Стенографический отчёт сессии широко известен и нет смысла его детально освещать. Он срочно был издан на русском, английском, французском, немецком и испанском языках. Скажу, что эта сессия потрясла весь биологический мир как у нас, так и за рубежом. Реакция была разная. Среди большинства советских биологов и практиков сельского хозяйства она была расценена как благо, зарубежных учёных она резко дифференцировала на сторонников и противников характера исторической сессии ВАСХНИЛ.
Таким образом, причиной созыва сессии послужил поступок Ю. А.Жданова, не разобравшегося в спорных вопросах биологии.
В день окончания работы сессии – 7 августа – в газете «Правда» опубликовано большое письмо Ю. А.Жданова на имя И. В. Сталина. В нём автор письма признал свои ошибки. Приведу небольшие выдержки из него:
«Я, будучи предан всей душой мичуринскому учению, критиковал Лысенко не за то, что он мичуринец, а за то, что он недостаточно развивает мичуринское учение. Поэтому от такой критики объективно мичуринцы проигрывали, а менделисты – морганисты выигрывали… Считаю своим долгом заверить Вас, товарищ Сталин, и в Вашем лице ЦК ВКП(б), что я был и остаюсь страстным мичуринцем. Ошибки мои проистекают из того, что я недостаточно разобрался в истории вопроса, неправильно построил фронт борьбы за мичуринское учение. Всё это из-за неопытности и незрелости. Делом исправлю ошибки.