Жизнь под знаком ядерного риска

Глущенко Александр

Доклад Франка был опубликован в «Бюллетене учёных – атомников» 1 мая 1946 года»

Какова же была позиция политического руководства Советского Союза в то время?

Официальная точка зрения Кремля была высказана в «Ответе И. В.Сталина корреспонденту «Правды» насчёт атомного оружия» (Госполитиздат, 1951):

Вопрос. В связи с испытанием атомной бомбы различные деятели США подымают тревогу и кричат об угрозе безопасности США. Есть ли какое-либо основание для такой тревоги?

Ответ. Для такой тревоги нет никаких оснований. Деятели США не могут не знать, что Советский Союз стоит не только против применения атомного оружия, но и за его запрещение, за прекращение его производства. Как известно, Советский Союз несколько раз требовал запрещения атомного оружия, но он каждый

раз получал отказ от держав Атлантического блока. Это значит, что в случае нападения США на нашу страну правящие круги США будут применять атомную бомбу. Это именно обстоятельство и вынудило Советский Союз иметь атомное оружие, чтобы во всеоружии встретить агрессора.

Конечно, агрессоры хотят, чтобы Советский Союз был безоружен в случае их нападения на него. Но Советский Союз с этим не согласен и думает, что агрессора надо встретить во всеоружии.

Следовательно, если США не думают нападать на Советский Союз, тревогу деятелей США нужно считать беспредметной и фальшивой, ибо Советский Союз не помышляет о том, чтобы когда-нибудь напасть на США или на какую-либо другую страну.

Деятели США недовольны тем, что секретом атомного оружия обладают не только США, но и другие страны, и, прежде всего, Советский Союз. Они бы хотели, чтобы США были монополистами по производству атомной бомбы, чтобы США имели неограниченную возможность пугать и шантажировать другие страны. Но на каком собственно основании они так думают, по какому праву? Разве интересы сохранения мира требуют подобной монополии? Не вернее ли будет сказать, что дело обстоит как раз наоборот, что именно интересы сохранения мира требуют прежде всего ликвидации такой монополии, а затем и безусловного воспрещения атомного оружия. Я думаю, что сторонники атомной бомбы могут пойти на запрещение атомного оружия только в том случае, если они увидят, что они уже не являются больше монополистами.» («Правда», 6 октября 1951 г.).

В свою очередь, в закрытом докладе Директора ФБР США Д.Гувера Президенту США Д.Эйзенхауэру внешнеполитическая ситуация начала 50-х годов излагалась прямо противоположным образом (В.Левашов «Убийство Михоэлса», «Олимп», М., 2002, с.384):

«…В период с середины 1949 года до начала 1953 года политика СССР. как внешняя, так и внутренняя, претерпела кардинальные изменения и обнаружила отчётливую тенденцию к обострению противостояния СССР и стран так называемого социалистического лагеря с США и другими демократическими странами Запада.

Отказ от участия в плане Маршалла, отказ от выплаты долгов по ленд-лизу, свержение коалиционных правительств в странах Восточной и Центральной Европы и установление там авторитарных режимов советского образца окончательно покончили с иллюзиями тех западных политиков, которые надеялись с помощью вовлечения СССР в совместную деятельность по экономическому возрождению послевоенной Европы способствовать либерализации сталинского режима.

Несмотря на крайне низкий жизненный уровень населения, недостаток продуктов питания и товаров бытового жизнеобеспечения, очень низкие темпы восстановления разрушенного во время войны жилищного фонда и почти полное отсутствие нового строительства гражданского назначения. СССР ежегодно тратит, по нашим оценкам, не менее 40 % национального валового продукта на военную промышленность, оснащение армии новейшими системами тяжелого вооружения и на реализацию программы совершенствования и накопления атомного арсенала.

Необходимо признать, что США и их союзники допустили крупный стратегический просчёт, недооценив чрезвычайно активную и широкомасштабную пропагандистскую кампанию, развёрнутую Советским Союзом под лозунгами борьбы за мир и за запрещение атомного оружия. Эта недооценка привела к тому, что в глазах части мировой общественности СССР стал восприниматься как поборник всеобщего мира, а Соединённым Штатам был приклеен ярлык поджигателя войны, бряцающего атомной бомбой. Об успехе советской пропаганды красноречиво свидетельствует тот факт, что Обращение Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира (так называемое Стокгольмское воззвание), принятое в марте 1950 года, за короткое время подписали около 500 миллионов человек. Стокгольмское воззвание требовало зарпрещения атомного оружия, установления строгого международного контроля за выполнением этого запрета, объявления

военным преступником правительства, которое первым применит атомное оружие против какой-либо страны… параллельно с этой пропагандистской шумихой и под её прикрытием Советский Союз вёл и продолжает вести интенсивнейшие работы по продвижению собственного атомного проекта…».

Несколько слов в качестве комментария из личных воспоминаний. Как я уже упоминал, мой покойный отец был одним из основоположников Советского Комитета Защиты Мира, избранным наряду с академиками С. И.Вавиловым, В. А.Амбарцумяном, К. М.Быковым, А. Н.Несмеяновым, А. И.Опариным, композиторами Д. Д.Шостаковичем, Д. Б.Кабалевским, Т. Н.Хренниковым, Героем Советского Союза А. П.Маресьевым, писателями К. М.Симоновым, Н. С.Тихоновым, А. А.Сурковым, П. Г.Тычиной, И. Г.Эренбургом и другими известными людьми в его состав Второй Всесоюзной Конференцией Сторонников Мира. Это событие произошло в Москве 16–18 октября 1950 года. Впоследствии отец был избран в состав Президиума СКЗМ, а на сессии Всемирного Совета Мира в Коломбо (Цейлон) в июне 1957 г. был избран его членом. Он многократно выезжал в различные страны Запада и Востока для проведения лекций, многочисленных встреч и бесед с зарубежными коллегами и соратниками по борьбе за мир, о чем ярко и увлекательно рассказал в своих книгах «У зарубежных друзей» (Изд. АН СССР, М., 1957) и «Страны, встречи, учёные» (Изд. АН СССР, М., 1963).

За активную миротворческую деятельность, которая была неотделима от его научной деятельности биолога растений и селекционера, мой отец был удостоен многочисленных наград и дипломов, в том числе, серебряной медали и Почётного Диплома Всемирного Совета Мира, а также Памятной золотой медали Советского Комитета Защиты Мира «Борцу за мир».

Продолжу цитирование доклада Гувера, как важного, хотя, на мой взгляд, тенденциозного документа:

«…Ряд тенденций, выявленных аналитиками ФБР, ЦРУ и госдепартамента США, позволяет предположить, что Советский Союз намерен использовать своё временное военное преимущество и сделать это в самое ближайшее время, что заставляет оценивать нынешнюю ситуацию как острокритическую. Не исключая возможности того, что толчок к началу крупномасштабного военного конфликта СССР и его союзников с Западом может дать провокация в Западном Берлине или в любой другой точке Европы, всё же есть основания предполагать, что это скорее всего произойдёт в ближневосточном регионе, а именно – в Израиле.

При всей кажущейся неожиданности такого заключения есть много оснований считать этот вариант наиболее вероятным.

После сокрушительного поражения Египта и его союзников в арабо-израильской войне 1948 года Советский Союз тайно начал интенсивные поставки своего оружия арабским странам Ближневосточного региона на весьма льготных условиях, что значительно усилили его влияние на правительства Египта, Сирии, Ливана, Иордании и Ирака. Есть информация о том, что СССР оказал существенную поддержку Насеру, совершившему в Египте государственный переворот. Одновременно отмечалось охлаждение отношений СССР и Израиля. После заключения соглашения между Израилем и США в 1952 году на основе «Акта 1951 года о взаимном обеспечении безопасности» Советский Союз подверг это соглашение весьма резкой критике и в пропагандистском советском лексиконе Израиль стал именоваться не иначе как форпостом США и реакционных западных режимов на Ближнем Востоке. Учитывая ненависть арабского населения всего региона к еврейскому государству на территории Палестины, можно констатировать, что к февралю 1953 года напряжённость в этом регионе достигла высшей точки. То, что это было результатом вполне осознанной и целенаправленной политики СССР, подтверждают события, имевшие место в самом Советском Союзе…».

Мне было без малого 10 лет весной 1953 года, но я хорошо помню, какое напряжение тогда царило в нашей семье, всегда бывшей интернациональной. Последовавшие через несколько лет после убийства в 1948 году великого еврейского актера Соломона Михоэлса, собравшего во время поездки в США. Канаду и Мексику в военные годы 32 миллиона долларов в помощь Красной Армии, одно за другим – процесс ЕАК, «дело врачей» и слухи о депортации всех евреев из крупных городов не могли быть безразличны ни отцу, ни матери. Неизвестно, чем бы это кончилось, если бы не смерть Сталина в марте 1953 года. Обратимся снова к докладу Гувера: