Знание- сила, 2003 № 07 (913)
Шрифт:
Да дело не только в Москве, в крупном городе. Когда новый директор или собственник сталкивается со сложившимися неформальными практиками, которые часто кажутся нерациональными, порой просто противоречат закону и инструкциям, прежде чем ломать все это через колено, можно и подумать. Конечно, с воровством на всех заводах, выживающих на рынке и даже успешных, борются нещадно, и правильно делают, только покончить с ним никак не удается. И с «левой» работой на производстве, в рабочее время тоже. Я вот на одном заводе очень удивилась. Спрашиваю: а починить в цехе свою машину — такое у вас бывает? Бывает, конечно, спокойно мне отвечают все подряд. Понимаете, не возмущаются — как вы о нас могли такое подумать! — а
Но для таких отношений должен быть хотя бы минимальный уровень доверия между договаривающимися сторонами. Доверия нет никакого, часто с обеих сторон. Рабочие даже на самые разумные преобразования смотрят, как на «хозяйские игры», которые их не касаются, и упиваются ролью жертвы всеобщего обмана. Они мне часто так и говорили: «Мы проиграли. Мы и не играли в эту игру, но мы проиграли: нам диктуют условия, а мы должны подчиняться». Просто обрыдаешься...
Но если ты не уверен, что ждет тебя завтра, если ситуация в принципе неустойчивая, изменчивая, то каждый выживает, как может, договариваясь напрямую с непосредственным начальством: с мастером, бригадиром, начальником цеха. Сегодня договорился, а завтра будет видно. Такая коротенькая стратегия на один день. Тут уж, конечно, не до рабочего движения...
Вроде бы даже есть что-то общее в такой персонификации отношений: ты ко мне по-человечески — и я к тебе так же. Но когда все сводится к такой вот чистой персонификации: ты мне — я тебе, а остальные тут ни при чем, все начинает потихоньку разваливаться. Все это видят, понимают, живут памятью о прекрасном прошлом — какие были традиции, какие были передовики производства! — живут мифами. Эти мифы не отличишь от правды: то ли завод уже продали и собираются на его месте строить казино, толи директор на проданное оборудование уже купил себе кафе на французском взморье...
— Так что альтернативные профсоюзы придется создавать практически заново, их почти не осталось?
— Их мало, но опыт начала 90-х не прошел для них бесследно. Они ведут свою работу более спокойно. Тип горлана-главаря, который тогда был, практически полностью исчез. Выжили те, кто хотел именно культурной работы и в ней самореализоваться. Они сейчас и нарабатывают эти практики. Другое дело, что нет пока востребованности ни их, ни практик.
Главная Тема
Фредерику Жолио-Кюри принадлежат замечательные слова: «Наука — это основной связующий элемент между мыслями людей, рассеянных по земному шару, и в этом одно из самых высоких ее достоинств. По-моему, нет никакого другого вида человеческой деятельности, в котором всегда так надежно достигалось бы согласие между людьми». Высказывание французского физика вполне подтвердилось в последние дни прошлого года на проходившей в подмосковной Дубне конференции «Интеллектуальный мост Россия — Запад. Проблемы, перспективы». Основной идеей конференции были провозглашены «актуальность и необходимость согласованных действий всей научной диаспоры, где бы ее представители ни находились, во благо России и тех стран, где живут и работают соотечественники»...
До встречи в Дубне в течение двух месяцев в режиме интернет- конференции шла переписка с учеными из разных стран. Официальный сайт форума посетили более 1200 человек.
В
Это руководители и лидеры направлений научных центров, университетов и институтов, фондов, научно-производственных и научно-технических фирм, главы наукоградов Московской области, ученые-соотечественники из США, Испании, Италии, Германии, Франции, Бельгии, Норвегии, стран СНГ и Балтии. Было представлено около 70 докладов, и их тематика подтвердила взаимный интерес к сближению, желание и готовность обсуждать и создавать новые программы по самым разным направлениям научной, образовательной и инновационной работы.
В деятельности одного из организаторов конференции — Объединенного института ядерных исследований — важную роль играют ученые, получившие в нем «боевое крещение», в том числе наши бывшие соотечественники. «Это новое направление в сотрудничестве — примета нового времени, — отметил вице-директор ОИЯИ профессор А.Н. Сисакян. — Оно было основным в конференции «Интеллектуальный мост», которая, как мне кажется, прошла успешно... С самого начала, по-моему, удалось взять верный тон, а именно — научная диаспора, взаимодействие с которой мы хотим активизировать, рассматривается с позиций ценности для российского научного сообщества. А наши бывшие соотечественники, в свою очередь, должны ощущать себя послами российской науки, поддерживать контакты с учеными России и чувствовать опору в России.
Тогда совершенно иной смысл приобретет непростая проблема «утечки умов».
Одним из самых важных итогов «Интеллектуального моста» надо считать изменение вектора общественного отношения к оказавшимся за пределами родины соотечественникам. Участники форума предлагали сделать конференцию постоянной, чтобы не потерять опыт, накопленный в Дубне, организовать здесь центр сотрудничества ученых-соотечественников, поддерживали идею создания интернет-портала, проведения встречи в следующем году вновь в Дубне. Прозвучавшие на конференции идеи, на наш взгляд, должны получить как можно больший резонанс, настолько животрепещущи проблемы, которых они касаются. Поэтому мы предоставляем свои страницы выступлениям и комментариям участников «Интеллектуального моста».
Благодарим редакцию еженедельника «Дубна» и ее сотрудницу Галину Мялноескую за организацию подготовки материалов конференции.
Интервью с участником конференции Борисом Салтыковым, президентом Ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества», в недавнем прошлом — министром науки и промышленности Российской Федерации.
— Сегодня много говорят о кризисе российской науки, и как правило, во всем обвиняют резкий переход к рыночным отношениям. На ваш взгляд, когда и в чем впервые проявились причины нынешнего состояния?
— Прошло уже десять лет с начала реформ. От Советского Союза нам достался мощнейший научный потенциал. Наступала новая эра, Россия бесповоротно перешла к экономике рынка, частной собственности, к принципиально иной организации народного хозяйства, в том числе и науки.
Но о реформе нашей науки мы стали думать не в 1992 году, а гораздо раньше. Начиная с 1983 года, мы в течение восьми лет ее анализировали, делали закрытые доклады в ЦК КПСС о необходимости реформирования. Мы видели, что мешало повысить эффективность нашей науки — закрытость, милитаризованность, монополия, в том числе на идеи, ведомственность, трудоизбыточность, особенно по отношению к экономическим возможностям того государства, которое мы получили в начале девяностых.