Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Шрифт:
8. Административная ответственность по ч. 4.1 комментируемой статьи наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси (см. п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) или опознавательный знак «Инвалид».
Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, является отсутствие у водителя разрешения
Такой вывод следует из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, предусматривающего разрешительный характер деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Привлечение к административной ответственности по ч. 4.1 анализируемой статьи за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, не исключает возможности дополнительной квалификации содеянного по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве осуществления деятельности по оказанию таксомоторных услуг, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности), без специального разрешения (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г.). Кроме того, если водитель занимается перевозками пассажиров и багажа легковым такси от своего имени без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то его действия могут дополнительно квалифицироваться по ч. 1 указанной статьи.
9. Под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в диспозиции ч. 4.1 комментируемой статьи следует понимать размещение на транспортном средстве указанного знака водителем, не являющимся инвалидом I или II группы либо лицом, перевозящим таких инвалидов или детей-инвалидов.
10. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 рассматриваемой статьи, заключается в нарушении положений разд. 3 «Применение специальных сигналов» Правил дорожного движения, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителям транспортных средств, на которых они установлены на основании соответствующих разрешений. Если устройство для подачи специального сигнала, неправомерно установленное на транспортном средстве, в процессе его движения фактически не использовалось, т.е. специальный сигнал не был включен, содеянное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи. В случае, когда транспортное средство, оборудованное таким устройством, не находилось в движении, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ.
11. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 анализируемой статьи, состоит в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, на наружные поверхности которых неправомерно нанесены специальные цветографические схемы. Указанной нормой охватываются только такие действия, которые связаны с управлением транспортным средством с неправомерно нанесенными на него цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.
О понятии цветографической схемы, перечне оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность цветографические схемы, а также о требованиях, предъявляемых к таким схемам, и порядке их нанесения см. комментарий к ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.
12. Административная ответственность по ч. 7 комментируемой статьи наступает за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Требования к цветографическим схемам легкового такси определены в п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ. Предметом данного правонарушения является легковое транспортное средство, на которое его владельцем не было получено специальное разрешение на осуществление
О возможности дополнительной квалификации действий лица, совершившего рассматриваемое правонарушение, по ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ см. п. 8 комментария к анализируемой статье.
13. Субъектом административных правонарушений являются водители транспортных средств. При решении вопроса об административной ответственности по ч. 1, 2, 3.1, 4.1, 7 комментируемой статьи отсутствие у водителя права управления транспортными средствами правового значения не имеет.
О квалификации действий водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, в случае совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4–6 анализируемой статьи, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами, см. п. 17 комментария к ст. 12.2 КоАП РФ.
14. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2–7 данной статьи, характеризуются только умышленной формой вины.
В судебной практике имеется немало примеров, когда вопрос о наличии умысла лица в совершении административного правонарушения, наказуемого по ч. 2–4.1, 6, 7 ст. 12.5 КоАП РФ, приобретал принципиальное значение для правильного разрешения дела.
Так, по делу Г. Верховный Суд РФ признал необоснованным вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в установке на автомобиле световой и звуковой сигнализации без соответствующего разрешения. Приходя к такому выводу, Суд принял во внимание довод Г. о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности организации, наемным работником которой он является, конкретный автомобиль за ним не закреплен, при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. Как указал Суд, доводы Г. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На этом основании все состоявшиеся по делу решения Верховный Суд РФ отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) 44 .
44
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. № 71-АД14-15.
15. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси или двигателя транспортного средства. Различие проводится по признакам субъективной стороны: преступление, предусмотренное названной нормой Уголовного кодекса РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления также является цель: подделка и уничтожение соответствующих предметов преступления совершаются в целях эксплуатации транспортного средства либо его сбыта. Использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака осуществляется в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия.