Апологетика. Лекции
Шрифт:
независимо от того, христиане мы, мусульмане или иудеи, но мы верим в то, что есть Бог, который
сотворил этот мир. И натуралисты критикуют нас, говоря: «У нас есть природа в ее многообразии, биология, химия, физика, есть тела человеческие. У вас всё это тоже есть. Но плюс вы еще усложняете
всё, добавляя ко всему этому некое дополнительное существо, которое именуете Богом. И вы не только
дополняете и усложняете простоту природы, добавляя к ней концепцию Бога (давайте
своими именами), – вы еще говорите, что Бог обладает полнотой силы и власти над природой. Бог –
Творец природы. И во всякий момент времени по своему желанию Он может оказывать влияние на
природу. Например, Он может отвечать на молитвы, если хочет. Может творить чудеса. Может
воскрешать людей из мертвых. Может исцелять болезни». И на самом деле Бог совершал всё это.
Итак, натуралисты задают вопросы христианам, мусульманам и иудеям: «Какое мировоззрение является
более простым? Какая картина является более элегантной?» Если натурализм, то каков здесь аргумент?
Это проще. Итак, «Бритва Оккама» говорит, что самая простая теория, которая реально оправдывается в
действии, является наиболее правдоподобной. Аргумент, который дают последователи натурализма, в
том, что натурализм намного проще, чем теизм, и поэтому скорее всего более правдоподобной картиной
мира является натуралистическая. Однако, проблема, которая возникает, состоит в том, что «Бритва
Оккама» говорит о простой теории, которая действует. И, на самом деле, есть целый ряд причин, по
которым мы сомневаемся в достоверности натурализма. В этом курсе я частично укажу на причины
сомнений. Мне кажется, что это будет полезно.
Но прежде, чем я сделаю это, я хотел бы поговорить о простоте Бога в сравнении с идеей многобожия и
другими воззрениями на Бога и на божество.
Бог воспринимается нами как личность. Он является личностью настолько, насколько мы сами являемся
личностью. Если мы будем думать о Боге достаточно долго, то поймем, что Он намного превосходит нас
во всех отношениях. Но, по крайней мере, мы можем говорить о Нем как о личности, – так описывает
Его Библия. Что требуется, для того чтобы нечто было кем-то, то есть личностью? Для этого требуется
определенная степень свободы, определенная степень знания и определенная степень силы. Итак, если
есть нечто, что абсолютной свободой не обладает, что полностью связано, то это уже не личность. Если
есть нечто, что не обладает никаким знанием (вообще никаким, абсолютно никаким, просто растворено
в своем существовании), и если у этого нечто нет никакой силы и способности влиять на этот мир, – то
это тоже не может быть личностью.
чтобы нечто считалось личностью: свобода, знание и сила.
Может быть, можно добавить сюда и некоторые другие характеристики. Ничего против этого не имею.
Однако есть интересный комментарий, – так скажем, обновление древних представлений. Что является
простейшим количеством чего-либо? Простейшее количество, которое вы можете вообразить и чем вы
можете обладать? Одно, единица? Нет. На самом деле – ноль. Ноль проще, чем единица. Пустоту, то есть
ноль, небытие, ничто проще объяснить, чем что-либо другое.
Когда мы говорим о принципе простоты идеи, то что упрощает картину? Когда ученые пытаются
предложить какую-то теорию, какую-то гипотезу, то они выбирают самую простейшую из
предлагаемых. На самом деле, если следовать этой модели, то идеалом будет ноль, пустота, отсутствие
чего бы то ни было. Иногда люди говорят, что тогда, конечно же, на втором месте будет точно единица.
Но в науке получается не так. И это очень парадоксальная концепция, очень странная, непривычная, но
я попробую проиллюстрировать. Сколько есть чисел есть? 1, 2, 3… Сколько чисел существует в
натуральном ряду? Бесконечность. Почему этот ряд бесконечен? По какой причине он бесконечен?
Почему он не имеет конца? Потому что даже дойдя до какого-то предела натурального ряда, мы поймем, что он все равно продолжается дальше. Но там будут уже числа, которые мы никогда в жизни не сможем
использовать. А зачем тогда они нам нужны, зачем нужны эти бесконечно умножающиеся числа? Это
возвращает нас к мысли о простоте бесконечности. Самое простое, что мы можем сделать, это сказать:
«Смотри, числа никогда не кончаются, ряд уходит в вечность». Вы всегда можете добавить туда
единицу. Если бы был какой-то предел, то мы задали бы вопрос: «А почему ряд чисел здесь
останавливается, почему он не продолжает уходить в бесконечность?»
То же самое, когда мы с вами думаем о пространстве. Когда люди, например, размышляли о
пространстве в ньютоновском понимании, то считали, что оно бесконечно. Они говорили: «Если я в
этом направлении двинусь на ракете, то достигну ли края пространства?» А на что было бы похоже
достижение края пространства? Это тема, о которой размышляют философы. Чему можно уподобить
достижение края пространства? Что, если наша гипотеза говорила бы: «Вот край пространства, дальше
некуда простираться». Сразу возникает вопрос: «А если я возьму и проткну эту границу пространства