Апологетика. Лекции
Шрифт:
местное божество. Но затем он тоже стал считаться всеведущим, всемогущим и всезнающим. И я
думаю, что это тот процесс, который мы видим в истории постоянно. Я не думаю, что люди по природе
к этому склонны. Но человеческий разум к этому склонен.
Кстати, этот аргумент можно приложить и к Иисусу, сказав что это был какой-то местный иудей,
которого потом возвели в ранг божества. И такой аргумент люди часто высказывают. Проблема состоит
в том, что если обратиться
защитить это утверждение. Конечно, доктрина Зевса от Гомера до Вергилия, скажем, развивалась 700
лет. Но когда мы видим документы Нового Завета, то они были составлены в течение всего 60 лет.
Давайте теперь поговорим о некоторых проблемах, которые возникают, если серьезно принять учение
натурализма. Натурализм желает утвердить следующее: «Даже если у вас очень простой Бог, даже если
Бог, которого вы описываете, бесконечный и простой, то все равно картина с Богом получается более
усложненной. Картина с природой, которая сама по себе, элегантная. В ней природа сама собой
осуществляет всё, что ей необходимо».
Есть несколько способов критики подобного взгляда. Первое, что мы можем сказать, что натуралисты, по сути своей, имеют противоречия в своем научном методе, в своей методологии. Какую задачу мы
ставим перед наукой? За что мы платим деньги ученым? Что делает науку достойной того, чтобы из
налогов оплачивать лаборатории, научные работы, учреждать всевозможные гранты? Мы делаем это для
того, чтобы наука могла давать нам способность предсказывать на основании каких-то закономерностей.
Мы хотим с помощью науки получать описания Вселенной, понимать природу и границы для того,
чтобы выявлять некие закономерности, позволяющие предсказывать определенное будущее. Если,
например, ученый составляет великую теорию и говорит: «А на седьмом этапе этого последнего
процесса произошло чудо», – то мы понимаем тогда, что не сможем на основании этой теории
построить какую-то мощную машину или какую-то технологию, чтобы улучшить нашу способность
контролировать мир, или даже просто понимать этот мир. Потому что то, что делает Бог, превосходит
границы нашего понимания, – делает ли Он это прямо и непосредственно, вместо законов природы, или
же нет. Задача, которую ставят перед собой ученые, это объяснить всё, не прибегая к гипотезе Бога, не
прибегая к самому понятию Бога.
И поэтому натуралисты говорят: «Да, у нас есть природа. Она объясняет всё сама по себе без отсылки на
Бога». На самом деле, это не вполне верно, потому что большая часть Вселенной еще не исследована и
не объяснена. Они даже еще
природных вещей. Это всё еще должно быть объяснено. Всё, что они говорят, это то, что: «Если наука
будет продвигаться таким же образом, прогрессировать таким же образом, и исполнять те задачи,
которые мы ставим перед ней, тогда в конечном итоге любая научная теория не будет включать в себя
Бога. Если всё это будет происходить таким образом, то устранит необходимость понятия Бога». С
одной стороны, да. Но! Есть большое «но» и многие натуралисты слишком впечатлены научными
достижениями. Они считают, что никаких проблем нет, просто дайте нам достаточно денег и времени, и
мы всё объясним, что еще не объяснено. И Бог для этого совершенно не нужен. Я намного более
скептически к этому отношусь. Это один из способов критики. Мы можем указать на чрезмерный
оптимизм в отношении науки.
Но еще один момент, к которому мы можем прибегнуть, это указать на вещи, которые до сих пор не
могут быть объяснены наукой. Например, давайте поговорим о понятии свободы человеческой воли. Эта
тема, которая изучалась и в греческой культуре, и в индийской. Философский разум указывал на то, что
мы не можем редуцировать человеческую волю к материи, потому что человеческая воля делает его
способным совершать выбор.
Позвольте, я опишу вам свободную волю. Тот факт, что люди могут принимать решения и делать выбор, не полностью обусловлено или детерминировано физическими факторами. Это большая и спорная тема.
Особенно в рамках спора между этими двумя мировоззрениями. Религиозный взгляд полностью
вписывается в понимание свободной человеческой воли. А в натурализме возникают трудности с ее
пониманием. Здесь жесткое предопределение.
У нас есть несколько аргументов, которые мы можем привести по поводу того, что люди могут
принимать свободные решения. Самый, наверное, наглядный, состоит в том, что нам кажется (по
крайней мере, мы регулярно видим это на собственном опыте), что мы выбираем что-то, принимаем
решения и склоняемся в пользу того или иного варианта. Есть еще несколько аргументов. Например, способность к предсказанию. Предположим гипотетически, что однажды наука достигнет полного
понимания того, как действует человеческий разум. Поэтому при наличии достаточного количества
информации наука будет в состоянии предопределять полностью и в точности, в деталях, как вы будете
себя вести в течение следующего часа. Поэтому ученые говорят: «В следующие пять минут Оксана