Аравия. Прошлое и настоящее

Сенченко Игорь

В ночь на 16 февраля 1926 г. К.Хакимов, пренебрегая опасностью, в буквальном смысле пробился через пустыню в ставку Абдель Азиза и вручил королю ноту о его признании Советским Союзом. СССР стал, таким образом, первым государством, де-юре признавшим Абдель Азиза в качестве короля Хиджаза, султана Неджда и присоединенных областей. Эта миссия К.Хакимова была сопряжена с большим риском для жизни. В пустыне все еще было неспокойно; стычки между племенами продолжались. Повсюду были видны следы боев. К.Хакимов сам управлял машиной. Хотя над ее капотом и развивался государственный флаг СССР, но для воинов Абдель Азиза он мало что значил. Прогремели выстрелы, пули пробила мотор и автомобиль встал. Пришлось выбираться наружу, прятаться под автомобилем и ждать, пока не прекратиться открытый по машине оружейный огонь. Но как дать знать бедуинам, что к ним едут с доброй вестью? И Хакимов запел...Карим-бея, как называли Хакимова арабы, узнали. Задание было выполнено.

«...Правительство СССР, — отмечалось в ноте, врученной К.Хакимовым королю Абдель Азизу, — исходя из принципа

самоопределения народов и глубоко уважая волю хиджазского народа, выразившуюся в избрании Вас своим королем, признает Вас королем Хиджаза, султаном Неджда и присоединенных областей. В силу этого советское правительство считает себя в состоянии нормальных дипломатических отношений с Правительством Вашего Величества»(63).

19 февраля 1926 г. советский представитель в Джидде получил ответную ноту Абдель Азиза. В ней, в частности, говорилось о его «готовности к отношениям с правительством Союза Советских Социалистических Республик и его гражданами, какие присущи дружественным державам». «Да будут отношения между обоими правительствами, — отмечал Абдель Азиз, — основаны на уважении к независимости Священной страны и прочим международным обычаям, признаваемым всеми государствами» (64).

Информируя об этом Москву, К.Хакимов сообщал, что признание Абдель Азиза Советским Союзом побудило к аналогичным действиям Англию и другие державы. Вместе с тем признание Абдель Азиза Лондоном, отмечал К.Хакимов, можно рассматривать как вынужденное (64*).

2 апреля 1926 г. Г.Чичерин направил письмо Абдель Азизу. В нем наркоминдел выражал уверенность в том, что стоящие перед королем «огромной важности задачи в области внутренней и внешней политики,...будут с успехом выполнены...». Дружественные же отношения, «столь счастливо установившиеся между двумя странами», отмечал Г.Чичерин, будут, как мы полагаем, «все больше укрепляться на благо арабского народа и народов Союза Советских Социалистических Республик» (65).

10 мая 1926 г. в королевском дворце в Мекке К.Хакимов вручил Абдель Азизу памятные подарки и письмо Г.Чичерина. Королю был преподнесен «большой ларец и серебряная с эмалью ваза с чашечками»; принцу Фейсалу, сыну короля, — палаш; советникам короля Хафизу Вахбе и Абдалле Дамлюджи — ларцы.

Давая рекомендации К.Хакимову относительно «рисунка» его бесед с Абдель Азизом, а также тактики поведения с англичанами, Г.Чичерин акцентировал внимание полпреда на двух моментах. Во-первых, на обязательном «подчеркивании нашей общей с Абдель Азизом дружбы с народами Востока», равно как и «лежащего в основе нашей политики принципа самоопределения народов». И, во-вторых, на «крайне осторожном поведении по отношению к Англии». «Не надо давать пищи для какого-либо нового английского ультиматума», подчеркивал Г. Чичерин. Если Абдель Азиз «сегодня с Англией в ссоре, — отмечал нарком, — то нет гарантии, что завтра он с нею не помирится... При таких условиях излишняя откровенность недопустима. Можно говорить в самом общем виде о том, что сочувствие Советской России самоопределяющимся и борющимся за независимость народам означает, что мы против всяких завоеваний и угнетений малых народов великими державами. Но не следует заострять эти разговоры специально против Англии, чтобы не получился у нас дипломатический скандал. Следует иллюстрировать тезис наших дружественных отношений с народами Востока, рассказывая о нашей дружбе с Турцией, Персией, Афганистаном и т.п., но при этом надо чрезвычайно осторожно относиться к Англии». Всякое стремление восточных народов к независимости, подчеркивал Г.Чичерин, «может рассчитывать на наше сочувствие». «Вступив в отношения с Хиджазом», продолжал Г.Чичерин, мы имели в виду «установить контакт с народами Аравийского полуострова», и контакт этот нам хотелось бы сохранить. Военные победы Абдель Азиза, продолжал нарком, «не означают, что он уже добился независимости — нет, ему еще предстоит трудная борьба с государствами, которые хотели бы видеть в Аравии не сильное независимое государство, объединяющее арабов в борьбе с иностранными домогательствами, а европейскую колонию или же многих мелких князьков, враждующих между собой» (66).

Записки и инструкции Г.Чичерина, адресованные К.Хакимову по вопросам перспектив развития отношений Абдель Азиза с Москвой и Англией, являются ярким документальным свидетельством внимательного наблюдения наркома за деятельностью Абдель Азиза и политическими процессами на Аравийском полуострове. Если предположить, отмечает Г.Чичерин в одном из писем К.Хакимову, что Абдель Азизом и Англия заключили в 1915 г. «договор о взаимодействии, это не значит, что Абдель Азиз является английским ставленником» (имеется в виду англо-саудовское соглашение от 26 декабря 1915 г.). Более того, с 1915 г. «многое переменилось, и силы, действовавшие в период Первой мировой войны в пользу Англии, теперь выступают против нее. Главный враг арабов в прошлом — Турция — в таком обличье уже больше не существует. Теперь главный враг арабов — Англия». Поэтому отношения между Абдель Азизом и англичанами, резюмирует Г.Чичерин, «впредь будут регулироваться реальным соотношением сил и противоречиями интересов». Конечно, Абдель Азиз «не сможет и, вероятно, не решится на открытое военное выступление против Англии, и вынужден будет идти на тот или иной временный компромисс. С другой стороны, англичане едва ли решатся пойти на усмирение Абдель Азиза, так как такого рода выступление может привести к опасным для их владычества на Арабском Востоке осложнениям».

Г. Чичерин не исключал того, что «наладив свои отношения с Абдель Азизом

на основе изменившейся обстановки», англичане могли «вести против него всяческие подкопы и стремиться урезать его силу и экспансию, в том числе путем тайного или открытого натравливания на него шейхов аравийских племен». На вероятность именного такого поведения Англии в отношении Абдель Азиза нарком обращал особое внимание К.Хакимова. При этом подчеркивал, что «раскрывая Абдель Азизу Аль Сауду глаза на направленные против него английские интриги, есть возможность самим приобрести на него влияние». Обстановка на Аравийском полуострове складывается таким образом, отмечал Г. Чичерин, что «можно смело надеяться на более менее прочный контакт с объединителем Аравийского полуострова». Есть основания полагать, резюмировал нарком, что, «несмотря на все усилия англичан выжить нашу миссию из Аравии», «укрепиться в этой стране» и найти в Абдель Азизе прочую опору Москве все же удастся (67).

Нельзя преувеличивать зависимость Абдель Азиза от англичан, отмечал Г.В.Чичерин в письме полпреду в Турции Я.З.Сурицу (16 октября 1926 г.), и недооценивать тот факт, что Абдель Азиз «стремится освободиться от английской опеки», равно как и то, что «дальнейшее его усиление противоречит английским интересам» (68). «Учитывая всю гамму фактов довольно не простой ситуации в Аравии, а также задачи собственной политики в восточных делах, — подчеркивал нарком, — главными составляющими нашей позиции в хиджазском вопросе выступают на сегодняшний день следующие: 1) Основой нашей политики является поддержка национально-освободительного движения. Ибн Сауд создал национальное государство, которое стремится освободиться в максимальной степени от английского влияния. Эти стремления Ибн Сауда мы должны поддерживать. 2) Ибн Сауд господствует над территорией, где находятся Священные места мусульман и пытается использовать это обстоятельство для получения помощи от мусульманского мира. Поскольку эта помощь может усилить эмансипацию Сауда от влияния империалистических держав, мы не должны возражать против подобной политики Сауда. 3) По сообщению т. Хакимова, Сауд отрицательно относится к выдвижению своей кандидатуры в халифы. Неучастием в Каирском конгрессе и созывом Мекканского Сауд показал, что он является противником английских халифатских планов, связанных с Каиром. Мусульмане СССР должны поддержать Мекканский конгресс» (69).

Первый Всемирный мусульманский конгресс, проходивший в Мекке в июне 1926 г., официально созывался для «обсуждения мер по охране Священных мест мусульман и обеспечению свободы доступа к ним паломников». Вместе с тем была у него и вполне определенная политическая цель. И состояла она в том, чтобы сорвать замыслы проводившегося в то же самое время, в Каире, другого мусульманского форума, где рассматривался вопрос об избрании халифа. За египтянами, инициировавшими этот политический проект, стояли англичане. Путем утверждения халифом короля Египта они преследовали вполне конкретные цели — планировали упрочить с его помощью свои позиции среди мусульман исламского мира. У нас имеется информация, писал по этому поводу Г.Чичерин в записке К.Хакимову, что «англичане поддерживают ... движение в пользу объявления халифом короля Фуада. Вскоре должен состояться в Египте всемусульманский конгресс, на котором, видимо, будет затронута и эта тема» (70).

«Точкой зрения официальных организаций советских мусульман, — подчеркивал Г.Чичерин в докладной записке по данному вопросу в Политбюро ЦК ВКП (б) от 13 февраля 1926 г., — является полное упразднение халифата. Коллегия НКИД полагает, что должны быть выдвинуты две позиции. Некоторая часть тех видных лиц, которые пойдут в качестве простых паломников, могла бы выдвигать точку зрения упразднения халифата, другие же могли бы поддерживать антианглийскую кандидатуру. Конечно, поддержка какой-либо кандидатуры должна исходить от простых паломников и ни в малейшей степени не связывать советских мусульман, как целое, и их учреждения. Можно было бы сформулировать эту задачу так: паломники из СССР должны принять участие в борьбе с английскими стремлениями по использованию халифата». Нельзя исключать, отмечал Г.Чичерин, что при этом может встать вопрос о «создании всемусульманской организации по управлению Святыми местами. То есть чисто церковно-мусульманский вопрос, в разрешении которого должны участвовать мусульманские организации, независимо от того или другого отношения к вопросу о халифате. Некоторые из советских паломников должны, поэтому, иметь с собой мандаты от мусульманского Ц.Д.У. с целью предъявить требование от советских мусульман в целом на участие в контроле над Святыми местами» (71).

27 марта 1926 г. Абдель Азиз прислал Центральному духовному управлению мусульман СССР (ЦДУМ) приглашение принять участие в конгрессе мусульман в Мекке (72). На Мекканский конгресс была направлена делегация во главе с муфтием ЦДУМ СССР Ризой Фахретдином (1859-1936); в нее вошли также астраханский имам Г. Гомери, имам Ленинградской соборной мечети Муса Виги-ев, двое кадиев (судей), а также представители мусульман Крыма, Сибири и Туркестана.

Проведением в Мекке в июне 1926 г. конгресса мусульман Абдель Азизу Аль Сауду удалось не только торпедировать планы англичан по избранию халифом египетского короля Фуада, но и значительно укрепить собственный авторитет в арабо-исламском мире, громко заявить о себе на международном уровне. Будучи признанным Мекканским конгрессом в качестве хранителя Святых мест, Абдель Азиз дал понять всему мировому сообществу, что именно он является правителем Хиджаза, и что только с ним и следует впредь связывать политические и торгово-экономические планы, касающиеся взаимодействия и сотрудничества с Северной Аравией.