Авторские права на мультимедийный продукт. Монография

Гринь Елена

В Заключении Исследовательского центра частного права при Президенте РФ по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ (далее – Заключение Исследовательского центра частного права) указывалось, что «сложными объектами могут быть признаны только такие представления или такой мультимедийный продукт, которые, с одной стороны, представляют собой единое целое (единый объект), а с другой стороны, имеют сложный состав (структуру), образуемый из совокупности разнородных результатов интеллектуальной деятельности» [14] . При этом авторы Заключения отмечают, что «при отсутствии прямого определения в законе окончательное представление о том, что включается в эти понятия, будет сформировано лишь судебной практикой (выделено мной. – Е. К.)» [15] .

<< 14 >>

Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 124.

<< 15 >>

Там же.

Однако российская судебно-арбитражная практика не выработала единого подхода в отношении правовой природы рассматриваемых объектов.

В частности, можно встретить примеры таких дел, где мультимедийным продуктом называется не результат интеллектуальной деятельности, а носитель, на котором он выражен, что очевидно противоречит п. 1 ст. 1227 ГК РФ [16] .

В целом отечественная судебная практика идет по пути признания исследуемого объекта программой для ЭВМ или базой данных [17] . Это приводит к тому, что его режим не определяется по нормам о сложном объекте (ст. 1240 ГК РФ). На наш взгляд, такая квалификация юридически некорректна, поскольку база данных – это составное произведение, что означает признание авторских прав лишь на осуществленный подбор или расположение материалов (п. 2 ст. 1260 ГК РФ) [18] , а мультимедийный продукт – это единое произведение.

<< 16 >>

См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А41-6117/09 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 17 >>

См., напр.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 21.03.2011 № ВАС-2706/11 по делу № А40-41186/10-143-352; Определение ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-12993/09 по делу № А56-32809/2008; Постановление Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу № А56-32809/2008; Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 № КГ-А40/1714-10 по делу № А40-81876/09-27-689; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № 09АП-28436/2009 по делу № А40-92328/09-87-526; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 № 09АП-12653/2009-ГК по делу № А40-93933/08-51-821; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 № 07АП-4932/10 по делу № А45-1336/2010; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу № А40-23014/07-51-86 // СПС «КонсультантПлюс».

<< 18 >>

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2009 (далее – Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц). С. 159 (автор комментария В. О. Калятин).

Если ограничиться представлением о рассматриваемом объекте как о программе для ЭВМ [19] , в качестве единственного его автора, а значит, единственного правообладателя будет признаваться только программист – автор программы для ЭВМ. Но в процессе создания мультимедийных продуктов (например, компьютерных игр) принимает участие большое количество людей: сценаристы, художники, композиторы и иные лица. При таком подходе их творческий вклад в создание сложного результата интеллектуальной деятельности остается без правовой охраны.

<< 19 >>

См.: Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: учеб. пособие. М., 2004. С. 240; Корнеев В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М., 2010. С. 103.

Аналогичной подход имел место в судебной практике Японии [20] , где некоторые суды определяли рассматриваемые объекты как программы для ЭВМ [21] , но в то же время другие судебные инстанции квалифицировали объекты мультимедиа как «кинематографические произведения» [22] . Впоследствии этот дуализм был преодолен: Верховный суд указал, что мультимедийные продукты следует рассматривать как «кинематографические произведения» по смыслу ст. 2 (3) Закона об авторском праве Японии [23] .

<< 20 >>

Определение правового режима мультимедийного продукта в судебной практике зарубежных государств, как правило, было связано с рассмотрением споров по компьютерным играм.

<< 21 >>

См.: Namco Inc. v. Nishi Nihon Sales Co. Osaka District Court, 18. Dec. 1979 noted at (1981) EIPR-D 61; Taito Corporation v. ING Enterprises. Tokyo Dist. Ct. Dec. 6 (1982); Bertolino v. Sidam Srl, 17, Oct, 1983, 12 EIPR 347; Taito Inc. v. Makoto Electronics Industries Inc., Yokohama District Court, 30 March 1983, (1983) 6 EIPR D-138; Judgment of the Tokyo District Court, May 27, 1999, 1679 Hanrei Jiho 3; Judgment of the Tokyo High Court, March 27, 2001, 1747 Hanrei Jiho 60.

<< 22 >>

См.: Namco Inc. v Jackson Inc. & Soto Electronics Industries Inc, Tokyo District Court, 24 May 1982, [1983] 2 EIPR, D-46; K. K. Namco v Suishin Koygo K. K. Tokyo District Court 28 September 1984, [1984] 10 EIPR, D-226; K. K. Namco v. K. K. Gijutsu Hyoronsha, Tokyo District Court, 31 January 1994, [1994] 8 EIPR, D-202; Judgment of the Osaka District Court, Oct. 7, 1999, 1699 Hanrei Jiho 48; Judgment of the Osaka High Court, March 29, 2001, 1749 Hanrei Jiho 3.

<< 23 >>

См.: Judgment of the Supreme Court of Japan, April 25, 2002, 1785 Hanrei Jiho 3.

Подобного подхода придерживается большинство стран общего права. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу мультимедийных продуктов, получило развитие в праве США с принятием в 1976 г. Закона об авторском праве [24] . Первые судебные решения по правовому режиму мультимедийных продуктов начали появляться в начале 80-х годов [25] . Одним из ключевых стало дело Midway Mfg. Co. v. Arctic International Inc., в котором судья пришел к выводу, что мультимедийный продукт необходимо определять по нормам об аудиовизуальном произведении. К аналогичному выводу суд пришел в другом важном деле Atari Games Corp. v. Oman [26] .

<< 24 >>

См.: Stamatoudi I. A. Copyright and multimedia products: a comparative analysis (Cambridge studies in intellectual property rights). UK. 2002. P. 169, 173.

<< 25 >>

См.: Midway Mfg. Co. v. Dirschneider, 214 U.S.P.Q. 417 (D. Neb. 1981); Williams Electronics Inc. v. Artic International Inc, 685 F. 2d 870, 215 USPQ 405 (3rd Cir. 1982).

<< 26 >>

См.: Atari Games Corp. v. Oman 888 F 2d 878 (D.C. Cir. 1989) and 979 F 2d 242 (D.C. Cir. 1992).

Согласно § 101 Закона об авторском праве США аудиовизуальное произведение состоит из серии связанных изображений, которые по существу предназначены для показа с использованием технических средств или устройств, таких как проекторы, видеоустройства, электронное оборудование вместе с сопровождающими звуками, если таковые имеются, независимо от видов материальных носителей, таких как фильмы или записи, в которых работы воплощены [27] .

Возможность применения указанной нормы при квалификации исследуемого объекта обусловлена расширительным толкованием понятия серии связанных изображений (a series of related images). Суд рассматривал два возможных толкования указанной фразы: как фиксированной последовательности сменяемых изображений или как связи изображений, представляемой в «некотором единстве» (some kind of unit) [28] . Для того чтобы преодолеть пробел в правовом регулировании без изобретения иных правовых

конструкций, суд остановился на последнем варианте.

<< 27 >>

См.: Copyright Law of the United States, 1976. URL:(дата обращения: 17.09.2012).

<< 28 >>

См.: Midway Mfg Co v. Arctic International Inc [1983] 704 F.2d 1009 at 1011–1012, [1983] 218 USPQ 791 at P. 792–793.

Тем самым американская судебная практика пошла по пути признания рассматриваемого объекта аудиовизуальным произведением [29] .

В доктрине английского права обсуждался вопрос, возможно ли рассматривать мультимедийный продукт как базу данных [30] . Ряд ученых приходили к такому выводу на основании анализа норм статьи 3A³ Закона Великобритании об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г. (далее – Закон об авторском праве Великобритании), определяющих базу данных как «совокупность произведений, данных или других материалов» (a collection of independent works, data or other materials), которая охраняется как литературное произведение [31] . Однако в настоящее время в праве Великобритании на мультимедийный продукт распространяется правовой режим фильма [32] . Такого подхода придерживается и судебная практика Австралии, ЮАР [33] . Важную роль в определении правового режима мультимедийного продукта сыграло решение судьи по делу Nintendo Co. Ltd v. Golden China TV Game, по которому рассматриваемым объектам была придана правовая охрана как фильмам. Такой вывод основан на применении судом к исследуемому объекту понятия кинематографического произведения, определяемого в Законе об авторском праве ЮАР как «последовательность изображений, которые при использовании механических, электронных или иных устройств рассматриваются как движущиеся изображения» (any other mechanical, electronic or other device, of being seen as a moving picture) [34] .

<< 29 >>

См.: Stern Electronics, Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 855, 213 U.S.P.Q. (BNA) 443 (2d Cir. 1982); Lewis Galoob Toys Inc. v. Nintendo of America Inc 964 F.2d. 965, 22 USPQ2d 1857 (9th Circuit) [1992] 1 EIPR 24; Nintendo of America, Inc. v. Dragon Pacific International, 40 F.3d 1007, 1010 (9th Cir. 1994).

<< 30 >>

См.: Turner M. Do the Old Legal Categories fit the New Multimedia Products? Protection of Multimedia CD Rom as a Film [1995] EIPR 107; Beutler S. The protection of Multimedia Products through the European Communities Directive on the Legal Protection of Data bases [1997] Ent L R 317; Alpin T. Not in Our Galaxy: Why Film Won’t Rescue Multimedia [1999] EIPR 633.

<< 31 >>

См.: Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб., 2004. С. 115; The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Copyright, Designs and Patents Act of November 15, 1988 // Cайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе «Документы ВОИС». URL:wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).

<< 32 >>

См.: Nova Productions Ltdv. Mazooma Games Ltd & Ors, Court ofAppeal – Civil Division, March 14, 2007, [2007] EWCA Civ 219, [2007] ECDR 6,[2007] Bus LR 1032; Norowzian v. Arks Ltd, The Times, 14 November 1999 and 143 Solicitors’ Journal Lawbrie/2T (United Kingdom). Stamatoudi I. A. Op. cit. P. 189–196.

<< 33 >>

См.: Australian Copyright Act. No. 63. 1968. Galaxy ElectronicsPty Ltdv. Sega Enterprises, [1997-8] Info T.L.R 203.

<< 34 >>

Art. 2 (1) of the Copyright Act of South Africa. No. 98. 1978; Nintendo Co. Ltd v. Golden China TV Game, Supreme Court of South Africa, [1994] 1EIPR, D-11.

Однако в Заключении Комитета по совершенствованию законодательства об авторском праве Австралии указывается, что для наиболее подходящей защиты мультимедийных произведений не следует вводить новую категорию, а понятие кинофильма не распространяется на рассматриваемые объекты. Поэтому необходимо использовать категорию аудиовизуального произведения, разработанную в американском праве (см. выше) [35] .

Таким образом, в странах англо-американской системы авторского права (copyright) мультимедийные продукты подпадают под категорию аудиовизуального произведения (США), в других случаях используется понятие «фильм», трактуемое в широком смысле (Великобритания, Австралия, ЮАР).

<< 35 >>

См.: Simplification of the Copyright Act, 1968. Part 2. Categorisation of subject matter and exclusive rights, and other issues / [Copyright Law Review Committee] § 7.4 and 7.8, February 1999 // Сайт Australian Government Attorney-General’s Department. URL:(дата обращения: 17.09.2012).

В странах континентальной системы авторского права (droit d’auteur) в отношении определения правового режима мультимедийного продукта выработаны иные подходы, чем в странах общего права.

Судебная практика Франции категорически отвергает точку зрения, устоявшуюся в странах общего права, что мультимедийный продукт является аудиовизуальным произведением [36] . Согласно решению апелляционного суда Франции мультимедийные продукты не могут быть квалифицированы как аудиовизуальные произведения, поскольку исследуемый объект не представляет собой «произведение, состоящее из последовательности движущихся изображений» (ст. L112-2 Кодекса об интеллектуальной собственности Франции) (далее – Кодекс Франции) [37] ввиду особой роли пользователя в его функционировании. Вместе с тем данная позиция разделяется не всеми учеными [38] .

<< 36 >>

См.: J. M. Vincent v. SA Cuc Software International et autres, Court of Appeal in Versailles (13th chamber), 18 November 1999; Tribunal of First Instance of Nanterre, 26 November 1997, Gazette du Palais, 19–21 April 1998, p. 220, note Demnard Tellier; RIPIA, 1998, p. 418.

<< 37 >>

См.: Intellectual Property Code of France. No. 92—597. July 1, 1992. Cайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе «Документы ВОИС». URL:int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).

<< 38 >>

Подробнее см. об этом: Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа (пер. с фр. О. Прониной) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 6. С. 61.

В доктрине и практике ведутся споры относительно правовой природы мультимедийного продукта: признавать его произведением, являющимся результатом сотрудничества или коллективным произведением [39] .

Согласно Кодексу Франции в создании произведения, являющегося результатом сотрудничества, принимает участие более одного физического лица (ст. L113-2 Кодекса Франции) [40] . Например, такой режим распространяется на аудиовизуальное произведение (ст. L113-7 указанного Кодекса).

<< 39 >>

См.: StamatoudiI. A. Op. cit. P. 196–203.

<< 40 >>

В литературе произведение, являющееся результатом сотрудничества, называют также совместным произведением. См.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1993. С. 111.