Без права на реабилитацию

Дыгас Ж. Т.

А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників» героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства. Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету — им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой на все это ответить не дают? Это все равно что забивать мячи в ворота противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?

Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно, ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся,

но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны публикуют свое видение проблемы, доктора — свое. Они вежливо ушли от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых... , признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?

Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми, мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация», уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами, которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец, перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать «сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься, не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля, что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать, а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?

Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы «ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами», герой которой, Голохвастов, представляясь собеседникам, говорил: «Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме неоднократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке, то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».

Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского процесса (в данном случае — «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют, то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более, исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. — 1954. Т. 2, стр. 1022). Ну а уж документов, даже и на Нюрнбергском процессе, в которых абверовцы рассказывают о сотрудничестве с ними украинских националистов, — пруд пруди. И они хорошо известны нашим докторам.

В письме со слезой изложена история слушаний в Верховной Раде вопроса о «правдивом отображении событий Великой Отечественной войны в учебниках истории». «Показательно, — пишут авторы письма, — что на это собрание не приглашались ведущие ученые...» Опять неправда: на собрании присутствовал доктор А. Лысенко. Он выступал и сказал, надо думать, все, что хотел, и не только от своего имени. А вот то, что на том слушании (16 сентября 2004 г.) он еще не был «ведущим ученым», а стал им только к моменту написания письма — это не вина ветеранов. Ну а о том, как ветераны якобы «расстреливали» учебники по истории, об этом надо рассказывать на 16-й странице «Литературной газеты».

Непременным, само собой разумеющимся атрибутом научной работы является наличие в ней логики. Жаль, что она как раз и не просматривается при самом тщательном

изучении письма. Себя авторы именуют создателями «новой исторической концепции» Второй мировой войны, а чуть ниже приводят перечень «узловых положений» советской исторической науки. Следов этих положений в трудах подписантов нет. «Нетрудно заметить, — пишут доктора, — что авторы (то бишь ветераны — Б.Я.) стучатся в открытые двери (по-русски — «ломятся в открытые двери» — Б.Я.). Никто и не отрицает справедливого, освободительного характера Великой Отечественной войны, содружества народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей роли в победе над захватчиками». Как же «не отрицает», когда на мой вопрос на пресс-конференции 14 апреля о том, почему же в открытом письме Красная Армия даже не упоминается как освободитель Украины от немецко-фашистских захватчиков, один из подписантов письма Ю.Шаповал, ответил: «А Красная Армия и не освобождала Украину!»? Так для кого же двери к правде закрыты? Где же логика в позиции докторов? Я не стану приводить ответ Ю.Шаповала полностью — не то вино в бутылке, но думаю, что и этого достаточно для понимания того, что за компания написала открытое письмо.

Авторы пишут: «Советская концепция этой войны отмечена сплошной глорификацией, героизацией, идеологизацией, мифологизацией, а нередко и откровенной фальсификацией...» и продолжают: «Поэтому профессиональные историки («Честь имею рекомендовать себя!») пытаются воссоздать объективную картину войны во всей ее полноте...». Странно слышать этот перечень «грехов» советской историографии из уст «профессиональных» историков! Авторы говорят об этом так, как если бы ко всему этому они не имели и не имеют отношения. Ведь половина подписантов письма (если не больше) и создавали ту советскую историографию, на которую теперь, как говорят в народе, «катят бочку». Господин Ю.Шаповал самоотверженно трудился в Институте истории партии Украины, стал там кандидатом наук и рьяно разоблачал националистов и буржуазных идеологов. А сейчас перестроился по команде «Кругом марш!». Так когда он говорил правду — тогда или сейчас? Занимался «откровенной фальсификацией» раньше или занимается ею сейчас? Вот что сказал о сегодняшней ситуации в украинской исторической науке П.П. Толочко, ученый действительно с мировым именем: «...такой, доведенной до абсурда идеологизации, такого беспрецедентного по своим масштабам мифотворчества, такой откровенной фальсификации, как сегодня, не было никогда. (А он знает положение и в советской историографии — Б.Я.). В украинской исторической науке происходит обвальный процесс утраты профессионализма... (Он уже, к сожалению, произошел, чему свидетельство — открытое письмо «ученых» к властям — Б.Я.). В почете дилетанты-беллетристы, способные из конъюнктурных соображений выдумать все, что угодно». Не только, добавим, выдумать, но и написать. Надо ли комментировать эти слова?

П.П.Толочко пишет, что и в советской историографии «грешили» упомянутым. Да вот только в ней героизировались герои героическое, а не предательство; сияющим рисовалось действительно светлое, чистое, а не грязное и кровавое, подлое; идеологизировалось то, что — как идея — принималось массами, ибо действительно достойной была идея, а не культ мешка с долларами, как сейчас; мифологизировалось то, что того заслуживало — Матросов, Космодемьянская, Гастелло, молодогвардейцы, панфиловцы, всех не перечислить. А что мифологизируете сегодня вы, господа хорошие? «Сокирників»? Головорезов? Истязателей? Фашистських пособников? Вот поэтому и не согласны авторы на разговор в прямом эфире.

Странно, что это надо объяснять докторам наук: все перечисленные «грехи» советской историографии не есть «грехи» истории, а это отклик на свойство человеческой психологии, которая хочет и героизации, и мифологизации, и прочего. Что и проводится в жизнь искусством, всеми другими видами творчества, в том числе, в разумных пределах, историей. Все они создают в сознании людей ОБРАЗ. Разница только в том, КАКОЙ образ создается: морально приемлемый, чистый или морально убогий и грязный. Но это уже другая тема. У докторов же все это, как говорится, в одной куче. И делят они гусей на белых и жирных.