Большая кровь
Шрифт:
А как воевать такой армией? Очень просто — собрать всех в кучу и кинуть на какой-либо конкретный пункт. Так и воевали. Проследите по кинохронике, как действуют в наступлении немцы или западные союзники и как — бойцы Красной Армии.
Немцы уже тогда создали современную армию. Современную применительно к нашему времени, началу XXI века. Она по качеству ничуть не уступала современным западным армиям, только техника была примитивнее. А РККА?
И не надо винить в том большевиков, унаследовавших весь багаж прежней русской армии. Ведь то же самое эта армия демонстрировала идо 1917 года. Брусилов
Собираться с силами главкому ЮЗФ пришлось целый год, а летом 1917-го при попытке повторения «широкого прорыва» в больших масштабах русские фронты были разбиты вдрызг, потери превысили 150 тысяч человек (неудачу приписывают новому командующему Юго-Западным фронтом А.Е. Гутору, однако на самом деле июньское наступление проводилось на всех фронтах и было затеяно новым главковерхом Брусиловым). В России попросту никогда не существовало иной школы войны.
Если исследовать вопрос подробнее, то с удивлением обнаружим, что со времен «Науки побеждать» Суворова в России так и не была разработана тактика ведения боя для небольших подразделений. Существовали только полевые уставы, но они не разъясняли частностей, да и какова ценность устава, разработанного людьми, плохо представлявшими, что будет собой представлять современная война?
«Безрассудное повторение атак на одном и том же участке, отсутствие гибкости в действиях артиллерии и неудачный выбор района наступления с точки зрения местности свидетельствовали о неумении творчески подходить к решению задач и своевременно реагировать на изменения в обстановке. Только немногие командиры среднего звена проявляли самостоятельность в решениях, когда обстановка неожиданно изменялась...
Что касается русских военачальников, то хорошо известно, что:
а) они почти в любой обстановке и в любом случае строго и неуклон-I ю придерживаются приказов или ранее принятых решений, не считаются с изменениями в обстановке, ответными действиями противника и потерями своих собственных войск. Естественно, в этом много отрицательных моментов, но вместе с тем есть и известные положительные стороны;
б) они имели в своем распоряжении почти неисчерпаемые резервы живой силы для восполнения потерь. Русское командование может идти на большие жертвы и поэтому не останавливается перед ними...
До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях.
Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массирован-1 ю, в плотных боевых порядках. Благодаря превосходству в численности, этот метод позволил добиться многих крупных успехов. Однако опыт показывает, что такие массовые атаки можно выдержать, если обороняющиеся хорошо подготовлены, имеют достаточное
Русские дивизии, имевшие очень многочисленный состав, наступали, как правило, на узком фронте. Местность перед фронтом обороняющихся в мгновение ока вдруг заполнялась русскими. Они появлялись словно из-под земли, и, казалось, невозможно сдержать надвигающуюся лавину. Огромные бреши от нашего огня немедленно заполнялись; одна задругой катились волны пехоты, и лишь когда людские резервы иссякали, они могли откатиться назад» (Меллентин, с. 276,344, 431).
Массирование пехоты на узком участке приводило не к потерям (это слово не в состоянии отразить масштабы избиения, в которое превращались атаки советской пехоты), а к форменному кровопусканию. Огонь немецких пулеметов, в сочетании с артиллерийским и минометным обстрелом, за несколько минут выстригал целые батальоны. Я не утрирую. Знаете, сколько сил и средств требовалось, чтобы остановить атаку советского пехотного батальона той поры? Мизер — один пулемет на станке, установленный под косым углом, и две коробки на 250 патронов каждая. Всё!
Это в западных армиях батальон представлял серьезную силу для решения серьезных задач, а советский стрелковый батальон, сбитый в стадообразную массу, по сути дела, выполнял функции роты, атакуя или обороняясь на линии в 500 метров, тогда как положено было 2000—5000 метров. Мало того — расстреливаемые фланговым огнем пулеметов, советские бойцы понятия не имели, откуда противник ведет огонь, так как отсутствовала сколько-нибудь удовлетворительная разведка позиций противника и перед атакой, и в ходе боя.
Именно косоприцельный огонь финских пулеметов, а вовсе не бетон ДОТов заставил споткнуться «красную массу» (по меткому определению журналистов французской газеты «Эксельси-ор» в январе 1940 года) 7-й армии на Карельском перешейке. Смею утверждать, что если бы «линия Маннергейма» не имела вообще ни одного ДОТа, все равно все получилось бы так, как получилось. Статистика ранений советских солдат красноречиво свидетельствует, что 68% из них являются пулевыми (осколочные ранения составили 31,6 %). При этом 72,9% пулевых ранений приходится на верхние и нижние конечности (см. Россия и СССР в войнах XXвека, с. 199—200). Это не работа снайперов, это работа пулеметов.
К истории вопроса:
косоприцельный пулеметный огонь
Вопреки киношному стереотипу (вроде «Чапаева», «Александра Матросова» или «Галлиполи»), огонь одного пулемета, установленного фронтально по отношению к атакующему противнику, остановить наступление крупного подразделения (более роты), даже действующего в плотных боевых порядках (тем более — рассредоточенного по фронту), не может. Это только кажется — бей себе в эту кучу, не промахнешься. Ан нет. Очень скоро выясняется, что большая часть пуль уходит в довольно значительные промежутки между рядами и отдельными бойцами.