Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть I.

Полуян Виталий Валентинович

В 1898-1906 гг. “Stephanie” находился в резерве.

В 1906 г. оба корабля были переклассифицированы в линкоры местной обороны (для задач обороны военно-морских баз), и их перевели в бухту Каттаро-“Stefanie” в 1908 г., a “Rudolf’ в 1910 г. (первый при этом служил плавказармой, по некоторым данным [8], с 1906 г., как и в Каттаро). “Stefanie” в 1910 г. вывели из состава флота, в 1913 г. он стал блокшивом (по данным [8] – также в 1910 г.) и с 1914 года г. служил как плавказарма минной школы в Пола/Физелла (7 августа 1914 г. его переименовали в “Gamma”). В 1919 г. (по данным [7] – в 1920 г.) он был передан Италии по военным репарациям, в 1920 г. отведен туда на разборку, где и был разобран в 1926 г.

“Rudolf’ имел более длительную военную карьеру – всю войну он провел в Каттаро, играя роль портовой брандвахты (корабля портовой обороны). Там же 1 февраля 1918 г. его экипаж присоединился к восстанию части австро-венгерского флота, которое было вскоре подавлено. В 1919 г. (по данным [16] – в 1920 г.) он был передан Югославии и переименован в “Kumbor”, однако уже в 1922 г. продан на слом и разобран.

Общая оценка австро-венгерских барбетных броненосцев

Следует сказать, что “Rudolf’ и “Stefanie” были оптимальными для своего водоизмещения по всем показателям, проявляя также ставшую доминирующей для австрийских проектов тенденцию установки сильнейшего из возможного вооружений. И в самом деле – это было водоизмещение крейсеров 1890-х гг. Однако в целом необходимо признать, что именно вследствие своих малых

размеров они не годились для эффективного использования в качестве главной силы флота – полноценных броненосцев 1-го класса. Более справедливо было бы причисление их к броненосцам береговой обороны или 2-го класса – однако это автоматически низводило австро-венгерский флот тех лет до статуса прибрежного или второразрядного — ведь это были самые новые и лучшие его корабли. Для выяснения истинного места этих кораблей следует привести их сравнение с иностранными кораблями того времени.

Из приведенной на стр 51 таблицы видно, что хотя их скорость была на уровне, с защитой и вооружением дело обстояло не так благополучно. Относительно плюсов и минусов английской и французской схем бронирования (соответственно “Rudolf’ и “Stefanie”), скажем лишь, что для боя на острых курсовых углах более подходила цитадельная схема защиты, как более обеспечивавшая от продольных выстрелов жизненно-важные части корабля, хотя разрушение небронированных оконечностей тоже было достаточно опасно. В целом же система защиты обоих кораблей была не идеальной, хотя и в основном соответствовала мировому уровню 1880-х гг. XIX в.

Сравнительные тактико-технические данные броненосцев, построенных в период с 1875 по 1890-е гг*.

Страна	Корабль	В постройке	Водоизмещение, т	Мощность,и.л.с.	Скорость,уз.	Вооружение, мм	Бронирование,** мм
ВЛ	палуба	Гл. арт.	Ср. арт.
Бразилия	«Riachuelo»	1882-84	6100	6000	15	4x229, 6x140, 5x355 ТТ	280	50	255 Бш.	_
«Aguidaban»	1883-87	4950	5000	15	4x234,4x140, 5x355 ТТ	280	50	255 Бш.
Чили	«Capitan Prat»	?-91	6900	12 000	18,25	4x240, 8x120, 8x57, 4x47, 4x450 ТТ	300	—	275 барб.	....
Китай	«Ting Yuen»	1881-83	7670	6200	14,5	4x305, 2x150, 2х4-фн, 3x356 ТТ	355	76	305 барб.
Франция	«Bou vines»	1890-95	6610	8400	17	2x305, 9x100, 8x47, 2x450 ТТ	464	92	370 Бш.
«Terrible»	1878-86	7197	6000	14	2x420, 4x160, 4x355 ТТ	500	100	450 барб.	– -
Германия	«Oldenburg»	1883-86	5743	3900	14	8x240, 4x150, 4x350 ТТ	300	30	200 каз.	–
«Sachsen»	1875-78	7635	5600	13	6x260, 6x87	254	75	254 барб.	–
«Siegfried»	1888-90	3741	4800	15	3x240, 8x88,4x350 ТТ	240	30	200барб.Бш.	–
Великобритания	«Conqueror»	1879-86	6200	4500	14	2x305, 4x152, 7x6 фн, 6x356 ТТ	305	63	355 Бш.
«Collingwood»	1880-86	9500	9600	15,5	4x305, 6x152, 12x6 фн, 4x356 ТТ	457	63	292 барб.	– -
«Imperieuse»	1881-86	8500	10 000	16,7	4x234, 10x152, 4x6 фн, 6x356 ТТ	254	102	203 барб.	—
«Orlando»	1885-88	5600	8500	18	2x234, 10x152, 3x9 фн, 10 хЗ фн, 4x356 ТТ	254	76
Греция	«Hydra»	1887-91	4885	6700	17,5	3x270,5x150, 1x380 ТТ, 2x355 ТТ	300	– -	350-300барб.	– -
Италия	«Italia»	1876-85	15 900	12 000	17	4x431,8x152, 4x120, 2x75, 12x57,4x355 ТТ		102	480 барб.
«Ruggiero di Lauria»	1881-88	11 726	10 300	16	4x431,2x152,4x120, 2x75, 10x57, 5 4x355 ТТ	450	76	360 барб.
«Re Umberto»	1884-93	15 000	19 500	18,6	4x343, 8x152, 16x120, 16x57, 10x37, 5x450 ТТ	100	108	100 (барб. 350)	102
Россия	«Император Александр II»	1885-90	9900	—	—	2x305, 4x229, 8x152, 10x47, 8x37, 6x381 ТТ	356	60	254 барб.	152
«Гангуг»	1889-93	6500	6000	15	1x305, 4x229,4x152, 4x57, 6x381 ТТ	406	—	229 барб.	127
Двенадцать Апостолов»	1889-92	8433	8000	16	4x305,4x152, 12x47, 14x37, 6x381 ТТ	356	66	305 барб.	305
Испания	«Infanta Maria Teresa»	1889-93	6890	13 700	20,2	2x280, 10x140, 8x57, 8 ТТ	305	75	230 барб.	—
«Emperador Carlos V»	1892-00	9090	15 000	20	2x280,8x140,4x100, 2x70, 4x57, 6x355 ТТ	50	165	250 барб.	—
Швеция	«Gota»	1887-91	3100	4650	15	2x254,4x152,5x57, 1x380 ТТ	300	50	300 Бш.
США	«Puritan»	1875-96	6060	3700	12,5	4x305, 6x102, 6x6 фн.	356	63	203 Бш.
«Amphitrite»	1875-95	3990	1600	12	4x254, 2x102, 2x6 фн.	229	51	190 Бш.	–
«Texas»	1889-95	6315	8600	17,8	2x305,6x152, 12x6 фн. 4x457 ТТ	305	76	305 Бш.
«Maine»	1888-95	6682	9000	17	4x254, 6x152, 7x6 фн., 4x457 ТТ	279	102	203 Бш.
«Monterey»	1889-93	4084	5400	13,5	2x305, 2x254, 6x6 фн.	330	51	355-292 Бш.

* В данных таблицах приведены корабли-аналоги австрийских броненосцев, независимо от класса.

** Здесь и далее в сравнительных таблицах кораблей прочерки в графе “Бронирование" могут носить двойной характер: либо неполные данные, либо отсутствие данной броневой защиты (это касается данных по палубной броне и защите второстепенной артиллерии, т. к. данные по защите ВЛ и башен ГК имеются везде и прочерк в этих двух последних графах однозначно означает отсутствие этого бронирования).

Касаясь открытых барбетных башен, необходимо сказать, что, конечно, на момент закладки кораблей это было прогрессивное решение, которое применялось на всех флотах мира. Однако при вступлении в строй спустя 10 лет после своих французских прототипов австрийские корабли с военнотехнической точки зрения уже являлись устаревшими. Появившиеся и быстро распространившиеся миноносцы, бывшие в ту пору еще неэффективными, тем не менее нагнали страхов на все флоты мира. На всех кораблях начали спешно устанавливать противоминные орудия вместе с пулеметами, а также “боевые мачты” с такими орудиями. Наконец, были созданы быстро заряжающиеся и скорострельные орудия среднего (позднее – и крупного) калибра.

В результате в морском бою теперь ожидался град снарядов, поражающих корпус и надстройки, и требовавший эффективных контрмер. Открытые барбетные башни не отвечали этим новым требованиям и стали абсолютно неприемлемыми, и таким образом, в 1890-х гг. в мире совершился окончательный переход к закрытым орудийным башням. Одни страны (например, Россия и Франция) сразу вернулись к традиционным башням, сохраняя барбетоподобную структуру их оснований для защиты подбашенных отделений и подачи боезапаса, простирающуюся вниз до броневой палубы. Англичане же до начала 1890-х гг. наряду со строительством барбетных кораблей продолжали упорно совершенствовать башни, но в результате ведущая морская держава мира совершила переход к барбетам тогда, когда от этого отказались остальные страны, введя в строй в начале 1890-х гг. крупную серию барбетных броненосцев типа “Royal Sovereign”. Но, поскольку открытые барбеты были их слабым местом, следующие серии британских линкоров начали оснащаться характерными башенно-подобными закрытыми щитами, вращавшимися вместе с размещенной в барбете орудийной платформой. Постепенно усиливаясь и усовершенствуясь, эти щиты (первоначально называемые – “орудийные помещения” сохраняли свой характерный облик еще в течение 20 лет.

Уже построенные барбетные корабли начали оснащать легкими куполами или щитами поверх орудий (если они не были предусмотрены при постройке). Впрочем, как показал опыт японо-китайской и испанско-американской войн, такие легкие купола страшили артиллеристов больше, чем полное отсутствие прикрытия, ибо они, не способные противостоять тяжелым снарядам, только ''завлекали” их внутрь с тяжелыми последствиями, в то время как их отсутствие позволило бы снаряду просто пролетать над барбетом (в случае перелета).

Возвращаясь к защите артиллерии конкретно на “Rudolf’ и “Stephanie", следует сказать, что на первом барбеты были все же лучше защищены от возможных разрывов снарядов над ними за счет наличия бортовой брони, прикрывающей борт до уровня палубы, на которой они стояли. “Stefanie” не имел такой брони выше пояса.

Создание скорострельной среднекалиберной артиллерии, которая впервые проявила свое уничтожающее действие в сражении при Ялу не требовало иного подхода к защите бортов кораблей с целью увеличения площади бронирования, которая на кораблях 1880-х гг. была абсолютно недостаточной, это же касалось и австрийских броненосцев.