Царственный паяц
Шрифт:
Майкопе (Куб. обл.) думают, что «из автора (И. С.) мог бы выработаться поэт
прекрасный, если бы... и т. д. («Майкопск. газ.» 22— ХИ-13); в Хабаровске (29-1-14)
полагают, что И. С. недостаточно грамотен; в Харькове («Южн. кр.» 25-11—14) пишут,
что «стихи И. С. звучны и образны»; в Самаре («Волжск, в.» 29—XII—13), что у С.
«хрупкий, элегантный, очаровательный стих»; тогда как в Воронеже («Ворон, тел.» 13
—V-14) полагают, что у «С. странное убожество мысли».
–
министров, графов, посланников, прынцев крови и т. п., пишет, что И. С. (29-Ш—14)
«белиберда, хуже дяди Михея, парикмахер, парфюмерный магазин». — «Утро» (в
Харькове, - ЗО-Ш-14) говорит о С. по поводу «Златолиры»: «Мальчик стал старичком»,
но «Нижегородскому листку» (15—IV-14), «Камско- Волжской речи» (29—III—14) и
«Волжскому листку» (12—IV—14) очень нравится «Златолира». По тому же поводу
«Вятская речь» (11- IV-14) находит у С. «такую степень совершенства, которая роднит
его с великими писателями»; однако, «Одесские новости» (24—III—14) считают
«Златолиру» — «поминками». В то же время в Хабаровске («Приамурье», 1—III —14)
считают И. С. «очень талантливым поэтом»; но Харьков с этим опять не согласен и
говорит («Южн. кр.» 27—V—
14), что «Златолира» - «просто бедная книга».
* См., напр., «Уральск, ж.» 25—V—14.
Третья книга И. С. вызывает еще меньше восторгов, чем «Златоли- ра»; -
«Шампанское И. С. отзывает фальсификатом весьма дурной марки» («К.-Волж. р.» 15
—III—15); в Ялте еще боятся «декадентов» и причисляют И. С. к ним; «Черниговское
слово» (28-IV-15) говорит: «И. С. собрал в своих книгах все, что свидетельствует о
дурном вкусе», — всем ведь известна великая эстетность г. Чернигова, второго по этой
части вслед за Нью-Йорком; «Все новые стихи И. С. значительно слабее стихов
“Громокипящего кубка”», - говорит «Новая жизнь» (HI-
15). — «Ананасы в денатурате!» — кричит «Голос Москвы» (14—IV— 15),
«Ананасы в ханже!» — поправляет более осведомленный «Голос жизни». «Апухтин №
2!» — заявляет «Утро России» (1—III—15); «Кафешантанные будни», — вопит г.
Кранихфельд («Совр. сл.» 1 — 1 — 15). — «И. С. принадлежит к числу наиболее ярких
бесполезностей», — финиширует почтеннейший проф. Н. Ф. Сумцов («Южн. кр.» —
28—V—15).
«В Victoria Regia С. пародирует самого себя», — говорит харьковское «Утро» (28-
IV-15); однако «Утро юга» (III-15) и тут находит у С. «всепобеждающую молодость».
Далее уже явственные курьезы.
– «Киевлянин» (17-V-13) пишет: «Когда “поэты”
вроде К. Бальмонта и Иг. С...» или (3—V—13): «В области литературы подвизаются
Арцыбашевы, Вербицкие, Солл(?)огубы.
литература??) — Игори Северянины и Иваны (?) Крученые (??)». — «Вестник знания»,
этот лауреат невежества, мямлит что-то о Тредиаковском и противопоставляет И. С. как
недостижимый для него идеал — какого-то «самобытного» поэта-рабочего... —
«Известия т-ва Вольф», прозевавши купить у И. С. вовремя его книги, заявляют, что С.
— «явление не совсем здоровое» (№ 5—1914), — в Одессе полагают, что И. С.
подражает Верлэну («Од. нов.» 18-1-14).
– Газетчик г. Вильде называет С. «эго-
писарем», (увы нам! как же после этого назвать г. Вильде??).
– Известный своими
трудами по дидактике, последователь Лао-Си, г. Арк. Бухов, ахает: «Понимаете вы,
ведь это литературный ужас: И. С. расходится сейчас 6-м изданием» («П. кур.» 4—III—
14») и т. д.
Это — все.
Сделаем кое-какие подсчеты.
– Критики-профессионалы порицали И. С. 4 раза и
хвалили 14 раз; критики-писатели порицали 9 раз и хвалили 9 раз; публицисты
186
порицали 3 раза и хвалили 7 раз; газетчики порицали 54 раза и хвалили 21 раз. Всего:
70 порицаний и 51 похвала. В процентах эти числа — 57,85% и 42,15%, т. е.
приблизительно одинаковы.
– Цифры эти, конечно, приблизительны, так как мы
подсчитывали не все, но, в общем, они дают правильное представление об отношении
критики к Игорю Северянину.
Попробуем теперь как-нибудь осмыслить, систематизировать всю эту массу
мнений.
Мы исходим, вообще говоря, из того положения, что Игорь Северянин,
действительно и несомнительно, истинный поэт, высокоодаренный как техник и нов в
том смысле, что дал нам некий синтез Фету и Тютчеву подобного модернизма с более
простыми поэтами, как Слу- чевский, Фофанов, Лохвицкая и даже (в этом нет ничего
страшного, с точки зрения историко-литературной) Апухтин и Надсон. Северянин- ская
«мещанская драма» * не есть, конечно, его собственное изобретение, но, - почерпывая
содержание оной непосредственно у только что перечисленных нами поэтов, -
Северянин подходил здесь весьма близко к Александру Блоку (сравн., напр.
«Мещанское житье» Блока в его книге «Земля в снегу»), Андрею Белому («Пепел»),
прикоснувшихся к этому роду творчества, так сказать, с другого конца.
И вот, — представьте себе — стихотворец с таким, до известной (очень небольшой)
степени, оригинальным habitus’oM, необычность коего усугубляется множеством
неологизмов, любовью к многостопным, длиннострочным стихам, дающим зачастую