Четыри Благородные Истины
Шрифт:
В настоящий момент наше ментальное сознание не может ничего познать напрямую, непосредственно. Оно может познать что-либо посредством зрительного сознания, или сознания слу ха, или сознания обоняния и т. д. Лишь после реализации союза шаматхи и випашьяны у нас разовьется непосредственное йогическое познание, которое сможет познавать уже непосредственно, не опираясь на чувственные виды сознания.
Затем, когда с помощью шаматхи вы разовьете ясновидение, ясновидение как раз и будет непосредственным познанием объектов ментальным сознанием. В настоящий момент ваш ум не может познать то, что сейчас творится в другом месте, в соседнем здании, потому что ваше зрительное сознание не видит этого, а
Сейчас наше ментальное сознание будто бы со сломанной ногой, ущербное. Оно похоже на старика, неспособного встать самостоятельно, ни на кого не опираясь. Оно функционирует только с опорой на чувственные виды восприятия: на зрительное, слуховое сознание и т. д. Само по себе оно не способно ничего познать. Поймите, что ясновидение является частью непосредственного ментального познания. Не думайте, что ясновидение может подарить вам какой- то джинн из бутылки или божество. Это происходит не так. Некоторые люди считаются ясновидящими, но на самом деле у них нет ясновидения, они опираются лишь на свою интуицию.
Я рассказывал вам историю о медитирующем йогине, который обрел ясновидение. На самом деле это было не настоящее ясновидение, а интуиция, которую подарили ему духи. Они дали ему интуицию в качестве препятствующего фактора. Иногда интуитивное познание может быть точным. Но это все еще не ясновидение. У вас возникает ощущение, что нечто произойдет, и вы это ощущение озвучиваете. Но это все еще обман. Интуицию можно развить на игральных картах, пытаясь угадать, какой масти выбранная карта. Постепенно можно научиться угадывать все более точно. Но на самом деле это развитие интуиции, а не ясновидения.
Существует шесть видов первичного сознания:
• зрительное сознание,
• сознание слуха,
• сознание обоняния,
• сознание вкуса,
• сознание осязания (тактильное сознание),
• ментальное сознание.
Более подробно об этом говорится в книге «Ум и пустота». Там же я объяснял, что такое 51 ментальный фактор (вторичные виды ума). Ментальный фактор – это познание частного свойства объекта.
Различия между видами чувственного сознания заключаются в следующем. То, что познает, опираясь на орган зрения, – это зрительное сознание. То, что познает, опираясь на орган слуха, – это слуховое сознание, и т. д. Ментальное же сознание функционирует не на основе самих органов, а опираясь на чувственные сознания, которые, в свою очередь, опираются на органы чувств. Это важно знать, потому что речь идет о вашем сознании.
Мадхьямака Прасангика утверждает, что есть шесть видов первичного сознания. Но Читтаматра добавляет к этим шести видам первичного сознания еще два вида. Итак, читтаматрины говорят о восьми видах первичного сознания, а не о шести. Кроме вышеназванных шести, читтаматрины добавляют седьмое – это омраченный ум (тиб. nyon yid, санскр. klistamanas) и восьмое – сознание-хранилище, или алаявиджняна (санскр. alayavijnana, тиб. kun gzhi’i rnam par shes pa). Клиштаманас по- тибетски – nyon yid, что означает ум, который по своей природе омрачен и не может быть очищен. В ментальном сознании есть омрачения, но их можно отделить от этого сознания. А этот омраченный ум сам по себе и есть омрачение. Но Мадхьямака Прасангика не принимает существование такого ума.
Читтаматрины ввели понятие алаявиджняны (ум –
Но Мадхьямака Прасангика утверждает, что все отпечатки остаются в ментальном сознании. Если говорить более точно, прасангики говорят, что кармические отпечатки остаются не только в ментальном сознании, но и в простом «я», или номинально существующем «я».
Тема простого «я» довольно сложна. Я все еще спорю по этому поводу со своими друзьями. Я не полностью убежден в этом положении прасангиков – не могу понять до конца, каким образом отпечатки могут оставаться в номинально существующем «я». Если на основании того, что отпечатки остаются в ментальном сознании, вы утверждаете, что они есть в «я», никакого противоречия не возникает. Например, если у вас в кармане лежит сто долларов, вы говорите: «У меня есть сто долларов», а не «у моего кармана есть сто долларов», и противоречия в этом нет. Но если ни в одной из пяти скандх, которые являются основой для обозначения «я», не хранятся кармические отпечатки, как вы можете утверждать, что в целом они остаются в номинальном «я»?
Я объясню вам суть диспута на эту тему. В коренном тексте написано: когда арья пребывает в медитативном погружении в пустоту, в этот период загрязненные кармические отпечатки не могут оставаться в его уме, потому что в этот момент наличествует мощное противоядие. Поскольку в медитации ум арьи представляет собой незагрязненную мудрость прямого познания пустоты, в нем не могут оставаться омраченные отпечатки. Поэтому утверждается, что отпечатки остаются не в сознании, а в номинальном «я». С точки зрения прасангиков, отпечатки изначально хранятся в номинальном «я», потому что, когда арья находится в медитации на пустоту, они не могут присутствовать в его уме. А когда арья выходит из состояния медитации, загрязненные кармические отпечатки продолжают у него проявляться, они возвращаются в ум. Поэтому утверждается, что загрязненные отпечатки остаются не в самом сознании, а в простом «я» (Простое «я» означает существующее номинально, не самосущее. – Прим.авт.).
Когда я дискутирую на эту тему, я говорю следующее: чтобы утверждать, что у вас нечто есть, у вас должно быть какое- то основание. Поскольку нет самосущего «я», которое бы обладало чем- либо, «я» является названием, присвоенным пяти скандхам; вы можете утверждать: «У меня это есть», только когда эти пять основ для обозначения «я» (или одна из них) чем- то обладают. Но если ни в одной из основ для обозначения «я» нет заданного объек та, вы не можете утверждать, что у вас (у вашего «я») этот объект есть, потому что вы не имеете для этого никаких оснований. Итак, если у арьи в медитативном равновесии нет загрязненных кармических отпечатков ни в одной из скандх (ни в теле, ни в сознании, ни в различении, ни в волевых импульсах, ни в ощущениях), как мы можем утверждать, что у его простого «я» есть эти кармические отпечатки?
Можно утверждать, что у номинально существующего «я» нечто есть лишь на основе того, что это нечто присутствует среди основ для обозначения «я». В противном случае это недостоверно. Например, Россия делится на пять округов. Россия существует номинально. Если в одном из этих пяти округов России есть золотой слон, вы можете сказать, что в целом в России есть золотой слон, поскольку он есть в одной из основ для обозначения «Россия». Но если золотой слон исчезнет из всех пяти частей России, у вас не будет оснований утверждать, что золотой слон есть просто в номинально существующей России, в самом названии.