Диалоги о ведической культуре
Шрифт:
– Наука может дать ответы на вопрос: как происходит то или иное явление, описать сам процесс, но о причинах природных явлений, действительно, существуют только теории. Современная наука построена на эксперименте, наблюдении, сборе фактов, их анализе и выявлении причинно-следственных связей между явлениями. Вопрос: почему это явление происходит так или иначе, для науки остаётся самым «больным», поскольку выходит за рамки эксперимента. Задача науки заключается в том, чтобы понять, как действует объективная реальность и применить это знание на практике. В области теорий среди учёных нет единства, так как восприятие и понимание мира у всех разное. Правильного ответа на вопрос «почему?» среди ученых не знает никто, поэтому есть только разные предположения и догадки, – попытался
– Известно, что существует три способа восприятия мира – религиозный, научный, мифологический. От религиозного восприятия мы уже далеко ушли в своих попытках жить независимо. Серьезная наука из-за своей сложности и противоречивых теорий тоже доступна немногим, поэтому для большинства остается мифология и мифотворчество, то, что сейчас называют новомодным словом «фейк». Слухи и сплетни, частное мнение, как говорится, мифы правят миром.
Если раньше люди были проще и наивнее из-за отсутствия знания о посторонних вещах, не имевших прямого отношения к их жизни, то сейчас по любому вопросу вы найдете несколько вариантов ответов, которые только вводят в заблуждение. Как я уже говорил, мы вынуждены доверять тому, что нам говорят, пишут, показывают. Человек сам уже просто не справляется с этим потоком информации, его все также легко обмануть или манипулировать его сознанием и поведением. Скорее это похоже на «мир обманутых обманщиков». Поэтому уверенность в реализации наших «великих» планов имеет очень слабую опору.
Более того, поскольку сейчас люди получают знание экспериментально, а недостаток фактического материала просто домысливают, то есть создают теории, то ошибки, действительно, стали очень вероятны. Нас приучили полагаться на свои чувства, «что вижу – тому верю», это практически стало аксиомой. Но эмпирический опыт – очень ненадежный источник знания.
– Возможно, наши чувства не лучшие помощники. Однако это самый простой и естественный способ познания мира. Благодаря чувствам мы постоянно взаимодействуем с внешними объектами и так постепенно накапливаем опыт! – с твердой уверенностью сказал Петр Маркович.
– Вот несколько простых примеров того, как нас обманывают чувства: звезды всегда находятся в небе, но днем наши глаза их не видят и только разум подсказывает, что они должны быть на месте. Если мы посмотрим на железнодорожные рельсы в перспективе, то глаза скажут нам, что рельсы сходятся в точку у горизонта. Если мы не поверим своим глазам и сядем в поезд, тогда нас ожидает другая иллюзия чувств, вот как сейчас – нам кажется, что столбы и деревья мелькают за окном, хотя, на самом деле, едет поезд, а деревья стоят на месте. В темноте все разноцветные объекты будут казаться нам серыми, а если человек дальтоник, он вообще будет путать цвета. Как известно, свет от Солнца летит до Земли около восьми минут, и если мы видим солнце в небе, то таким оно было восемь минут назад и за это время могло уже погаснуть. То есть, мы воспринимаем реальность через чувства с некоторым опозданием, когда сама реальность могла уже сильно измениться.
Получается, что через эмпирику мы имеем дело не с самим миром, а с его отражением в наших несовершенных чувствах. Эмпирика дает впечатление, но не понимание, так как чувства сами не могут анализировать. Например, маленький ребенок может видеть настенные часы, но не понимать, зачем они нужны. Значит, чувства сами по себе, без поддержки разума, не могут дать нам знания даже о физической реальности, не говоря уже о духовной.
– Я согласен, чувственный, эмпирический опыт не может дать нам всей картины реальности. Но для этого существует разум и логика. Это глубокая наука о законах мышления. С помощью разума и логики мы сможем во всем разобраться и прийти к верному решению.
– Конечно, это более высокий путь познания, так как разум стоит выше чувств. Еще этот метод называют индуктивным или восходящим процессом, когда человек до всего пытается дойти своим разумом. Например, несколько веков назад в Англии существовала группа «естественных теологов», которая хотела подвести логическую базу под христианство, чтобы не опираться просто на слепую веру.
Так что логикой можно все доказать и все опровергнуть. На эту тему есть китайская пословица: «Вода держит судно, и вода топит судно». Поэтому в логике очень важно выбрать верную точку отсчета. Веды выделяют два вида логики: мирская и логика Священных Писаний. С точки зрения мирской логики аргументы Дэвида Юма о «несправедливости» Бога кажутся весьма убедительными. Но если поменять точку отсчета и допустить, что этот мир – не наш родной дом, в котором нам должно быть уютно, а тюрьма, в которую мы попали за нарушение законов Бога, тогда становится понятно, почему здесь так много страданий и лишений. В этом случае от логических аргументов Юма ничего не остается. То есть, логичным будет развитие добрых отношений с Богом, а не попытки стать счастливым, обходя Его законы. Итак, получается, что логика тоже не является идеальным методом для постижения духовных истин.
Кстати, древние греки тоже применяли три способа, чтобы убедить людей в правильности своей идеи: пафос, логос и этос. Пафос – это качество соответствует проявлению страсти. Когда кто-то говорит с большим чувством и убежденностью, это может произвести сильное впечатление на слушателей, даже если не все в этом послании логично. Однако когда эмоции улеглись, за внешним пафосом проступает масса логических несоответствий. Поэтому сам пафос малодоказателен.
Логос стоит выше, так как это уже качество благости. Попытки донести свои идеи через логос могут быть менее эмоциональными, но более логичными и потому более убедительными. Но, даже несмотря на логичность идей, у слушающего все еще могут оставаться сомнения, если он увидит расхождение между логичными словами проповедника и его поведением. Поэтому самым сильным доказательством является этос, то есть поведение человека. Если в его поведении практически просматриваются те идеи, которым он учит, к такому человеку и его идеям возникает максимальное доверие. По этике можно оценить качество философии, как дерево можно оценить по плодам. В этике проявляются реальные ценности человека, и цель философии состоит в том, чтобы изменить его поведение в лучшую сторону. Поэтому истинная философия является очень практичной и прикладной наукой.
В древних Ведах философия обозначалась термином «даршан», или «видья», что буквально означает «видение» или «мировоззрение». Это сразу переводит философию от абстрактной «любви к мудрости» в практическую плоскость, так как мировоззрение практически побуждает нас действовать определенным образом. От видения зависит действие. Чтобы правильно действовать, нужно правильно видеть. Люди по-разному видят этот мир, и потому они по-разному ведут себя в жизни.
Несмотря на кажущееся многообразие философских школ, все они делятся на три большие категории по целям, которые преследуют:
1. Философия наслаждения (материализм);
2. Философия отречения;
3. Философия духовного совершенства (идеализм).
В современном мире преобладают два первых типа. Материальная жизнь очаровывает и разочаровывает нас. Эти состояния ума порождают два основных подхода к жизни – философию наслаждения и философию отречения. Наиболее популярный из них – это философия наслаждения или на Западе так называемый модернизм. В рамках этой философии тоже есть разные представления о жизни. От бездумного гедонизма, «один раз живем, и нужно взять от жизни все», или «после нас хоть потоп», до более ответственного и зрелого отношения к жизни, даже допускающего существование Бога, перерождение и возвращение в этот мир в новом теле.