Динамическая сущность характерологии В. О. Пелевина
Шрифт:
В современном литературоведении распространено мнение, что традиционное деление персонажей на группы, составление различного рода классификаций, критерии выделения характеров должны быть иными, нежели называние психологических или социальных черт, составление портретов героев и антигероев по этическим признакам (добрые и злые, хитрые и простодушные, эгоисты и альтруисты и так далее). Важный аспект при исследовании характеров – взаимоотношения автора и героя. Также не следует забывать, что, решая проблемы героев, мы решаем и проблемы общечеловеческие. В целом, каждому писателю свойственны свои принципы, приёмы создания характеров. Когда, например, говорят о чеховской характерологии, то часто отмечают отсутствие одномерности в изображении человека: у него нет ни злодеев, ни ангелов. Автор достаточно нейтрален, никого не обвиняет и не оправдывает; в характерах наблюдается совмещение противоречивых качеств, смешение лирического, драматического и комического начал. Чеховскую традицию отмечают у М. А. Булгакова. Считается, что контрасты в характерах у Булгакова не так заметны, как у Чехова. Это объясняется разным соотношением «событийного» и «разговорного» моментов в
Говоря о характерологии в творчестве В. О. Пелевина, необходимо учитывать и постмодернистский контекст. Постмодернисты «доказывают невозможность существования целостной личности человека, который, по их понятиям, способен выступать только во фрагментированном состоянии, а любая попытка логически мыслить приводит его к подчинению стереотипам, клише мышления, выработанным господствующей идеологией [105, 195]. Н. Е. Лихина в работе «Актуальные проблемы современной русской литературы. Постмодернизм» раскрывает специфику человека эпохи постмодернизма. Последняя определяется тем, что он существует уже после того, как произошло децентрирование и уже не работают такие привычные мифологемы, как Бог, Природа, Душа. Для человека в постгуманистическую эпоху характерно ощущение катастрофы, конца света. Вся мировая история начинает восприниматься как фатальный процесс, человечество обречено, сам человек, как стало ему представляться, вовсе не мера всего сущего, наоборот, он слаб и глубоко ущербен. Бытует мнение, что концепции личности у постмодернистов нет. Человек – это антиличность, антигерой, персонифицированное зло [149]. Человек в постмодернизме радикально отличается от предшествующих концепций человека в искусстве. Само понимание действительности и стратегия её восприятия резко изменилось: доминируют нестабильность, хаотичность, фрагментарность. Под вопросом оказалось существование целостной личности как таковой. Известны такие постмодернистские интерпретации человека: человек – «негативное пространство» (Р. Краус), «случайный механизм» (М. Сересс), «фрагментарный человек» (Ж. Деррида) [105, 180]. Широко известна концепция Р. Барта о «смерти субъекта». В постмодернизме человек рассматривается как «дивид» (Ж. Лакан) – фрагментированный, разорванный, смятённый, лишённый целостности человек Новейшего времени. «В современном представлении человек перестал восприниматься как нечто тождественное самому себе, своему сознанию, само понятие личности оказалось под вопросом, социологи и психологи (и это стало общим местом) предпочитают оперировать понятиями "персональной" и "социальной идентичности", с кардинальным и неизбежным несовпадением социальных, "персональных" и биологических функций и ролевых стереотипов» [105, 78]. Для постмодернистского типа личности характерны алогизм и немотивированность поступков, непредсказуемость, спонтанность поведения, нестандартное восприятие мира, неумение правильно ограничивать свои желания, подсознательная тяга к разрушению всего и вся в совокупности, суицидальные мотивы, что, прикрыто благочестивой внешностью, социальным статусом. Всплески негатива ничем не мотивируются. Демонстрируется торжество абсурда, доходящего до безумия [149]. Постмодернистский лингвистический переворот привёл к тому, что вся человеческая культура представляется как сумма текстов, сознание как текст, бессознательное как текст, «Я» как текст, текст, который можно прочитать по соответствующим правилам грамматики, специфичным, для каждого вида текста, но построенным по аналогии с грамматикой естественного языка [105, 187]. Считается, что В. О. Пелевин – постмодернист, но вряд ли можно однозначно сопоставить его героев с описанным выше постмодернистским типом. В его произведениях нет такого законченного, полноценного для этого литературного направления сложного героя (характера). Более того, сам Пелевин не считает себя постмодернистом, говорит, что у него свой стиль:
«Это не моя клетка, у меня нет ни малейшего намерения в неё забираться… Я пишу в стиле Виктора Пелевина» [205].
Не считает Пелевина постмодернистом «ни идейно, ни содержательно» критик С. Корнев [119]. «Маска автора» является одним из ключевых понятий в постмодернизме.
«Это образ автора в романе… Именно она является тем камертоном, который настраивает и организует реакцию имплицитного (а заодно и реального) читателя, обеспечивая тем самым необходимую литературную коммуникативную ситуацию, уберегающую произведение от коммуникативного провала» [105, 164].
Если говорить о «маске автора» как о содержательном центре произведения по отношению к Пелевину, то образцы пелевинской стратегии именно как автора можно обнаружить и у писателей-классиков. Авторская стратегия Пелевина вполне традиционна. Постмодернистские элементы в произведениях писателя присутствуют, но фрагментарно.
Для работы с характерологией нужно разграничивать определённые литературоведческие понятия, которыми исследователь вынужден оперировать. Это касается и понятия «художественный образ». Художественный образ – это «всеобщая категория художественного творчества, специфические для него способ и форма освоения жизни, “язык” искусства и вместе с тем – его “высказывание”» [191]. Как известно, теория образа уходит корнями к учению Аристотеля о «мимесисе», в котором говорится о подражании
Понятие «характер» тесно связано с понятием «литературный герой». Литературный герой – это целостный образ человека – в совокупности его облика, образа мыслей, поведения и душевного мира. Термин «характер» ему близок по смыслу, если брать его в узком, значении, он обозначает внутренний психологический разрез личности, её природные свойства, натуру [146, 194]. Слово «герой», пришло из реальной жизни. Оно приводит к некоему отождествлению в читательском восприятии литературного героя с живым человеком; такая возможность возрастает при наличии его прототипа.
По мнению М. М. Бахтина, взаимоотношения автора и его героя обусловливаются двумя факторами: той позицией (явной или скрытой), которую занимает автор по отношению к своему герою (героизация, ирония, осмеяние, сочувствие и так далее), и жанровой природой произведения (в сатире тип отношения автора к герою будет иным, чем в психологической прозе). В зависимости от художественной системы писателя степень свободы героя от автора, его автономности может значительно колебаться: на одном полюсе максимальная свобода героя, позиция диалога и противостояния по отношению к автору, на другом – подчёркнутая идейная общность героя и автора, «зеркальное» отображение в духовных поисках героя идеологических исканий писателя. По Бахтину, первый тип представлен полифоническим романом Ф. М. Достоевского, второй – монологическим романом Л. Н. Толстого [146, 194]. Бахтин говорил, что героя нельзя создать с начала и до конца из чисто эстетических элементов, нельзя «сделать» героя, он не будет живым, не будет ощущаться его чисто эстетическая значимость. Автор не может выдумать героя, автор-художник преднаходит героя данным независимо от его чисто художественного акта, он не может породить из себя героя – такой был бы неубедителен.
«Персонажи характеризуются с помощью совершаемых ими поступков, а также форм поведения и общения (ибо значимо не только то, что совершает человек, но ито, как он при этом себя ведёт), черт наружности и близкого окружения, мыслей, чувств, намерений. И все эти проявления человека в литературном произведении (как и в реальной жизни) имеют определённую равнодействующую – своего рода центр, который М. М. Бахтин называл ядром личности, А. А. Ухтомский – доминантой, определяемой отправными интуициями человека. Для обозначения устойчивого стержня сознания и поведения людей широко используется словосочетание ценностная ориентация… Эти ориентации, есть у каждого индивидуума» [211, 102].
Из теории литературы известны определённые виды персонажей, а также средства их характеристики. Во взаимодействии персонажей, в их сопоставлении, сравнении, противопоставлении проявляется взгляд писателя на созданный им художественный мир, на самих героев, их слова и поступки и, в конечном счёте, на окружающую их действительность. Персонажи бывают: главными, второстепенными, эпизодическими. Существуют следующие виды образов-персонажей. Лирические. Если писатель изображает только чувства и мысли героя, не упоминая о событиях его жизни, поступках героя (встречаются преимущественно в поэзии). Эпические – автор-повествователь или рассказчик последовательно описывает героев, их поступки, характеры, внешность, обстановку, в которой они живут, отношения с окружающими (встречаются в романах, эпопеях, повестях, рассказах, новеллах, очерках). Драматические: герои действуют «сами», без помощи автора; то есть автор использует для характеристики персонажей приём самораскрытия, самохарактеристики (встречаются преимущественно в драматических произведениях) [155, 44]. В нашей работе, исходя из материала произведений писателя, мы сосредоточимся на втором типе (эпические), проанализируем главных, второстепенных, эпизодических персонажей.
М. И. Мещерякова выделяет группы персонажей: по классовому признаку, по сущности, по сюжетной роли, на основе их непосредственного участия в конфликтах.Такая группировка относительно характерологии спорна, но может оказаться полезной, так как, например, принадлежность к классу вполне может отражаться на характере. Полезным при изучении характеров будет обращение к портрету персонажей. М. И. Мещерякова выделяет три типа портрета: портрет-описание – описание опирается на физиологию, а не психологию личности, перечень портретных деталей. Портрет-сравнение – сравнение с другими персонажами: с литературным стереотипом; с явлениями или предметами. Впечатление – воплощает внутренний мир во внешнем облике. Портрет бывает краткий, с минимумом деталей, подробный, обильно детализированный, статический, когда единовременно даёт подробное, исчерпывающее представление о внешнем облике персонажа, динамический (детали внешнего облика персонажа «накапливаются» на протяжении всего произведения). Для литературного портрета свойственно описание неизменных, статичных деталей: цвет волос, глаз, фигура, черты лица. Кроме того, неотъемлемой частью является описание внешности в динамике: жесты, мимика, походка, выражение лица, смех, улыбка, плач.
Из теории литературы известны такие способы и средства характеристики персонажей:
– социальное положение;
– условия воспитания;
– привычки, наклонности, образ жизни (в чём видит цель жизни);
– поступки, характеризующие героя;
– отношение к людям;
– отношение других персонажей к нему;
– отношение автора к герою;
– роль портрета;
– речь героя;
– деталь;
– оценка героя читателем;
– косвенная характеристика (пейзаж, интерьер, портрет, деталь, тропы).