Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Наиболее северо-восточная группа приказанских памятников атабаевского типа открыта пермскими археологами на Средней Каме [862] . В.П. Денисов пытается отнести эти памятники к особой, так называемой ерзовской культуре. Посмотрим, насколько это правомерно? В.П. Денисов подразделяет памятники орловского типа на две хронологические последовательные группы. Первая датируется им XI–IX вв. до н. э., а вторая — IX–VIII вв. до н. э. [863]

862

В.П. Денисов. См. примеч. 796.

863

В.П. Денисов. См. примеч. 796, стр. 68 и сл.

Памятники первой группы — поселения Ерзовка (жилище 2), Старушка I, Старушка III, Еловская (жилище 8-10), Забойная (жилище 5), Заюрчим (жилище 2) — хронологически близки к приказанским памятникам атабаевского этапа и, следовательно, вполне сопоставимы между собой.

О сходстве жилых сооружений, немногочисленных металлических и каменных изделий я уже писал, поэтому, не повторяясь, попробуем произвести сопоставление керамики одного из наиболее важных этнических признаков археологических культур эпохи неолита и бронзы. По мнению В.П. Денисова, для ерзовской керамики характерны «сосуды горшковидной формы, с сильно расширенными боками, суженным горлом и небольшим плоским дном. Прямые или отогнутые шейки с наружной стороны имеют небольшое утолщение в виде воротничка. Переход от шейки к тулову довольно резкий. Все сосуды этого типа тонкостенны (3–5 мм), их диаметр не превышает 15–25 см. К глине подмешаны шамот и растительные примеси. Цвет наружной поверхности — желтый или светло-желтый, в изломе — черный. Обработка наружной поверхности обычно выполнена путем сглаживания куском кожи или тряпки. Верхняя часть сосудов орнаментирована зубчатым или гладким штампом, различными ямочными

вдавлениями, прочерченными линиями и насечками. Нижняя часть не имеет орнамента. Горло, шейка и плечики сосудов украшены довольно сложными узорами, составленными из зигзагов, решетки, „флажков“, параллельных линий, насечек и т. п. Узоры расположены преимущественно горизонтальными зонами» [864] (рис. 55, 110, 115). К этому следует добавить, что абсолютное большинство сосудов, кроме характерного бортика по краю горла, имеет также окантовку этого бортика снизу не менее характерным для приказанского орнамента рядом клиновидных [865] и ямочных [866] углублений. Как мы видим, описанные выше сосуды ничем не отличаются от приказанской керамики атабаевского этапа (см. выше). Причем, ерзовская керамика более близка по всем особенностям приказанской центральных районов, нежели к керамике луговской группы. Полное совпадение основных черт культуры ранней группы среднекамских поселений и центральной группы приказанских поселений атабаевского типа дает все основания утверждать, что первые оставлены приказанским населением, освоившим бассейн Средней Камы в последней четверти II тысячелетия до н. э., а может быть, даже на рубеже третьей и четвертой четвертей этого тысячелетия, ибо на некоторых среднекамских поселениях встречена керамика с чертами, характерными и для балымско-карташихинского этапа (см., например, Еловское, I Забойное и др. поселения) [867] .

864

Там же, стр. 66, 67.

865

Там же, рис. 4, 1, 2, 4; В.П. Денисов. К истории населения Среднего Прикамья в эпоху поздней бронзы, рис. 2, 1, 2, 5.

866

В.П. Денисов. См. примеч. 796, рис. 4, 3, 6.

867

Там же, рис. 4, 5, 7; О.Н. Бадер. См. примеч. 793.

В.П. Денисов также не отрицает близость культуры ранних среднекамских поселений к культуре таких приказанских памятников, как Ананьинская и Луговская стоянки. Но он считает, что эта близость не этно-культурная, а результат общего воздействия на луговскую и ерзовскую группы андроновских племен [868] . Для подтверждения этого предположения он ссылается на близость керамики указанных групп памятников к керамике зауральских позднеандроновских поселений типа III Зыряновской, I Красноярской и других стоянок. Действительно, форма и некоторые элементы орнамента этой керамики проявляют сходство с формой и орнаментацией ранней ерзовской керамики [869] . Но вместе с тем вся эта керамика изготовлена из глины с примесью в тесте слюды и талька, а в ее орнаменте отсутствуют однорядные ямочные и клиновидные углубления. К тому же основная форма и орнаментация позднеандроновской керамики, как показывает изучение материалов поселений типа Алексеевского [870] , совершенно иные и отличны от приказанских. Однако нельзя не заметить и того, что в жилище 5 Алексеевского поселения встречено два фрагмента керамики [871] , которые по форме, примеси в тесте органических остатков и однородно-ямочным углублениям по горлу очень близки к приказанской керамике. Вполне возможно, что это результат андроновско-приказанских взаимоотношений, о которых мне уже пришлось писать. Поэтому не исключено и возможное воздействие приказанского населения на зауральское в последней четверти II тысячелетия до н. э., чем, вероятно, и следует объяснить наличие среди зауральской керамики фрагментов с приказанскими чертами [872] . Памятники же так называемого ерзовского типа на Средней и Верхней Каме, несомненно, относятся к приказанской культуре, племена которой в последней четверти II тысячелетия до н. э. заняли территорию почти всего Волго-Камья.

868

В.П. Денисов. См. примеч. 796, стр. 68, 74

869

В.Д. Викторова. Археологические исследования по р. Реж и Нице. ВАУ, вып. 2, 1962, стр. 45.

870

О.А. Кривцова-Гракова. См. примеч. 851, стр. 126 и сл.

871

Там же, стр. 141, 142, рис. 60, 7, 8.

872

В.Д. Викторова. Указ. соч., рис. 18, 6, 8.

Остается рассмотреть еще западные пределы распространена приказанских племен на атабаевском этапе. В последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена осваивают нижнее течение р. Цивиля, вытесняя отсюда разрозненные группы позднебалановского населения. К атабаевскому этапу в нижнем течении р. Цивиля можно отнести I и II Яндашевские стоянки, без всякого доказательства причисленные В.Ф. Каховским к абашевской культуре [873] , а также обнаруженные В.Ф. Смолиным в 1921–1925 гг. поселения у деревень Ердово, Тувси и Ивановское (коллекции Чувашского краеведческого музея). Выше по р. Цивилю П.Н. Старостиным в 1966 г. были обнаружены Елховская и Дмитриевская стоянки, содержащие приказанскую керамику переходного характера от балымско-карташихинского к атабаевскому этапу.

873

В.Ф. Каховский. Итоги работ IV (III) отряда Чувашской археологической экспедиции за 1958 и 1959 гг. «Уч. зап. Чувашского НИИ», вып. 28, Чебоксары, 1964, стр. 54, 55.

По левому берегу Волги, выше устья р. Большой и Малой Кокшаги, стоянки с приказанской керамикой атабаевского типа отмечены у деревень Сидельниково, Уржумкино [874] и, наконец, у Ахмылово, где раскопками 1962–1963 гг. обнаружены остатки большого поселения с жилищами и керамикой, характерной для последних этапов развития приказанской культуры. В верхнем течении Б. Кокшаги стоянка с керамикой атабаевского типа обнаружена у д. Широкундыш. Все эти памятники свидетельствуют о том, что в последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена осваивают левобережье Волги до устья р. Ветлуги и Волго-Ветлужское междуречье.

874

П.Н. Старостин. См. примеч. 772.

Правый берег р. Волги в районе устья р. Суры в это время был еще занят позднебалановскими племенами, которые удерживали эту территорию и в начале I тысячелетия до н. э. [875]

Далее на запад в районе Горьковского Поволжья и Волго-Окского бассейна расселялись поздняковские племена, так же, как и приказанские, переживающие третий этап своего развития, названный малоборским. На этом этапе поздняковская и приказанная культуры остаются еще очень близкими друг другу, особенно по керамике [876] .

875

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 141 и сл.

876

O.N. Bahder. См. примеч. 720; А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 177.

Заключительный этап развития приказанской культуры, совпадающей с предананьинским периодом истории населения Волго-Камья, представлен многочисленными памятниками на обширной территории от р. Ветлуги на западе и до Средней Камы и р. Белой на востоке (рис. 64). Одним из первых в этой серии памятников был изучен Маклашеевский могильник [877] , поэтому четвертый этап приказанской культуры именуется маклашеевским. Хронологически он в основном укладывается в пределах первой четверти I тысячелетия до н. э.

877

А.В. Збруева. См. примеч. 799; А.В. Збруева. См. примеч. 832, стр. 29–31.

Рис. 64. Карта распространения позднеприказанских (маклашеевских) памятников.

а —

поселение; б — местонахождение; в — могильник.

1 — Пановское; 2 — Богородское; 3 — Ахмыловское; 4 — I Уржумкинское; 5 — Широкундышское; 6 — II Яндашевское; 7 — Повар-Касинское; 8 — Кокшайское; 9 — Чув. Отарское; 10 — II Мари-Луговское; 11 — I Мари-Луговское; 12 — «Городище»; 13 — Алексеевское; 14 — Чедрояльское; 15 — Криушинский комплекс; 16 — Атлашкинское; 17 — I Сумское; 18 — IV Обсерваторская; 19, 20 — III, IV Займищенские; 21 — I Куземетьевское; 22 — Свияжское; 23 — Сестринское; 24 — I Медведковское; 25 — I Исаковское; 26 — Нижне-Услонское; 27 — Наримановское; 28 — I Лабышкинское; 29 — Антоновское; 30 — Сюкеевское; 31 — Тарханская пристань; 32 — Бессоновская пристань; 33 — Казанское; 34 — II Казанка; 35 — I Кокушкинское; 36 — Балымское; 37, 38 — III, IV Больше-Отарское; 39 — I Матюшинское; 40–42 — I, III, IV Березогривские; 43–46 — I, III, IV, VI Амбарские; 47 — I Карташихинское; 49 — II Кордон; 50, 51 — V, VI Атабаевские; 52 — II Япанчинское; 53 — I Макаровское; 54, 55 — I, II Ташкирменские; 56 — Чулпан; 57 — Курманаковские; 58 — I Мансуровское; 59, 60 — I, III Именьковские; 61 — Сорочьегорское; 62 — I Сорочьегорокое селище; 63 — II Масловско-Островное; 64 — Р. Ошнякское; 65 — II Николаевское; 66 — II Троицко-Урайское; 67 — II Гремячское; 68 — I Вандовское; 69 — «Красный Исток»; 70 — Гроханьское; 71 — Малмыжское; 72 — Аргыжское; 73 — I Буйское; 74 — II Свиногорское; 75 — Котловское; 76 — III Танаевское; 77 — Ананьинское; 78 — Луговские курганы; 79 — «Отарка»; 80 — Кумысский; 81 — Икское; 82 — Ныргиндинсное; 83 — Быргиндинское; 84 — Каракулинское; 85 — Ерзовское; 86 — II Бойцовское; 87 — III Бойцовское; 88 — Заюрчимское; 89 — Галкинское; 90 — Борское; 91 — II Саузовское; 92 — I Кабановское; 93 — I Кюньское; 94 — II Бурнюшское; 95 — Медведковское; 96 — Ново-Биктовское; 97 — Камилевское; 98 — Бирское; 99 — Кармасанское; 100, 101 — I, II Ахметовские; 102 — Матвеевское; 103 — Кушнаренковское; 104 — Каренеевское; 105 — Дуванайское; 106 — Благовещенское; 107 — Сосновское; 108 — Кумлекуль; 109 — II Романовское; 110 — III Романовское; 111 — VI Нижегородское; 112 — Безымянное; 113 — Демское; 114 — Девликановское; 115 — Курмантау; 116 — Михайловское; 117 — Курмантаусское; 118 — Касьяновское; 119 — Куштау; 120 — Урнякскнй; 121 — Муйнакташское; 122 — Максютовское; 123 — Акбута; 124 — Калмурзинское; 125 — Куштеряковское; 126 — Тумутукское; 127 — Дубовогривское; 128 — Светлоключинское; 129 — Каратаевское; 130, 131 — I, VI Алексеевские; 132 — I Солонцовское; 133 — IV Балахчинское; 134–140 — I, IV, XII, XVIII, XX, XXII Кузькинские; 141 — IV Шалбинское; 142 — II Березогривский; 143, 144 — II, IV Березогривские; 145 — Бозяковское; 145 — III Нижне-Марьянское; 147 — «Курган»; 148, 149 — I, II Семеновские; 150 — III Ново-Мордовское; 151–153 — I, V, VIII Ново-Мордовские; 154, 155 — I, II поселения у Степного озера; 155 — III Балымерское; 157, 158 — I, II Полянские; 159 — III Маклашеевский; 160 — Маклашеевское; 161 — Гулькинское; 162 — Кайбельское.

В расположении многочисленных поселений этого времени наблюдаются определенные изменения. Если большинство из них (Ахмыловское, IV Займищенское, Криушинское, Гулькинское, Курман-Тау, Ананьинское, Бакалдинское, Ерзовское и др.) продолжает занимать края надлуговых террас или даже пойменные дюны (Казанская, I Степное, II Свиногорское и др.), то некоторые из поселков переносятся на высокие, естественно укрепленные мысы коренных террас. Так расположено Богородское поселение на р. Ветлуге (раскопки В.Е. Стоянова в 1958), поселения «Казанка» I и II (рис. 55, 135), Нижне-Услонское [878] , Наримановское, Антоновское и Сюкеевское (раскопки автора в 1960–1963 гг.) по правому берегу Волги, поселения «Курган» (раскопки П.Н. Старостина, 1964), Сорочьи Горы, I «Троицкий Урай», «Грохань» на Нижней Каме до р. Вятки, Аргыжское на р. Вятке, Куштау и Курмантау на р. Белой, Галкинское в Пермском Прикамье и др. Весьма примечательно и то, что культурные слои большинства этих поселений подстилают наслоения городищ ананьинского времени: Богородское, Антоновское, Маклашеевское, Сорочье-Горское, Троицко-Урайское, Гроханьское, Аргыжское, Галкинское и т. д.

878

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 109.

Вполне вероятно, что некоторые из позднеприказанских поселений на высоких мысах были защищены валом и рвом. Выразительным памятником в этом отношении является поселение-городище «Казанка II», расположенное на высоком левом берегу р. Казанки, в пределах г. Казани. Оно занимает оконечность мыса высотой около 40 м. Площадка его подтреугольной формы (30x16 м), огорожена с юго-восточной стороны невысоким валом (высота до 0,5 м), окаймленным заплывшим рвом (рис. 55, 135). На распаханной поверхности площадки прослеживаются два серых пятна (10x6 м), возможно, остатки землянок. Материал, собранный на площадке и по склонам, подразделяется на два комплекса: неолитический с керамикой, орнаментированной оттисками зубчатого штампа, и кремнем; позднеприказанский с типичной керамикой маклашеевского облика и том числе с «текстильной» поверхностью. В профиле обнажения по северо-восточному краю прослежено перекрывание слоя с кремнем насыпью вала. Так как на памятнике никаких других остатков неизвестно, то наиболее вероятным следует полагать, что вал и ров сооружены в позднеприказанское время. Постройка городищ в эпоху бронзы на Средней Волге — явление не новое. Первые укрепленные поселки в крае возникают еще у балановских племен — в середине II тысячелетия до н. э. (см. Васильсурское поселение) [879] . Известны они и у позднего срубного поселения (см. Суксанское поселение) [880] .

879

А.Х. Халиков, Е.А. Халикова. Васильсурское поселение. МИА, № 109, 1963.

880

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 675.