Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Ни в одном приказанском комплексе атабаевского этапа не найдено металлических наконечников копий и дротиков, поэтому трудно предполагать, какой тип наконечников бытовал в это время. Судя по тому, что на каменной литейной форме из Сухой реки вместе с вырезом для отливки ножа атабаевского типа имеется вырез для отливки втульчатого наконечника копья [841] , следует полагать наличие таких копий у приказанского населения. Б.Г. Тихонов считает, что характерным оружием племен приказанской культуры был прорезной наконечник копья [842] . Действительно, как мы это увидим ниже, такие наконечники известны в памятниках позднейшего этапа приказанной культуры, например, в одном из Маклашеевских могильников [843] . Это тип втульчатых наконечников с умеренно прорезными крыльями. Если это так, то для атабаевского периода можно предполагать распространение наконечников копий с широкими прорезями типа копий из Сабанчеевского клада, датированного Н.Я. Мерпертом последней четвертью II тысячелетия до н. э. [844] На территории приказанской культуры известно более 20 находок таких копий,

в том числе из сел Апастово, М. Булгаяры, Барышево, Курбаши, Турминское, Эбалаково, Ломжа, Карамышево, Болгары, Ташкермень, Пустобаево и др. [845]

841

A.M. Tallgren. См. примеч. 702, табл. VII, 7.

842

Б.Г. Тихонов. См. примеч. 695, стр. 36.

843

А.В. Збруева. См. примеч. 832, стр. 30.

844

Н.Я. Мерперт. Сабанчеевский клад. МИА, № 130, 1965.

845

Б.Г. Тихонов. См. примеч. 695, стр. 34.

Из мелких орудий, найденных на приказанских памятниках атабаевского этапа, необходимо отметить находку медного пробойника или чекана с костяной ручкой (рис. 56, 120) в I Балымском погребении [846] и нескольких четырехгранных шил (I Атабаевская и Гулькинская стоянки). На II Займищенской стоянке и в одном из погребений Луговских курганов были обнаружены рыболовные медные крючки небольших размеров.

Металлические украшения немногочисленны, но характерны. В I Балымском погребении [847] , во II Луговской стоянке [848] и в одном из погребений Луговских курганов при раскопках в 1959 г. были найдены бронзовые бляхи с небольшим ушком с тыльной стороны (рис. 55, 133). Литейная форма для отливки подобных блях обнаружена на Еловской стоянке [849] .

846

Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков См. примеч. 677, рис. 27, 1.

847

Там же, рис. 27, 4.

848

А.В. Збруева. См. примеч. 674, рис. 10, 4.

849

В.П. Денисов. См. примеч. 796, рис. 5, 17.

Из погребения на Балымской стоянке происходят и две медные височные подвески с подвернутыми концами (рис. 55, 133), продолжающие развитие височных подвесок предшествующего этапа. Некоторые аналогии им имеются в среднеазиатском могильнике Кокча III, датированном XIII–XI вв. до н. э. [850]

В том же погребении и на I Атабаевской стоянке обнаружены свернутые из медных листков бусы-пронизи и бусы-обоймочки (рис. 55, 132), широко распространенные в эпоху бронзы в андроновских [851] , карасукских [852] и тазабагьябских [853] древностях, относящихся в основном к последней четверти II тысячелетия до н. э.

850

М.А. Итина. Раскопки могильника тазабагъябской культуры Кокча. «Материалы Хорезмской экспедиции», вып. 5, М., 1961, стр. 80, 81.

851

О.А. Кривцова-Гракова. Алексеевское поселение и могильник. «Тр. ГИМ», вып. XVII, 1948, стр. 110.

852

С.В. Киселев. Древняя история Южной Сибири. МИА, № 9, 1949, стр. 7.

853

М.А. Итина. Указ. соч., стр. 82.

Завершая обзор медно-бронзовых изделий приказанских памятников атабаевского этапа, следует еще раз подчеркнуть, что в последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена, активно использовавшие медные руды Волго-Камья, достигли больших успехов в развитии своей металлургии, свидетельством чего и является выработка ими ряда специфичных орудий труда, оружия и других изделий.

Датировка атабаевского этапа приказанской культуры, судя по времени бытования большинства металлических изделий, должна в основном определяться последними веками II тысячелетия до н. э. Это подтверждается и другими данными, в частности, значительным расширением именно в это время территории распространения приказанских племен.

Центральным районом обитания приказанских племен на атабаевском этапе остается Казанское Поволжье с прилегающим участком Нижней Камы, т. е. наиболее благоприятное в природном и стратегическом отношении место слияния Камы и Волги (рис. 60). Здесь известно более 2/3 всех приказанских памятников последней четверти II тысячелетия до н. э. Вместе с тем происходит и значительное расширение приказанской территории как на восток, запад, так и на юг.

В самом конце балымско-карташихинского этапа, т. е. на рубеже третьей и четвертой четвертей II тысячелетия до н. э., приказанские племена почти полностью вытесняют из бассейна р. Свияги и с левого берега

Камы срубное население. В бассейне р. Свияги возникают такие поселки, как Мало-Кокузинское (раскопки автора в 1960 г.), в материале которых, особенно в формах и орнаментации посуды, еще отчетливы традиции балымско-карташихинского периода. Такими же особенностями характеризуется и керамика наиболее южных по правому берегу р. Волги приказанских памятников — Мантовских поселений (исследования автора в 1963–1965 г.), часть из которых, как мы видели выше, существовала еще в конце балымско-карташихинского этапа. К этому же времени относится и уход срубных племен из бассейна р. Свияги. Срубные памятники сохраняются значительно южнее от г. Ульяновска и ниже, преимущественно в бассейне р. Усы (Актуши, Усолье, II Моечное озеро, III Воскресенское и др.) [854] . С поздними срубными племенами также, вероятно, связан и Сабанчеевский клад на р. Суре [855] . Приказанские племена в бассейне р. Свияги, очевидно, частично ассимилировали остатки срубных племен, ибо в материальной культуре первых прослеживается активное включение и позднесрубных элементов. В этом отношении особенно интересно Козловское поселение на р. Свияге у г. Буинска, основная масса керамики которой имеет срубный облик, но с сильным воздействием приказанских черт (рис. 51).

854

А.Е. Алихова. См. примеч. 726.

855

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 844.

Каму в ее нижнем течении приказанские племена, по-видимому, также перешли на рубеже последних четвертей II тысячелетия до н. э. Один из наиболее ранних памятников атабаевского этапа — Маклашеевские курганы на взвозе — располагается в устье р. Утки. Отсюда вверх по Волге и далее по Каме почти до устья р. Вятки непрерывной цепью тянутся приказанские поселения атабаевского этапа — Гулькинская, Н. Мордовская, I, III, IV Степное озеро, Измерские, Марьяновские, Кузькинские, Алексеевские и др. стоянки, большинство из которых было изучено в последние годы. Керамика большинства из них также обладает переходными чертами, от балымско-карташихинского к атабаевскому этапу. К сожалению, далее вверх по р. Каме надлуговая терраса — излюбленное место поселений эпохи бронзы — не подвергалась обследованию, поэтому трудно проследить, насколько далеко на восток по левому берегу р. Камы проникли приказанские племена. Но, судя по отдельным находкам у г. Чистополя, Билярска и Дербеденевскому и Городищенскому кладам в бассейне р. Шешмы, можно утверждать, что и в эти районы в последней четверти II тысячелетия до н. э. проникает приказанское население.

Крайним южным пунктом находок приказанской керамики атабаевского типа является поселение у с. Кайбелы в устье р. Черемшана, где еще в начале XX в. В.Н. Поливановым на селище срубной культуры у с. Кайбелы был обнаружен интересный комплекс приказанской керамики атабаевского типа (коллекции Ульяновского музея, № 648), что подтвердилось и позднейшими исследованиями [856] . Весьма симптоматично и отсутствие позднейших срубных памятников на всем левобережье Волги от устья Камы до р. Черемшана. Лишь в самом устье р. Черемшана еще сохраняются срубные памятники, датирующиеся концом II тысячелетия до н. э. (Кайбельские поселения и длинные курганы).

856

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 675, стр. 149, рис. 24.

Движение приказанских племен на рубеже третьей и четвертой четвертей II тысячелетия до н. э. на юг, за Каму, в районы обитания срубных племен, очевидно, и вызвало появление у последних укрепленных поселков, примером чего может быть I Сусканское поселение [857] .

К востоку от Волги значительная часть Прикамья в последней четверти II тысячелетия до н. э. также оказывается занятой приказанскими племенами. На р. Вятке, как показывают материалы памятников типа Ново-Бурецкой, Кумызанской [858] , Аркульских стоянок, нижнего слоя Аргыжского городища (коллекции ГМТР) и случайные находки в районе г. Уржума и Малмыжа, сохранялось приказанское население, проникшее туда еще в предшествующий период.

857

Там же.

858

А.Х. Халиков. См. примеч. 676, стр. 151, 152.

Вероятно, оно вступало в контакт с вятской группой позднего чирковско-сейминского населения, свидетельством чего является смешанный характер керамики Ново-Бурецкого поселения [859] .

Сосредоточение приказанских родовых групп наблюдается и по правому берегу р. Камы от устья р. Вятки до устья р. Белой. Здесь к атабаевскому этапу относится около десятка поселений и Луговской курганный могильник. Возможно, такой же могильник существовал и на Ананьинской дюне, насыщенной находками металлических изделий этого времени.

859

Там же.

Материальная культура данной группы, иногда называемой луговской [860] , мало чем отличается от культуры приказанских памятников центрального района. Керамика луговских памятников имеет те же характерные формы при абсолютном преобладании горшковидных сосудов с налепным валиком по краю горла. Правда, среди них несколько больше встречается сосудов с примесью толченой раковины в тесте, а в характерном однородном ямочном или клиновидном обрамлении горла клиновидные углубления практически отсутствуют [861] . К чертам своеобразия также следует отнести сохранение на II Луговской стоянке соединенных типов жилищ, вышедших из употребления в более западных районах еще на предыдущем этапе.

860

П.Н. Третьяков. См. примеч. 719, стр. 126.

861

А.В. Збруева. См. примеч. 787