Древняя история Среднего Поволжья
Шрифт:
В плане очертания жилища имели подквадратную форму (12,8x13,6) с расплывчатыми краями, углубленными на 20–40 см [45] . По краям котлована прослежены следы ямок с вертикальным профилем (скорее всего от столбов крепления стен) диаметром от 20 до 40 см и глубиной от 40 до 70 см. По северной стороне отмечено четыре пятна, по восточной — восемь, по южной — пять и по западной — две. Ближе к центру жилища располагалось несколько очажных, овальных в плане (от 40x50 см до 100x130 см) и котловидных в профиле (глубина 20–50 см) ям, насыщенных углистыми остатками. Здесь же, несколько в стороне от очагов, по концентрической окружности выявлены пятна от глубоких ям с вертикальным профилем — остатки центральных столбов, вероятно, поддерживавших многоскатную крышу. Из жилища вели два выхода: один — в восточной стороне, а другой — в юго-западном углу. Причем, для последнего отмечены следы неоднократной перестройки выходного тамбура. На северной стороне, ближе к северо-восточному углу, располагалась широкая ниша — своеобразный погребок. Наиболее насыщенной оказалась центральная часть жилища, краевые же участки, содержавшие немногочисленные находки, вероятно, были заняты нарами. Возможно, на стоянке имелись и другие жилые сооружения, так как следы еще одного котлована прослежены в разведочной
45
А.Х. Халиков. Мезолит Среднего Поволжья, стр. 490 и сл., рис. 4.
Описанное жилище вместе с жилищем нижнего слоя II Русско-Луговской стоянки является одним из древнейших жилых сооружений Среднего Поволжья. Следует отметить, что, несмотря на разницу в форме, оба жилища имеют ряд сходных конструктивных черт — укрепление краев котлована вертикальными столбами, следы скатных перекрытий и др., сохраняющихся впоследствии и в жилищах неолитического периода. Крупные размеры кабы-копрынского жилища (жилая его площадь без очагов достигает 150 кв. м), так же, как и фундаментальность постройки, свидетельствует об оседлом обитании на стоянке значительной группы людей.
В заполнении пола жилища собрано более 700 кремней, 7 кварцитовых и гранитных галек и куски пережженных костей. Никаких следов керамики здесь не обнаружено, хотя в верхнем слое и было зафиксировано несколько десятков мелких фрагментов ранненеолитической керамики, связанных с более поздней стоянкой.
Кремневый инвентарь стоянки, уже получивший некоторое освещение в печати [46] , характеризуется все еще значительным процентом (до 40) пластин и орудий из них. Вместе с тем показательно отсутствие вкладышей, нуклеусов правильных форм, немногочисленность резцов и вообще микроформ, аморфность скребков, появление ножей и распространение крупных топоровидных орудий (рис. 8).
46
Там же, стр. 191 и сл.
Рис. 8. Позднемезолитический комплекс Кабы-Копрынской стоянки (1-24).
Верь этот материал, сохраняющий еще устойчивые мезолитические традиции в обработке и форме кремневых изделий, дает ряд ведущих типов (скребки на длинных пластинах, дисковидные скребки на крупных отщепах, топоровидные орудия и т. п.), опираясь на которые можно характеризовать развитие техники изготовления кремневых орудий в Среднем Поволжье в позднемезолитический период.
По времени и культуре к Кабы-Копрынской стоянке близки несколько стоянок и местонахождений в Среднем Поволжье: I Камско-Устьинская и Сюкеевская стоянки на Волге, Савиновская стоянка у г. Казани; I, VII и IX Нижне-Марьяновские и III Березовогривская стоянка на Нижней Каме; Курманаевская и Широкундышская стоянки в Марийской АССР; стоянка у пос. Монашенский хутор в окрестностях г. Куйбышева и Черняницкая стоянка на Вятке [47] (рис. 1).
Вещевой материал, собранный на этих памятниках, состоит из слабо патинизированного кремня светло-серого и серого оттенков. Нуклеусы представлены призматическими, полупризматическими и реже правильными коническими и карандашевидными формами. Есть также поперечные сколы с нуклеусов и нуклевидные кремни с сильно сработанными гранями. Среди ножевидных пластин, составляющих почти половину инвентаря, преобладают экземпляры средней ширины. На них изготовлены концевые скребки, ножи, проколки, острия. Почти на всех стоянках обнаружены целые экземпляры и обломки крупных асимметричных долотовидных орудий.
47
Н.И. Стефанова. Черняницкая мезолитическая стоянка. СА, 1966, № 4.
Вышеизложенное позволяет выяснить характерные черты позднемезолитического периода Среднего Поволжья. В этот период наблюдается заселение человеком дюнных всхолмлений высоких пойм притоков крупных рек, что, очевидно, было связано с распространением относительно сухого климата и с минимумом влажности, падающим примерно на начало атлантической климатической фазы, наступившей на рубеже 6–5 тысячелетий до н. э. [48] Между прочим, перенесение позднемезолитических стоянок на низкие места характерно и для других районов Восточной Европы. Такое низкое положение имеют стоянки: Заозерская в Прикамье [49] , Гремячее на Оке [50] , Миньевский Яр I и Дроновка на Донце [51] . Отмечается также усиление оседлости, строительство крупных жилищ и увеличение размеров поселков. Позднемезолитическое население Среднего Поволжья осваивает залежи окремнелого известняка, из которого уже изготовляется большинство орудий. Такая же тенденция наблюдается в Приуралье [52] и на Верхней Волге [53] , что, очевидно, объясняется постепенным переходом к изготовлению крупных орудий с частичной подшлифовкой рабочих лезвий.
48
А.В. Шнитников. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария. «Зап. Географического общества СССР», т. XVI, М.-Л., 1957, стр. 261.
49
О.Н. Бадер. Камская археологическая экспедиция. КСИИМК, вып. 70, 1958, стр. 61, 62.
50
М.В. Воеводский. Стоянка Гремячье, МИА, № 2, 1941, стр. 143, 144.
51
Д.Я.
52
Г.Н. Матюшин. Памятники каменного века на территории Башкирской АССР. «Башкирский археологический сборник». Уфа, 1959, стр. 19.
53
З.А. Абрамова. Неолитическая «мастерская» кремневых орудий на Волге близ Костромы. КСИИМК, вып. 67, 1957, стр. 74.
По сравнению с предшествующим периодом наблюдается определенная макролитизация орудий, хотя мезолитические традиции в их изготовлении были еще довольно сильны. Так, процент пластин падает до 40 (Кабы-Копры), да и сами пластины становятся более крупными. Вместе с этим следует отметить дальнейшее совершенствование техники стесывания пластин, что выражается в увеличении разнообразия нуклеусов и усилении их сработанности. Пластины-вкладыши почти выходят из употребления в связи с заменой составных орудий монолитами. Резцы также деградируют и начинают изготовляться не только на пластинах, но и на отщепах. Очевидно, это обстоятельство надо поставить в прямую связь с распространением ножей на пластинах и отщепах. Значительную дифференциацию получают скребки, изготавливавшиеся на концах длинных пластин и имевшие различное, часто скошенное лезвие, а также краевую ретушь по длинным сторонам пластин. Скребки на отщепах преобладают. Среди них господствуют орудия с округлым и скошенным лезвием, а также появляются дублированные скребки. Характерно отсутствие или очень слабая распространенность наконечников стрел. Число проколок увеличивается.
Но, пожалуй, наиболее присущей чертой этого периода является распространение крупных долотовидных и топоровидных орудий, преимущественно асимметричных и с односторонней обработкой, а также со следами частичной шлифовки. Этих орудий еще немного, но они уже являются предвестниками неолитической «революции».
Тенденция к употреблению крупных топоровидных орудий, очевидно, является специфической особенностью позднего мезолита. Как известно, на широких пространствах Европы и Сибири почти повсеместно к этому времени относится изготовление крупных рубящих орудий — они бытуют в Крыму [54] , Днепровско-Донском междуречье [55] , Скандинавии [56] , Белорусии [57] , Волго-Окском междуречье [58] и далеко в Прибайкалье [59] .
54
Д.А. Крайнов. Пещерная стоянка Таш-Аир I как основа для периодизации послепалеолитических культур Крыма. МИА, № 91, 1960, стр. 86, 87.
55
В.П. Левенок. Указ. соч. (см. примечание 16 б), рис. 3.
56
H. Schwabedissen. Das Magdalenien in Nordwesteuropaischen Flachband. Eiszeitalter und Legenvart, Bd. I. Ohrngen, 1951; C.A. Altin. The Chronology of the Stone age settlement of Scania. Sweden, p. I. Acta archeologica Lundensia, ser. 4, Lund, 1954, s. 217.
57
Н.Н. Гурина. Указ. соч., стр. 202.
58
Л.В. Кольцов. Некоторые итоги изучении мезолита Волго-Окского междуречья, стр. 21.
59
Г.Н. Медведев. Указ. соч., стр. 239.
Сопоставление кремневого инвентаря позднемезолитического периода с материалом развитого мезолита Средней Волги позволяет утверждать, что культура позднего мезолита полностью базируется на культуре предшествующего периода, отличаясь от нее лишь исчезновением некоторых старых типов орудий, появлением новых или усовершенствованием прежних. К сожалению, пока неизвестны памятники позднего мезолита в западной части Средней Волги, поэтому мы не можем проследить, в каком направлении там шло развитие культуры. Можно считать, лишь предположительно, что население западных районов, вероятно, продолжало находиться под влиянием Волго-Окской мезолитической культуры.
Говоря о своеобразии культуры позднего мезолита Средней Волги, следует отметить все еще сохраняющуюся близость ее к памятникам Приуралья и Сибири. К сожалению, пока очень слабо представлен поздний мезолит в Прикамье. Имеющиеся здесь стоянки (Заозерская, Ольховско-Первомайская, Барская пристань) дают невыразительный, и к тому же смешанный материал [60] , поэтому практически производить какие-либо сопоставления с ними невозможно. Однако наличие к северу от Верхнего Прикамья в бассейне Вычегды [61] позднемезолитических памятников, инвентарь которых близок позднемезолитическим древностям Средней Волги и Нижней Камы, заставляет предполагать, что период позднего мезолита все Прикамье и северные от него районы входили в область распространения культуры волго-уральского типа. Г.Н. Матюшин относит к позднему мезолиту в Приуралье стоянки Черкасово и Акбута [62] . В основных чертах материалы этих стоянок совпадают с позднемезолитическими комплексами Средней Волги, хотя и здесь для сопоставления не хватает целого ряда звеньев. Вместе с этим для приуральских стоянок наблюдается значительно большая микролитичность кремня.
60
О.Н. Бадер. Камская археологическая экспедиция в 1956 г. КСИИМК, вып. 74, 1959, стр. 111.
61
Г.М. Буров. Вычегодский край. Очерки древней истории. М., 1965, стр. 47 и сл.
62
Г.Н. Матюшин. Мезолит Урала, стр. 69.