Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Анализируя вышеизложенное, следует отметить ряд черт, специфичных для выделенной среднемезолитической группы памятников. Стоянки обычно занимают высокие места: или возвышенные дюны надпойменных террас (II Русско-Луговская, III Тетюшская), или края высоких берегов рек (Постников овраг III). Такое их положение, возможно, объясняется существованием стоянок в период повышенной увлажненности бореального климата. Как показал пыльцевой анализ отложений нижнего горизонта II Русско-Луговской стоянки [28] , она бытовала в период максимума светло-хвойной растительности (но уже при появлении ели), что можно увязывать со второй половиной бореального периода, сопровождавшегося повышенной увлажненностью. Судя по незначительности культурных остатков на многих памятниках, можно полагать, что большинство из них были кратковременными стойбищами людей, часто менявших место жительства. Однако были и долговременные поселения типа II Русско-Луговской стоянки с прочными зимними домами-полуземлянками.

28

А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы, стр. 18.

Общими

для материальной культуры этой группы памятников являются следующие особенности: микролитизация кремня при наличии реликтовых микролитических форм; преобладание пластан средних размеров над отщепами; бытование клиновидных и полупризматических нуклеусов, вкладышей-пластин с угловым сколом с одного или обоих краев сломанной пластины; обилие скребков на пластинах или на их обломках; сохранение скребков на отщепах средних размеров с округлым и коротким, круговым и скошенным лезвиями, а также скобелей на отщепах и долбящих, преимущественно асимметричных, орудий на крупных сколах; наличие на некоторых памятниках пластин с парными боковыми выемами по одному краю, черешков-пластин с односторонним или двусторонним уступом, крупных пластин с ретушированным краем; отсутствие наконечников стрел выраженного типа и т. п.

Значительно отличаются материалы стоянок в Марийско-Чувашском Поволжье: Яндашевской — на р. Цивили, Старо-Мазиковской — на р. Илети и Отаринского местонахождения — на левом берегу Волги [29] .

Эти памятники располагаются также на относительно высоких местах: или на дюнах надлуговых террас, или на их высоких кромках. Кремневый инвентарь, отличающийся от инвентаря первой группы стоянок цветом — преобладает коричнево-красный, коричневато-желтый (Яндашево) или плотный голубовато-серый кремень (Старое Мазиково), — характеризуется резко выраженной микролитичностью. Пластин шире 1 см практически здесь нет. Им же соответствуют небольшие нуклеусы с плоской площадкой и конической, иногда карандашевидной и полупризматической формой (рис. 7, 1). Вкладыши на ножевидных пластиках короткие, прямоугольной формы, с затупляющей ретушью по краю спинки и с одним подретушированным узким краем (рис. 7, 2, 3). На отщепах или на углу сломанной пластинки — резцы невыразительны. Широко представлены наконечники стрел на пластинах с отретушированным по краю острием и черешком, а также небольшие проколки (рис. 7, 5–7). Есть, также пластины с боковыми выемами, но, в отличие от подобных пластин со стоянок первой группы, они обычно имеют выемы с двух сторон (рис. 7, 4). Скребки выполнены или на коротких пластинах, или на миниатюрных отщепах с округлым лезвием. Крупных орудий нет, так же, как и немного орудий на отщепах (скребки, отщепы с краевым лезвием).

29

Там же, стр. 21.

Рис. 7. Кремневый инвентарь мезолитических стоянок типа Яндашево (1, 4–7) и Старое Мазиково (2–3).

Отмеченные памятники близки к волго-окским стоянкам развитого мезолита, таким, как Борки, средний слой Елина Бора, Лукино [30] . Вместе с последними, они, очевидно, входили в одну волго-окскую мезолитическую культурную область, которую выделяют М.В. Воеводский [31] , А.А. Формозов [32] и Л.В. Кольцов [33] . В настоящее время некоторые исследователи склонны рассматривать эту область как наиболее северо-восточную часть большой культурной общности, распространенной от Черного до Балтийского морей [34] .

30

Л.В. Кольцов. Некоторые итоги изучения мезолита Волго-Окского междуречья, стр. 20, 21.

31

М.В. Воеводский. Мезолитические культуры Восточной Европы. КСИИМК, вып. XXXI, 1960.

32

А.А. Формозов. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959.

33

Л.В. Кольцов. Некоторые итоги изучения мезолита Волго-Окского междуречья.

34

Н.Н. Гурина. Новые данные о каменном веке Северо-Западной Белоруссии. МИА, № 131, 1965, стр. 201, 202.

Что касается первой, основной группы мезолитических памятников Среднего Поволжья развитого периода, то она, вероятно, входила в волго-уральскую культурную область. Несомненна и культурная преемственность памятников средней поры мезолита этой группы с раннемезолитическими памятниками Среднего Поволжья типа стоянки Постников овраг II. Об этом свидетельствует сохранение в среднемезолитических комплексах архаичных, нуклеусов клиновидной формы, широкое распространение скребков как на пластинах, так и на отщепах, употребление орудий, изготовленных на кремнях с сохранением желвачной корки, наличие наряду с микролитами крупных долбящих и топоровидных орудий и т. п.

Ближайшие аналогии средневолжским памятникам мы находим в Прикамье и Западном Приуралье. Сопоставление с памятниками этих районов позволяет для периода развитого мезолита выделить на крайнем востоке Европы большую культурную область с рядом специфичных черт, которую О.Н. Бадер [35] склонен называть камской культурной группой. Мне кажется, что это название слишком сужает территорию распространения культуры; более правильным было бы назвать ее волго-уральской культурной областью. Культура памятников развитого мезолита Среднего Поволжья, Прикамья и Приуралья характеризуется однотипными полупризматическими нуклеусами, прямоугольными пластинами-вкладышами,

спорадическим бытованием трапециевидных вкладышей, боковыми резцами на углу сломанной пластины, пластинами со скошенным лезвием, сохранением топоровидных орудий [36] . Среди этих орудий интересны пластины со скошенным острием и пластины с боковыми выемами по середине, у основания (рис. 6, 4, 7–9). Почти все эти типы известны в сибирских мезолитических памятниках. Так, пластины с боковым выемом у основания и скошенным асимметричным острием рассматриваются А.П. Окладниковым [37] как местные формы мезолитических орудий Прибайкалья. Крупные топоровидные орудия бытуют во втором (мезолитическом) горизонте Верхоленской горы [38] .

35

О.Н. Бадер. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита. МИА, № 126, 1966, стр. 197.

36

А.Х. Халиков. Мезолит Среднего Поволжья; Г.Н. Матюшин. Мезолит и неолит Башкирии; О.Н. Бадер. Древнейшая история Прикамья. М., 1963.

37

А.П. Окладников. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. МИА, № 18, 1950, стр. 158–162.

38

М.П. Аксенов. Указ. соч., стр. 34.

О.Н. Бадер [39] и Г.Н. Матюшин [40] неоднократно отмечали следы воздействия культуры прикаспийского мезолитического населения на культуру Волго-Уральского района. Однако вместе с этим нельзя согласиться с мнением О.Н. Бадера [41] о том, что это воздействие сопровождалось продвижением в Волго-Камье прикаспийского населения, приведшем якобы к полному вытеснению местных племен.

В обоснование этого предположения О.Н. Бадер приводит находки на Огурдинской стоянке на Каме вкладышей в виде трапеций с боковыми выемами или уступами, имеющих, по его мнению, южные, понто-каспийские аналогии. Следует заметить, что в последнее время подобного типа вкладыши обнаружены не только на юге, но и во многих других районах Европы. Так, близкие по типу трапеции известны в памятниках Северной Германии, Украины, Волго-Окского междуречья [42] .

39

О.Н. Бадер. К истории Урала и Волго-Камья в эпоху древнего и среднего каменного века. В кн.: «Из истории Урала». Свердловск, 1960.

40

Г.Н. Матюшин. Мезолит Урала. «Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков». М., 1966.

41

О.Н. Бадер. Мезолит лесного Приуралья…, стр. 205.

42

Л.Я. Крижевская. Новые данные о хронологии позднепалеолитических и мезолитических памятников севера ГДР и ФРГ, МИА, № 126, 1966; стр. 60; Д.Я. Телегин. Мезолит Левобережной Украины. МИА, № 126, 1966; Л.В. Кольцов. Новые раскопки стоянки Елин Бор. МИА, № 126, 1966, стр. 181.

Не исключено, что спорадическое появление трапециевидных вкладышей в мезолитических памятниках развитой поры на Волге и в Приуралье могло вызываться и совершенно иными (не южными) импульсами. В целом же культура мезолитических памятников волго-уральской области, сохраняя свою самобытность, продолжала развиваться на местной основе, уходящей своими корнями в сибирский лесной эпипалеолит и мезолит.

Вместе с тем нельзя исключать и определенные внешние воздействия на волго-уральское мезолитическое население. Если в Зауралье (особенно на Южном Урале) ощущалось значительное влияние мезолитических областей Прикаспия и Средней Азии [43] , то в Волго-Камье, территориально занимающем пограничные с Европой и Азией районы, более сильным было западное воздействие [44] .

43

Г.Н. Матюшин. Мезолит Урала, стр. 74.

44

О.Н. Бадер. Мезолит лесного Приуралья…, стр. 197.

Этими причинами следует, по-видимому, объяснить увеличение роли микролитической техники обработки кремня в период развитого мезолита в западно-сибирских и волго-уральских памятниках.

В позднем периоде мезолита, совпадающем с концом бореального и началом атлантического климатических периодов, в Среднем Поволжье наблюдается дальнейшее распространение населения, перешедшего уже к оседлому образу жизни. Об этом свидетельствует значительно большее число поселений этого времени, остатки которых обнаружены также и в районах, удаленных от крупных рек (рис. 1). Следует отметить, что большинство исследованных памятников этого периода расположено на дюнах высоких пойм, где они имеют вид устойчивых и длительных поселков. Однако продолжают сохраняться памятники и по краям высоких террас.

В 1960 г. археологическая экспедиция КФАН СССР в 1 км к востоку от с. Кабы-Копры Буинского района Татарской АССР на дюнном всхолмлении высокой поймы левого берега р. Свияги, с запада ограниченном полузасохшей старицей реки, обнаружила остатки большой стоянки, песчаная поверхность которой была сильно разрушена систематической распашкой. Раскопками, проведенными на стоянке в 1960–1961 гг., выявлено два стратиграфических горизонта. Верхний горизонт, в значительной степени нарушенный распашкой, содержал смешанный позднемезолитический и ранненеолитический материал (см. ниже). Нижний горизонт, хотя и в какой-то мере нарушенный ямами позднего скотомогильника, сохранил остатки большого жилого сооружения и дал чистый материал позднемезолитического облика.