Другая история искусства. От самого начала до наших дней

Жабинский Александр Михайлович

Теперь А. Т. Фоменко, напомнив, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», составившую основу «современного учебника» истории, пишет:

«…Не исключено, что, хотят этого историки или нет, хронологию истории придется кардинально пересматривать. Астрономические расчеты говорят, что это необходимо. Математические исследования показывают, что это, кажется, неизбежно».

Ф. Гримберг оспаривает выводы как Фоменко, так и его предшественников:

«…В исторической науке результаты достигаются посредством кропотливого, порою мучительного анализа, посредством тщательного сравнения и сопоставления; невозможно решать исторические проблемы посредством простых (или

даже сложных) математических подсчетов, пусть даже и компьютерных».

Все это так, только где он, кропотливый и мучительный для историков анализ скалигеровской хронологии?

Моя работа, казалось бы, никакого отношения ни к отечественной истории, ни к исторической информатике не имеет. Однако то, чем мне пришлось заняться — как раз и есть «кропотливый и мучительный» процесс восстановления истории.

Мой стилистический анализ большого числа произведений искусства основан на непосредственном впечатлении профессионального художника и практикующего педагога. Пусть скажут: «Вы, художники, ничего не понимаете в истории искусства!» Я могу возразить, что это хронология — вспомогательная историческая дисциплина. А искусство отнюдь не вспомогательная разновидность человеческой деятельности.

Задуманная Скалигером в XVI веке синусоида преобразовалась в XVII веке стараниями его учеников, Дионисия Петавиуса и других. В предыдущих главах вы видели, что сравнение стилей искусства по «линиям веков» этой синусоиды подтверждают вывод об искусственном построении истории. Но были рассмотрены более-менее подробно только линии № 4–7. Теперь вернемся же к началу и изучим искусство по линиям № 1, 2 и 3.

Я не делал этого раньше, поскольку некоторые «странности» истории требуют специального объяснения. Дело в том, что только в XIX веке началось изучение истории Египта, Месопотамии и некоторых других мест, началась более-менее научная археология. В том же веке — начало изучения искусства «первобытного человека» и появление эволюционной теории. Имея уже сложившуюся традиционную хронологию, ученые XIX века были вынуждены в рамках этой традиции искать место для своих находок. Хоть они не имели представления об искусственной «цикличности» истории, в целом «закон линий» все же соблюдался, но в некоторых случаях происходили «прыжки».

Изучая произведения искусства Древнего Египта и Древней Греции, легко увидеть, что синусоида истории продлена в глубь веков, вплоть до 4-го тысячелетия «не нашей эры», но — со сдвигом в четыре с половиной века.

Теперь синусоида приобретает такой вид:

Рассматривая первобытное искусство в одноименной главе, мы остановились на VI «условном веке», когда происходил переход от неолита к бронзовому веку. Куда первобытное искусство двинулось дальше? Не могло же оно просто так исчезнуть. Теперь, переходя к «египетскому сдвигу» нашей синусоиды, мы обнаруживаем «нулевые линии». Это и есть продолжение нашей «условной истории». Можно сказать, искусство «нулевых линий» относится к VII–VIII у.в.

Вот три произведения линии № 0: статуэтки «Павиан» и «Лежащий лев» из Египта (XXIX–XXXI век до н. э.) и «Игрок на кифаре» с греческого острова Керос. Последняя статуэтка — не из мастерской современного модерниста, она сделана, говорят, за 2000 лет до н. э., хотя музыкант и сидит на вполне средневековом стуле.

Она, как и две остальные работы, мало чем отличается от первобытных произведений. Для примера

посмотрите на барельеф из навеса Лоссель.

Датировки этих произведений соответствуют нашей реконструкции. После «Игрока на кифаре», лучшего произведения линии № 0, перейдем к линии № 1.

Как уже сказано, здесь неизбежны несовпадения традиционных датировок с теми, которые реконструируются по «линиям веков». Объяснение тут простое: историю «удревняли», не догадывавшиеся об алгоритме ее построения Скалигером. (Подробнее рассмотрим этот вопрос в главе «Постройка вслепую».) Произведения линии № 1 отличаются тем, что фигуры людей выполнены неумело, пропорции частей тела искажены, мало мастерства в передаче движений, во всем видна условная орнаментальность.

Статуя хранителя сокровищ Хотепа, XXXIII век до н. э.

Герой-кентавр. Греция. VIII век до н. э.

Палетка фараона Нармера. Древнее царство. XXXI век до н. э.

Голова женщины из Черветти, Этрурия. VI век до н. э.

Произведения линии № 2 еще мало чем отличаются от предыдущих. Здесь приведем и пример живописи.

Семит с ослом. Роспись в гробнице. Египет. ХХ век до н. э.

Размол зерна. Египет. XXII век до н. э.

Крито-микенская культура датирована историками в полной привязке к египетской хронологии. Ничего самостоятельного в хронологии этой культуры нет. Поэтому здесь тоже немало несовпадений в датировках.

Однако, судя по произведениям искусства, я смело отношу к линии № 1 или 2 такие работы, как фреска «Музыкант» из дворца в Пилосе (XIII век до н. э.). Для сравнения, тут же (справа) показана европейская миниатюра «Давид составляющий псалтырь» VIII века н. э., то есть той же линии № 1.

Музыкант. Фреска из дворца в Пилосе. XIII век до н. э.

Давид. Миниатюра из Кентерберийского псалтыря. VIII века н. э.

О произведениях линии № 3 мы уже говорили, но теперь, с примерами из Египта, можем рассмотреть ее еще раз, более полно. Стилистика приведенных ниже работ абсолютно одинакова.

Царь-жрец, раскрашенный рельеф из Кносского дворца. XVI век до н. э.