Элита и зло
Шрифт:
П.Слотердайк
1. Зло?
Возможность свободы состоит
не в том, что можно выбирать
между добром и злом.
Возможность состоит в том,
чтобы мочь.
С.Кьеркегор
Я
проснусь, и не будет разговора. … мне не с
кем будет говорить. Тогда я умру.
Р. Брендон
Зло не существует. Зла нет. Уже потому, что
– ничто вне человека не может быть ни злом, ни добром,
– и лишь он сам продуцирует зло,
– сначала в своих оценках,
– а затем, через свое отношение к окружающему, воплощая его в делах и их последствиях.
ВПРОЧЕМ –
– кто с этим согласится?! Большинство уверено – убийство, пожар, война и т.п. и есть зло. В то время, как, на самом деле, убийство, пожар, война и т.п., всего лишь убийство, война, пожар и т.п.
По моему сужденью
Пожар способствовал ей много
к украшенью …
А.Грибоедов
Ну и, конечно, каждый из этого большинства
– уверен – зло вне него, оно в других, в обстоятельствах, в условиях существования,
– а совершив зло, он способен, в лучшем случае, лишь раскаиваться в содеянном. Но и тогда, не соглашается считать это злом. Максимум, на что он готов – признать – совершенное было ошибкой.
Возможно –
– потому, что никто не хочет считать себя злым.
Все пути человека чисты в его глазах.
Притчи, 16
Что вовсе не относится к оценке другого,
– в действиях которого, всегда с готовностью усматривается злой умысел,
– и этот умысел кажется первоисточником всех действий этого другого.
Причем изменить такую установку не может даже понимание – одно и то же действие кто-то считает злом, а кто-то благом,
– и зло, в другое время и в иной ситуации, «становится» добром,
– точно так же, как зло сулящее выгоду, уже не зло, а … объективная необходимость,
– и пострадавшие от этой «необходимости» уже, собственно говоря, не жертвы, а справедливо наказанные.
Зло очевидно, потому, что очень видно.
А очевидность это зло.
П.Сэлфинг
Ну и что?
…Не просто знать больше, но знать по-другому. Это, …, восхождение (…)
Ч.Уильямс
2. Пространство? Зла?
да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что
сверх этого, то от лукавого.
Матф.5.37.
Пространство это объем, в котором
пребывает все.
из газет
Оказывается – зло соблазняет предложением свободы определиться: а) либо выбор – либо решение, б) либо безразличие – либо ответственность, в) либо очевидность – либо инновация. Эти три группы противоположно направленных векторов существования обуславливают – как человек думает, как оценивает и как поступает. В зависимости от этого он станет либо частью большинства, в его пространстве «выбор-безразличие-очевидность», или останется в меньшинстве – в пространстве «решение-ответственность-инновация». Иного нет.
НЕ СТОИТ-
– переживать за человека предстоящего перед соблазном собственного определения,
– ведь это всего лишь испытание, чего, правда, он почти никогда не осознает.
Человек не может не думать. Но он может, и успешно,
заниматься недуманием.
П.Сэлфинг
Большинство существует
– отказываясь от права решать, лишь выбирая, выбирая очевидное, позволяя себе избегать ответственности, предпочитая оставаться безразличным,
– тем самым, неизбежно, формируя для себя пространство зла, состоящее из оценок (хорошо-плохо, верно-неверно, справедливо-не справедливо и т.п.)
При этом большинству свойственно эти свои оценки превращать в ценности, закрепляя их в традициях, ритуалах, правилах и законах, которые, в свою очередь, становятся «общественным достоянием», доминирующим извне над всеми. И тогда, став «общественным достоянием», эти оценки превращаются в незыблемые и очевидные критерии, по которым большинство судит себя и других.
Есть свобода, несвобода и отсутствие свободы. Впрочем,
какая-то свобода есть всегда.
П. Сэлфинг
И только меньшинство считает своим долгом принимать на себя ответственность, отвечать за дарованную способность к инновационным решениям, за реализацию этой способности, за принятые решения и их последствия,
– что воспринимается и оценивается этим меньшинством как свобода и относительная независимость от условий существования.