Элита и зло
Шрифт:
Стоит лишь погрузиться в эту «ситуацию счастья», как субъект вдруг, переживая исполнение своего желания, его реализацию, впадает в полную зависимость от собственных впечатлений. И какая уж тут объективность. Так, играя с ребенком каждый почти всегда переживает эту ситуацию как «ситуация счастья», которая, как ему представляется, в принципе не может содержать в себе зла.
Зло может отсутствовать или
присутствовать только здесь
и сейчас, в очередной раз демонстрируя
одномоментность
П.Сэлфинг
«Необходимость» защищает субъекта даже тогда, когда приходит осознание – он совершает зло. «Зло во спасение» – уже не зло, а благо, благо за которым можно разместить все, что угодно, т.е. фактически оправдать-обосновать любое совершение.
Доминируя в действиях большинства, «необходимость» по воле субъекта выступает то, как зло, то, как благо, в любом случае оправдывая зло. А благу никакого оправдания и не надо.
Оказывается, необходимость необходима. Иначе
человек будет виноват во всем. И ему уже не
оправдаться.
П. Сэлфинг
ПОЛУЧАЕТСЯ –
– большинство не осознает действительной необходимости, для него необходимость есть производное от впечатления,
– обладая способностью усматривать в любой ситуации необходимость что-то делать или ничего не предпринимать
– большинству оказывается этого вполне достаточно для того, чтобы не винить себя ни в чем…
Он так боялся боли, что при малейшем несчастьи замирал, ничего не предпринимал, а все надеялся на лучшее. Когда при нем душили его любимую жену, он стоял возле да уговаривал: потерпи, может быть все обойдется!
Е.Шварц
Но, даже понимая для своего существования необходимость необходимости, большинство, продолжает считать ее злом. При этом большинство в одну кучу «сваливает» «неустранимую необходимость», которая определяется объективными закономерностями развития ситуации, и «субъективную необходимость», являющуюся результатом тех оценок, которые каждый, на основе своего восприятия, дает условиям существования. Причем
а) сопротивляться «неустранимой необходимости» бесполезно и бессмысленно; она все равно «победит»; можно лишь попытаться «вписаться» в эту необходимость, учитывая ее, как условие существования;
б) но вот преодолеть «субъективную необходимость» можно. Правда, для этого субъекту надо всего лишь понять природу этой необходимости. А если это удается, то может оказаться, что ситуация вовсе не требует вмешательства, т.к. необходимости вовсе и нет, а ситуация «нормальная» и нет проблемы, которую нужно решать. Но если проблема все-таки «существует», то нужно понять – она связана с особенностями понимания и оценки ситуации самим субъектом.
Абсолютное добро – безграничное и
безвозмездное дарение собственного
П.Сэлфинг
ПРАВДА –
– большинство не учитывает, что подчинение субъективной необходимости, т.е. собственным оценкам, превращается в бесконечное движение по созданию и воссозданию зла. И тогда демонстрируя свое негодование относительно любой необходимости, большинство, в действительности, с тайным удовольствием воспринимает эту необходимость, т.к. она предстает перед каждым в виде желаний и … наслаждений процессом их удовлетворения.
Есть такие, кто сводит дело утешителя к одному:
показать, что случившееся зло – совсем не зло.
Цицерон
И что это дает?
– только субъективная необходимость ведет в пространство зла.
4. Пространство зла: плата и наказание?
Плата – возмездие,
наказание – откровение, как награда.
П.Сэлфинг
Добро, обличающее людей в их зле,
совершенно искренне принимается ими за зло.
Л.Толстой
Плата – последствие. Это объективная, неустранимая необходимость восстановить равновесие, нарушенное содеянным. Платит только человек, ибо только он наделен сознанием и волей, и потому именно он отвечает за все то, что совершает или не совершает. Необходимость платить предопределена. Она запрограммирована в будущем поступке и более того, в его замысле. Причем платит человек только самим собой, утратой своего бытия, своими реальными или будущими возможностями. Больше ему нечем платить.
Плата непременно соразмерна содеянному. И если воспринимается как должное, то смиренно вносится и потому не воспринимается как зло. Однако на это способно лишь меньшинство. Большинство всегда считает плату завышенной, а необходимость ее внесения расценивается как зло.
Не спрашивай: «За что?».
Спрашивай: «Для чего?»
из беседы
Платим за намерение-неведение, совершение-бездействие, приобретение-утрату,
– не кому-то, но собой,
– при этом большинство – расплачивается, а меньшинство – оплачивает,
– и всегда справедливо, вне зависимости от того, понимаем это или нет.
Но чаще не понимаем, так как размер, форма, время платы, не зеркальны содеянному, и потому для большинства расплата всегда не смиренна и переживается как зло. И только меньшинство способно установить связь между платой и содеянным. Правда и оно не всегда пользуется этой способностью.
И каждый, в клетке самого себя, почти уверен в собственной свободе.