Элитология Платона
Шрифт:
В свободных Афинах принципы красноречия приобрели совершенно извращенный характер. Риторика стала лживой наукой, умением вводить массы или в заблуждение, или угождать их низменным инстинктам. Платон выделяет два типа ораторов: 1) те ораторы, которые постоянно держат в уме высшее благо и стремятся, чтобы граждане, внимая их речам, сделались как можно лучше и 2) те, кто гонятся за благоволением сограждан и ради собственной выгоды пренебрегают общей, обращаясь с народом как с ребенком — только бы ему угодить и вовсе не задумываются о том, станет ли он от этого лучше или хуже (Горгий,502е).
Сам платоновский Сократ с горечью здесь восклицает: «Но ведь такого красноречия (т. е. красноречия первого типа) ты никогда и не видел! Если же ты все-таки можешь назвать подобного человека среди ораторов, скорее говори, чтобы и мне знать, кто это такой» (Там же,503b). Оказывается, что и выдающиеся афинские политики — Фемистокл, Кимон, Мильтиад и даже Перикл — не отвечает этим высоким требованиям (Там же, 503с-d). «Речи достойного человека всегда направлены к высшему
Платон, несомненно, выступает здесь как социолог и политолог, критически анализирующий социальную действительность своего времени. Он исходил из того, что все формы государственного устройства от олигархии до демократии отличаются лишь качеством властвующей в обществе элиты («элитократии»), которая выполняет свои функции даже и при охлократии.
Таким образом, аристократия, демократия, монархия, тирания и т. д. — все это не что иное, как разные виды элитократии. Поэтому, например, речь не может идти о борьбе аристократии с демократией, поскольку за власть в полисах борются элиты, одна из которых в своей идеологии исповедует принципы аристократизма, другая — ценности демократизма.
Критика демократии. Апология аристократии и критика демократии является одной из основных политологических и философских тем всей социальной элитологии Платона, которой он в своих произведениях уделял достаточно пристальное внимание. Указанные только что категории, представляют собой весьма стабильный тандем, что невольно наводит на мысль о том, что Платон свою апологию аристократии и саму «элитарную теорию» противопоставлял демократии и массовой психологии этого типа. [313]
313
Традиционный подход к идеальному государству Платона, как к пропаганде тоталитаризма, является точкой зрения эгалитаризма исключительно ХХ века и, в частности, К.Поппера. Именно он, по всей видимости, и является автором «тоталитарного мифа о социальной философии Платона». Интересно отметить, что сами тоталитарные режимы достаточно сдержанно относились к его «идеальной системе», по той простой причине, что никогда не отождествляли себя с его учением. Самоидентификация политического режима — достаточно серьезный аргумент. И действительно, в идеальном государстве Платона содержится минимум тоталитаризма, ведь речь там идет о правлении истинного знания над низменными инстинктами толпы. Выше уже говорилось о том, что, по мнению ряда исследователей, в государстве Платона приносится в жертву человеческая личность и даже, якобы, идея морального совершенства. Но относится ли такая философская категория как «личность» к единичному субъекту толпы? Если субъект толпы не может быть личностью, а на это указывают многие социальные психологи XIX–XX вв.:и Г.Тард, и С.Сигеле, и Г.Лебон, и В.М.Бехтерев и др. (Лебон Г. Психология народов и масс. Спб.,1895; Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Прг.,1921; Попов В.А. Психология толпы по Тарду, Сигеле, Лоиброзо, Михайловскому, Гиддингсу, Г.Лебону и др. Спб.,/без г.и./; Сигеле С. Преступная толпа, опыт коллективной психологии. Спб.,1896; Тард Г. Преступление толпы. Казань.1893; Бальмонт Л. Толпа, как она мыслит, чувствует и действует. Размышление и творчество в революции. Спб.,1911), то тогда ни о какой потере личного достоинства в якобы тоталитарном обществе идеальдельного государства Платона не может быть и речи. И Сенека, и Эразм Роттердамский, и Н.А.Бердяев, да и сам Платон, указывали не на социальное, а на духовное поведение толпы — субъект толпы не может быть личностью, он может лишь только считать себя оной, но вовсе не быть ей. Правящий на троне философ, указывает толпе на ее духовный вакуум и обвинять его в тоталитаризме просто не этично.
Данная проблема неоднократно уже подымалась и рассматривалась как в отечественной, так и в зарубежной литературе и у нас нет сейчас возможности более детально ее анализировать. [314] Нам предстоит лишь выяснить, насколько эта критика может быть соотнесена с самой элитологией Платона.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что К.Поппер, защищая ценности своего «открытого демократического общества», в качестве своего основного оппонента достаточно активно использует именно платоновскую элитологию. [315] «Элитологические чары Платона» оказываются настолько внушительными, что он счел за благо развенчать этот некий, по его мнению, «миф» о Платоне и его элитарной политической философии. Согласно этой точки зрения, главная вина Платона заключалась в его активной критике принципа равенства. Основная же ошибка самого К.Поппера, на мой взгляд, заключалась в том, что он допустил отождествление Платона с идеей тоталитаризма, лишь на основе его критики демократии. Впрочем, проблема взаимоотношения Платона и Поппера еще ждет часа своего разрешения.
314
См.: Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996; Sharples R.W. Plato on democracy and expertise // Greece a.Rome.- L.1994.- Vol.41, № 1. P. 49–56; Rosenstock B. Athena's cloak: Plato's critique of the democratic city in the
315
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. С.131.
То, чего не мог увидеть Поппер в философии Платона, был его элитоперсонализм, предельно выраженный им в знаменитом «мифе о пещере» (на это одним из первых указал еще в свое время В.Ф.Эрн!). Акцент именно на эту сторону платоновской философии меняет все прежние представления о нем, как о популяном политическом мыслителе. Более того, теряет всякий смысл так называемый «тоталитаризм» Платона, о котором столь много говорит К.Поппер. Идеальное государство есть наивысшее продолжение аристократического режима; это то общество, где господствует не сила политических партий, а разум, обладающий истинным знанием о политике.
«Политологическая» традиция того времени, в частности, утверждает, что афинская демократия придерживалась трех основных принципов: 1) «исономия» (равенство граждан перед законом — Демосфен,XXIV,59 и XXIII,86), 2) «исегория» (свобода слова — Эсхин, III,220; Демосфен,IХ,3) и 3) неприкосновенность личности (Динарх,I,23; Исократ, ХХ,1–3). [316]
Признавая эти качества демократии, Платон вместе с тем высказывает и ряд критических замечаний. Так в «Политике» (291d-292а; 302с) Платон, проводя классификацию типов государств, впервые сформулировал схему, ставшую впоследствии классической: трем правильным формам государственных устройств — монархии, аристократии и демократии, он противопоставил три извращенные их формы, соответственно — тиранию, олигархию и «насильственную власть народа» (или толпы). Отличие всех этих правильных и неправильных форм заключается в единственном — «из государственных устройств то необходимо будет единственно правильным, в котором можно будет обнаружить истинно знающих правителей, а не правителей, которые лишь кажутся таковыми» (Там же,293с). Платон еще не нашел название для негативной демократии, т. е. власти большинства основанной не на действии существующего закона (302d). Из представленных им характеристик такой «негативной демократии» видно, что он описывает именно то, что Аристотель определит потом в качестве «охлократии» (ochlokratos) — «власти толпы».
316
См.: Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С. 198–206.
Правление большинства «во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными не способно ни на большое добро, ни на большое зло: ведь власть при нем поделена между многими, каждый из которых имеет ее ничтожную толику. Потому-то, если все виды государственного устройства основаны на законности, этот вид оказывается наихудшим; если же все они беззаконны, он оказывается наилучшим; дело в том, что, если при всех них царит распущенность, демократический образ жизни торжествует победу; если же всюду царит порядок, то жизнь при демократии оказывается наихудшей, а наилучший — при монархии…»(303b).
Согласно Платону, демократия вырастает из олигархии, этого испорченного вида аристократии (Государство,555b), и неизбежно перерастает в тиранию (Там же,562а). Демократия, на его взгляд, «осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уровняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию» (557а). Платон достаточно четко фиксирует черты демократического человека: «Прежде всего это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенность и возможность делать что хочешь»; при демократии каждый устраивает себе жизнь по своему вкусу, отчего падает уважение к закону и начинается проявляться произвол безнаказанности.
«В демократическом государстве — продолжает дальше развивать свою мысль Платон, — нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать, подобно другим, условия мира, если ты мира не желаешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову… при таком государственном строе люди, приговоренные к смерти или к изгнанию, тем не менее, остаются и продолжают вращаться в обществе; словно никому до него нет дела и никто его не замечает, разгуливает такой человек прямо как полубог… Эта снисходительность вовсе не мелкая подробность демократического строя: напротив, в этом сказывается презрение ко всему тому, что мы считали важным… Если у человека, говорили мы, не выдающаяся натура, он никогда не станет добродетельным… Между тем демократический строй, высокомерно поправ все это, нисколько не озабочен тем, кто от таких занятий переходит к государственной деятельности. Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение к толпе… Эти и подобные им свойства присущи демократии — строю, не имеющему должного управления, но приятному и разнообразному. При нем существует своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных» (557е-558с).