Энеолит СССР

Мерперт Николай Яковлевич

В Закавказье наряду с развитием земледелия отмечается значительная роль скотоводства, обеспеченного прекрасной кормовой базой. Как неолитические, так и энеолитические комплексы представлены здесь исключительно оседлыми поселениями с сырцовой архитектурой. Преимущественное распространение круглых в плане домов отражает черты культурного (и этнического?) своеобразия по сравнению со Средней Азией, где преобладают прямоугольные дома. В целом закавказский центр характеризуется несколько более поздним развитием, чем среднеазиатский, что, видимо, определяет общий архаический облик энеолитических комплексов этого региона, тесно связанных с культурами Северной Месопотамии, Северо-Западного Ирана и частично северо-востока Малой Азии. Ряд специфических культурных признаков указывает на самобытный характер кавказского

энеолита. С точки зрения исторического развития, энеолит Кавказа характеризует частично архаическую, а в основном сложившуюся производящую экономику, начальные этапы формирования общинного ремесла. Небольшие поселки еще не образуют иерархических систем. Активные разработки источников обсидиана влекут за собой широкое применение орудий из этого материала. Первые поселения земледельческо-скотоводческих общин появляются и к северу от Главного Кавказского хребта.

Третий центр распространения культур энеолитического типа — северопричерноморский — характеризуется экстенсивным земледелием, базирующимся на использовании естественных осадков, развитым скотоводством и значительной ролью охоты. Хозяйственная система, максимально использующая возможности данной экологической ниши, судя по всему, предусматривает частое перемещение коллективов на новые места, обусловленное, видимо, постепенным истощением полей. Многослойные памятники здесь редки. Природные условия вызывают развитие каркасной архитектуры с широким применением строительного леса. Четко вырисовывается культурная ориентация северопричерноморского центра на балканский и эгейский мир, а через их посредство-и на малоазийский раннеземледельческий центр. Это сказывается и в наборе керамических изделий, среди которых многочисленны закрытые формы, и в приемах орнаментации, где основу композиций составляют спирали. Генезис северопричерноморских комплексов связан с расселением оседло-земледельческих общин из более западных центров, адаптирующих вместе с тем ряд местных культурных традиций. С исторической точки зрения, развитие трипольской культуры представляет собой яркий пример постепенного расселения земледельческо-скотоводческих племен, производительно осваивающих все новые пространства. Процесс колонизации сопровождается выделением общинного ремесла, началом социальной дифференциации, сложением иерархической структуры поселений вокруг крупных центров. На определенном этапе развития достигается, видимо, максимальная плотность населения, возможная в данной экологической ситуации и при данной системе хозяйства, ограниченного в своих возможностях архаическим орудийным комплексом. Взаимодействие со степными культурами, проникающими на территорию трипольцев, во многом определяет специфику локальных вариантов позднего Триполья. Все эти явления постепенно приводят к упадку трипольской культуры.

Одновременно с интенсивным развитием трех южных центров земледельческо-скотоводческого энеолита культурная трансформация происходит в обширной зоне степей, примыкающей к ним с севера, где складываются специфические энеолитические культуры и культурные общности — среднестоговская, ямная и афанасьевская. Хозяйственное развитие идет здесь преимущественно по скотоводческому пути, что во многом определяется экологической ситуацией, и в свою очередь существенно влияет на весь культурный комплекс в целом. Меньшее развитие, чем на юге, получают строительное дело и специализированные ремесла. Вместе с тем именно в этой среде формируется особый тип погребального сооружения, сохранившийся до наших дней в виде курганов, создается и получает широкое распространение колесный транспорт. Подвижность и активность степных племен приводит к усложнению их социальной структуры и, видимо, к известному обособлению вождей и племенной аристократии. Степняки активно проникают на территорию древних земледельческо-скотоводческих культур, что ярко иллюстрируют материалы Триполья. Таким образом, к энеолитической эпохе восходит то важнейшее явление древней истории, которое связано с длительным хозяйственным, культурным, этническим и политическим взаимодействием оазисов и степей и перерастает позднее во взаимодействие древних государств и кочевых объединений.

Литература

Введение.

Арциховский

А.В., 1954. Основы археологии М.

Березаньска С.С., 1971. Про роль металлургii у суспiльному прогесi в епоху мiдi та бронзи. — Археологiя, т. 2. Киiв.

Брюсов В.Я., 1952. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

Гурина Н.Н., 1961. Древняя история Северо-Запада европейской части СССР. — МИА, № 87.

Дергачев В.А., 1978. Памятники позднего Триполья (вопросы систематизации). Автореф. дис. … канд. ист. наук. Л.

Журавлев А.П., 1975. О древнейшем центре металлообработки меди в Карелии. — КСИА, в. 142.

Журавлев А.П., 1977. Энеолит Карелии. Автореф. дис. … канд. ист. наук. Петрозаводск.

Коробкова Г.Ф., Массон В.М., 1978. Понятие неолита и вопросы хронологии неолита Средней Азии. — СИА, в. 153.

Кухаренко Ю.В., 1969. Археология Польши. М.

Массон В.М., 1964. Средняя Азия и Древний Восток. М.; Л.

Массон В.М., Мунчаев Р.М., 1977. Энеолит СССР. — В кн.: Всесоюзная конференция «Новейшие достижения советских археологов»: Тез. пленар. докл. М. (Далее: Всесоюз. конф. «Новейшие достижения…»: Тез. докл. М.).

Мерперт Н.Я., Мунчаев Р.М., 1977. Древнейшая металлургия Месопотамии. — СА, № 3.

Монгайт А.Л., 1973. Археология Западной Европы: Каменный век. М.

Пиотровский Б.Б., 1949. Археология Закавказья. Л.

Рындина Н.В., 1971. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. М.

Семенов С.А., 1963. Изучение первобытной техники методом эксперимента. — В кн.: Новые методы в археологических исследованиях. М.

Семенов С.А., 1969. Каменные орудия эпохи ранних металлов. — СА, № 2.

Средняя Азия в эпоху камня и бронзы, 1956. М.; Л.

Цалкин В.И., 1970. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М.

Gryaznov M.P., 1969. Southern Siberia. Geneve.

Mallaart J., 1964. Anatolia before c. 4000 В. C. and 2300–1750 В. C. London.

Mallaart J., 1975. The Neolithic of the Near East. London.

Часть I.

Адыков К.А., Массон В.М., 1960. Древности Теджено-Мургабского междуречья. — Изв. АН ТССР. Сер. общ. наук, № 2.

Айзенберг Ю.Б., 1958. Из истории использования естественного камня. — Тр. ЮТАКЭ, т. VIII.

Алекшин В.А., 1973. Каменные гири с древнеземледельческих поселений Южной Туркмении. — СА, № 4.

Алекшин В.А., 1976. Некоторые аспекты социологической интерпретации погребений земледельцев энеолита Южной Туркмении. — СА, № 2.

Алекшин В.А., 1977. Социальный строй раннеземледельческих обществ по погребальным памятникам культур Средней Азии и Ближнего Востока. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.

Антонова Е.В., 1972. К вопросу о происхождении и смысловой нагрузке знаков на статуэтках анауской культуры. — СА, № 4.

Антонова Е.В., 1977. Антропоморфная скульптура древних земледельцев Передней и Средней Азии. М.

Бердыев О.К., 1967. Археологические исследования Института истории АН ТССР. — АО 1966 г.

Бердыев О.К., 1968а. Чакмаклыдепе — новый памятник времени Анау IA. — В кн.: История, археология и этнография Средней Азии. М.