Эпоха Брежнева: советский ответ на вызовы времени, 1964-1982
Шрифт:
Тем не менее, несмотря на перечисленные выше достижения СССР, его высокую самооценку и широкомасштабные планы на будущее, к середине 1960-х гг. в советской системе обозначились серьезные проблемы — прежде всего в сфере экономики. Созданный в стране механизм развития начал давать сбои [151] . Уже в 1950-е гг. некоторые отрасли народного хозяйства стали терять прежние темпы развития [152] , замедлился рост уровня жизни населения [153] . К середине 1960-х гг., несмотря на наращивание производственного потенциала страны [154] , замедление стало еще более явным [155] . Если в 1950-х гг. рост экономики сохранялся на уровне 6,6 %, то в 1960-х гг. — 5,3 % [156] . Среднегодовые темпы роста национального дохода в 1954–1958 гг. составили 11 %, в 1959–1963 гг. — 6,5 %, в 1961–1963 гг. — 5,6 %, продукции промышленности — 11,4, 6,5 и 5,6 %, капитальных вложений — 15, 6,6 и 4 %, соответственно. Советские экономисты констатировали снижение отдачи основных производственных фондов и эффективности производственных накоплений. В начале семилетки (1959–1965 гг.) на 1 рубль производственного накопления приходилось 44 коп. прироста национального дохода, однако в 1963 г. эта величина составила только 25 коп., т. е. снизилась более чем на 40 % [157] .
151
Аллен
152
Островский А.В. Указ. соч. С. 19.
153
Иванов Е.А. Десятилетие экономического прагматизма // Экономическая история СССР: очерки. М., 2010. С. 65.
154
Сорокин Д.Е. Указ. соч. С. 475.
155
Иванов Е.А. Указ. соч. С. 65.
156
Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 37.
157
АРАН. Ф. 1849. Оп. 1 Д. 51. Л. 1–2.
В плановой системе СССР проявились серьезные проблемы. В 1963 г. академик В.С. Немчинов открыто заявил о ее недостатках, которые отрицательно сказывались на состоянии экономики страны [158] . Практика планирования оказалась слишком медлительной и неповоротливой [159] . В условиях НТР стало почти невозможным планировать развитие новых технологий так, как это делалось ранее [160] . Судьба созданного в СССР института программно-целевого планирования оказалась неблагополучной. Национальные целевые программы принимались без финансового обеспечения, без четкой организации управления и контроля [161] . (В этом проявилась извечная проблема — хорошие инициативы гибли из-за нежелания или невозможности довести их до конца.) К середине 1960-х гг. повседневная экономическая практика все более показывала несостоятельность и невыполнимость провозглашенных программ [162] .
158
Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., 1963. С. 5–7.
159
Апокин И.А. Реформы в России. М., 2003. С. 22.
160
Погружение в трясину… С. 39.
161
Амосов А.И. Указ. соч. С. 459.
162
Всемирная история экономической мысли. Т. 6. Кн. I. С. 467.
Темпы экономического роста в СССР замедлились и в сравнении с показателями стран Запада [163] . В докладной записке, которую президент АН СССР М.В. Келдыш направил председателю Совета министров СССР А.Н. Косыгину в декабре 1964 г., говорилось, что это замедление «ухудшает позиции СССР в экономическом соревновании с наиболее развитыми капиталистическими странами, прежде всего с США, где за последние годы имело место известное ускорение темпов роста промышленного производства» и производительности труда в промышленности [164] . Хотя уровень производительности труда в СССР по отношению к Соединенным Штатам постепенно рос, но все же оставался низким: в 1955 г. — 36 %, в 1956 г. — 38–42 %, в 1958 г. — 44–48 % от показателей Соединенных Штатов [165] .
163
Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 37.
164
АРАН. Ф. 1849. Оп. 1 Д. 51. Л. 4.
165
Плановое хозяйство. 1960. № 3. С. 55.
Оставался неизменным разрыв с США по величине ВВП на душу населения [166] и по ряду других параметров, включая достижения науки и техники. В 1966 г. в США было 40 тыс. электронно-вычислительных машин (компьютеров), а в СССР — 2,5 тыс. [167] По оценкам 3. Бжезинского, в невоенных сферах Советский Союз отставал «в компьютерах, транзисторах, лазерах, пульсарах и пластиках, а также в важнейших областях методов управления, трудовых отношений, психологии, социологии, экономической теории и системного анализа» [168] .
166
РГАНИ. Ф. 89. Оп. 46. Д. 2. Л. 1; Сорокин Д.Е. Указ. соч. С. 477.
167
Вестник Архива Президента: Специальное издание: Генеральный секретарь Л.И. Брежнев: 1964–1982. М., 2006. С. 70, 72.
168
Brzezinski Zbigniew. Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. New York, 1970. P. 63.
Хотя в стране росла производительность труда, она оставалась низкой [169] , причем за годы семилетки (1959–1965) темпы ее роста снизились [170] . Так, в промышленности последний в 1951–1955 гг. составлял 8,2 %, в 1956–1960 гг. — 6,6 %, в 1961–1965 гг. — 4,6 % [171] . Оставался низким уровень организации и оснащения труда [172] .
Экономическая мотивация к труду [173] и достижению высоких результатов была слабой. Предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить от государства (ассигнования, штат рабочих и служащих и пр.), но меньше дать, т. е. максимально снизить плановые задания [174] . (Конечно, всегда есть сознательные люди, которые хорошо работают в любых условиях, но таких — явно не большинство.)
169
Амосов А.И. Указ. соч. С. 449–450.
170
Экономическая история мира / Под общ. ред. М.Б. Конотопова. Т. 5. М., 2015. С. 5.
171
Островский А.В. Указ. соч. С. 121.
172
Амосов А.И. Указ. соч. С. 449–450.
173
Абалкин
174
Экономическая история мира. С. 6.
Аналогичные проблемы были характерны для социалистического блока в целом. В 1965 г. Институт экономики мировой системы социализма АН СССР констатировал, что после 1960 г. экономический рост соцстран замедлился, хотя относительный прирост промышленной продукции с 1960 по 1964 г. в целом был выше, чем в странах капитализма [175] . В странах Восточной Европы произошло замедление роста с 5,6 % в 1950-х гг. до 4,9 % в 1960-х гг. [176] Советские экономисты обращали внимание властей СССР на «проблему обеспечения превосходства социалистических стран над развитыми капиталистическими странами в области научно-технического прогресса» [177] .
175
АРАН. Ф. 1933. Оп. 2.Д. 1. Л. 8.
176
Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 37.
177
АРАН. Ф. 1933. Оп. 2. Д. 1. Л. 154.
Хотя в рамках СЭВ было достигнуто некоторое согласование между национальными системами планирования, однако интеграция экономических систем соцстран не была достаточно развита, и вопрос создания «общего рынка» не стоял. Экономики этих стран были слабо вовлечены в мировой торговый оборот, и их доля в этом обороте снижалась — в 1963 г. она составляла 12 %, в 1973 г. — 9 %. Внешней торговле в Советском Союзе уделялось незначительное внимание, и она рассматривалась только как способ обеспечения самым необходимым [178] . Слабая интеграция в мировую экономику в условиях роста глобализации была пагубным фактором.
178
Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 255–256.
Кроме того, как отмечает Ю.П. Бокарев, тесные экономические отношения между капиталистическими и социалистическими странами были вполне возможны, однако подключиться к процессу глобализации социалистические страны могли, только принимая все «правила игры», сложившиеся в мировой экономической системе, т. е. ценой отказа от своего социально-экономического устройства [179] .
По мнению ученых, причиной экономических проблем СССР были недостатки, заложенные в самой советской системе. Выбранный руководством страны в первые десятилетия после революции комплекс экономических инструментов был относительно результативным в среднесрочном плане, однако в долгосрочной перспективе он загонял советскую систему в тупик [180] . Д. Белл писал, что после Октябрьской революции «командная экономика» работала в СССР «успешно до тех пор, пока перед промышленностью стояли достаточно простые задачи» [181] . Однако затем, как писал Г.А. Арбатов, сталинская модель, «созданная в период чрезвычайных условий… вдруг оказалась перенесенной в более или менее нормальные условия» [182] , в результате чего к 1960-м гг. в механизме «управления страной как одним цехом» [183] накопились многочисленные напряженности и противоречия.
179
Бокарев Ю.П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970—1980-е годы. М., 2007. С. 376.
180
Латов Ю.В. Указ. соч. С. 71.
181
Белл Д. Указ. соч. С. сххх — схххi.
182
Арбатов Г.А. Человек системы… С. 316.
183
Погружение в трясину… С. 39.
Ученые высказывают мнение, что советская модель не была истинно эффективной и в предыдущие периоды. Как пишет А.И. Колганов, в 1930-е гг. в СССР сформировались бюрократические методы управления, внеэкономическое подчинение работников, фактически рабский труд во многих сферах [184] . Д.Е. Сорокин отмечает, что к 1941 г. стала явной низкая эффективность производства, отставание во внедрении новой техники и вводе производственных мощностей. Хотя 4-я пятилетка (1946–1950) показала темпы роста, 5-я и 6-я — продемонстрировали снижение этих темпов. Послевоенное развитие воспроизвело те же диспропорции в структуре народного хозяйства, что и до войны [185] . Ю.М. Самохин считает, что при Н.С. Хрущеве был совершен «возврат все к той же довоенной модели», включавшей «неконтролируемый рост тяжелой и добывающей промышленности, чрезмерное увеличение капитального строительства, давление на сельскохозяйственный сектор». Итогом стало снижение общих темпов экономического роста, увеличение товарного дефицита [186] .
184
Колганов А.И. Указ. соч. С. 39.
185
Сорокин Д.Е. Указ. соч. С. 472, 474.
186
Самохин Ю.М. Указ. соч. С. 295.
Тем не менее нельзя сказать, что советское руководство сидело сложа руки. Идеи о необходимости реформ в советской экономике возникли еще в период правления И.В. Сталина. В начале 1950-х гг. было выдвинуто предложение о переводе на хозрасчет всех хозяйственных структур — от завода до главков и министерств, а также о снижении жесткости государственного регулирования и планирования. Резолюция Сталина гласила: «Я — за. Но — не время» [187] .
Во время правления Н.С. Хрущева у власть имущих сохранялась уверенность в необходимости модернизации экономики. Шел поиск модели и концепций реальных экономических реформ [188] , в том числе даже путем заимствования «лучших элементов» капитализма. Ссылки на позитивный опыт стран Запада стали вполне легитимными [189] . В Советском Союзе признавали, что у капстран развитие экономики — лучше, и «научно-техническая революция» развивается быстрее [190] . Недаром была поставлена задача «догнать и перегнать Америку», а вместе с ней — весь «капиталистический мир». В Программе КПСС 1961 г. было объявлено, что СССР ведет экономическое соревнование с США.
187
Островский А.В. Указ. соч. С. 16–17.
188
Иванченко В.М. Становление и реформирование экономики России и СССР // Экономическая история СССР: очерки. М., 2010. С. 41; Абалкин Л.И., Иванов Е.А. Указ. соч. С. 14–15, 20.
189
Латов Ю.В. Указ. соч. С. 72.
190
Hoffmann Eric Р. and Laird Robbin F. Technocratic Socialism… P. 17.