Еще одна версия
Шрифт:
Молодченко сообщила, что, когда в помещении сберкассы не осталось ни одного посетителя, мужчина, представившийся работником жэка, подскочил к Ткаченко, ударил ее по голове, а потом стал и ей, Молодченко, угрожать убийством. Воспользовавшись ее замешательством, преступник похитил из ящика стола и из сейфа деньги в сумме 1135 рублей и скрылся.
Все сотрудники сберкассы обратили внимание на то, что у преступника имелось на лице «что-то вроде шрама».
Позднее и Ткаченко, и Молодченко, и заведующая Карпенко опознали в Мартове преступника, совершившего разбойное нападение на сберкассу.
Как объяснял сам Мартов, перевод жене — две тысячи рублей — он отправил из денег, похищенных в Кишиневе. Но результаты снятия остатка денег, произведенного в сберкассе
Вновь следствие вернулось к вопросу о том, откуда у Мартова появились две тысячи рублей.
— Где и каким образом вы приобрели эти деньги? — допытывался я.
— В городе Белгороде-Днестровском Одесской области, — заявил на этот раз Мартов. — Я остановился там переночевать на квартире у одних стариков. Ночью, когда они заснули, я убил их и похитил все их денежные сбережения — более двух с половиной тысяч рублей.
В Одессу пошла телеграмма. Вскоре пришел ответ, что в Белгороде в ночь с 20 на 21 ноября было совершено с целью ограбления убийство стариков Жимбриу и Дучевой. Однако при детальном изучении самого дела, поступившего позже по нашему требованию, выяснилось, что обстоятельства убийства, изложенные Мартовым, не совпадают с имеющимися в деле данными. Так, по объяснению Мартова, он убил стариков в комнате, где они обычно спали. Между тем из данных осмотра места происшествия было видно, что Дучева убита в комнате в тот момент, когда ее супруг пошел в погреб за вином. Затем преступник направился к старику и нанес ему сзади смертельное ранение тупым предметом. Сведения об орудии убийства, сообщенные Мартовым, также не совпадали с материалами дела.
К этому времени следствию уже было известно, что пистолет, обнаруженный на Одесском железнодорожном вокзале, принадлежит Московскому физкультурному институту и был взят Эфросом для Мартова. Следствие также провело большую работу, выясняя, нет ли где в стране нераскрытых уголовных дел об ограблениях сберегательных касс, аналогичных по способу совершения. Из Риги поступило уголовное дело об ограблении сберегательной кассы и убийстве кассира Е. А. Булгаковой, приостановленное из-за того, что преступник не найден.
Обстоятельства этого преступления были таковы. 22 ноября 1974 года в одну из сберегательных касс Риги зашел высокий мужчина средних лет. Убедившись, что посетителей в кассе нет, он сначала с помощью принесенной с собой доски и алюминиевой проволоки запер дверь коридора с внутренней стороны, а затем вытащил пистолет и через кассовое окно выстрелил в голову кассира Булгаковой, смертельно ранив ее. После этого через разбитое стекло кассового окна он проник в рабочее помещение и из сейфа похитил деньги в сумме 543 рубля 48 копеек, облигации трехпроцентного государственного займа на две тысячи рублей и билеты денежно-вещевой лотереи на 270 рублей. Затем преступник вышел из помещения сберкассы, сел в ожидавшее его такси и уехал.
Потерпевшая Булгакова с места происшествия была доставлена в больницу, где ей сделали операцию: извлекли из головы пять кусочков металла. Однако после операции Булгакова скончалась.
Эксперт-криминалист установил, что кусочки металла, извлеченные из головы потерпевшей, являются частями разорванной пули от стандартного малокалиберного патрона. Следствие назначило судебно-баллистическую экспертизу, чтобы установить, не выстрелена ли эта пуля из упоминавшегося уже пистолета. Результаты экспертизы были совершенно определенными: пуля, кусочки которой были извлечены из головы Булгаковой, выстрелена именно из этого пистолета.
Свидетельница Цветкова, которая за несколько минут до разбойного нападения
Мартову были предъявлены доказательства его причастности к этому преступлению, но он продолжал отрицать свою вину, утверждая, что деньги, посланные жене, он добыл все-таки в Белгороде-Днестровском, убив старика и старуху.
Так как это убийство в Белгороде и ограбление с убийством в Риге были совершены почти в одно и то же время, необходимо было с бесспорной очевидностью доказать, что Мартов в день ограбления сберкассы находился в Риге. Задача была не из легких. В конечном счете проверка документации рижских гостиниц за ноябрь позволила установить, что с 20 по 22 ноября 1974 года Мартов проживал в гостинице «Балтия». Из архива гостиницы была изъята анкета приезжих, заполненная на фамилию Мартова.
Эксперты-почерковеды дали категорический ответ, что анкета за 20 ноября, бесспорно, заполнена рукой Мартова.
Когда я познакомил обвиняемого с заключением криминалистической экспертизы, он наконец начал говорить правду.
— Откуда же вам стало известно об убийстве в Белгороде-Днестровском? — спросил я его.
— Я узнал об этом случайно в автобусе, когда проезжал через Белгород. Это было уже после преступления в Риге.
Все как будто встало на свои места, но возник вопрос: почему же Мартов так настойчиво оговаривал себя в убийстве Жимбриу и Дучевой? Ответить на него было не очень сложно. Если во всех других случаях Мартов не был уверен в смертельном исходе совершенных им преступлений, то в результатах нападения на сберкассу в Риге он не сомневался. Расчет был прост. Зная о суровой ответственности за убийство, Мартов не хотел признаваться в «мокрых» делах. Оговаривая себя в убийстве Дучевой и Жимбриу, он рассчитывал столкнуть следствие с правильного пути, а в суде доказать несостоятельность предъявленных ему обвинений.
К концу следствия Мартов, боясь наказания, которое неумолимо приближалось, стал симулировать психическое заболевание. Он письменно излагал свои «исключительные» открытия в области науки и техники и требовал встречи с крупными учеными. С помощью такой симуляции Мартов пытался несколько раз сорвать проводимые с его участием следственные действия, например опознание. Но это ему не удалось.
Все это время следствие проверяло, не его ли рук дело — разбойное нападение на Гончарова в вагоне поезда «Владивосток — Москва». Для ответа на этот вопрос Мартов в числе других мужчин был предъявлен для опознания проводнице вагона Милютиной. Несмотря на его попытки сорвать это следственное действие, Милютина опознала его. Кстати, раскрытию этого преступления помогло еще то, что во время обыска квартиры жены Мартова в Невинномысске был обнаружен и изъят однобортный пиджак черного цвета с двумя боковыми и одним нагрудным карманами. Владимир Шамраев опознал этот пиджак и заявил, что он был похищен у него в вагоне поезда «Владивосток — Москва». В то же время пиджак серого цвета, обнаруженный на месте происшествия в купе вагона, опознала жена Мартова, заявив, что данная вещь принадлежит ее мужу. При этом она объяснила, что на предъявленном ей пиджаке раньше имелся хлястик, который она выпорола, зашив место, где он был, черными нитками. Мартова также сообщила, что этот хлястик она разрезала, а кусочки ткани использовала при изготовлении самодельного коврика. Эксперты установили, что на двух продольных швах спинки мужского пиджака, оставленного Мартовым в купе вагона, имеются следы нарушения машинной (фабричной) строчки и восстановления ее ручным способом. Они также констатировали идентичность ткани пиджака Мартова и тех четырех кусочков, которые его жена использовала для коврика. Кроме того, эксперты отметили, что раньше эти четыре кусочка ткани составляли одно целое.