Этническая характерология

Налчаджян Альберт Агабекович

Мы предлагаем следующую гипотезу: великие люди этноса воплощают в себе наиболее характерные его черты и способности, причем в «сгущенной» и яркой форме. Этим они очень отличаются от остальных своих сородичей. Их не любят, их преследуют, но одновременно им симпатизируют, беря в качестве объектов амбивалентной идентификации.

Мы думаем также, что знание психологических способностей одаренных людей этноса важно для познания этноса, поскольку их уровень – это тот уровень, до какого вырос этнос. Если простые члены этноса считают достижения своих талантливых людей своими собственными достижениями, значит они дотягивают до их уровня хотя бы в качестве учеников и подражателей.

И все же, зная только высокую,

сохранившуюся в веках культуру определенного народа, мы не можем сказать, что хорошо знаем этот народ. Нужны дополнительные данные об этом народе, о простых людях, о народных обычаях и верованиях, о тех членах этноса, память о которых не сохранилась. Иначе всему народу будут приписываться (с помощью вездесущего механизма атрибуции) способности, черты и идеи, которые ему вовсе и не были свойственны.

Историки, в частности историки культуры, очень хорошо это понимают. Например, обычно приписывают гениальность всему греческому народу, а между тем: а) древнегреческую культуру создавали несколько десятков человек; б) разные греческие субэтносы очень отличались друг от друга, хотя, как мы думаем, подобно всем субэтносам одного этноса, они, используя стереотипы, приписывали друг другу разные отрицательные качества.

Есть также данные о том, что Итальянское Возрождение было «делом рук» нескольких десятков высокоодаренных людей, в то время как кругом царили безнравственность, тупоумие, религиозный фанатизм, вовсю работала Святая Инквизиция католической церкви.

Глава 2. Этническая культура и психический склад этноса

§ 1. Соотношение национальной культуры и психического склада нации

А. Общие принципы.

Здесь мы очень кратко представим тот принцип, которого будем придерживаться при обсуждении всех вопросов, касающихся соотношения между культурой и различными аспектами психического склада нации.

1) Распространена идея, согласно которой национальная психика сгущена и объективирована в культуре нации. Следовательно, чтобы принадлежать ей, стать этнофором, следует усвоить эту культуру. Так, русская культура формирует русского человека, французская культура – француза и т. п.

2) Но это – часть истины. Почти не обращают внимания на то, что этнос (нация) создает свою культуру, раскрывая таким путем и объективируя свои психические особенности – характер, интеллектуальные способности, установки и другие содержания своего психического склада. А это означает, что психические черты нации первичны по отношению к ее культуре. Чтобы создать русскую культуру, надо быть русским по характеру (если не по рождению), чтобы создать армянскую культуру, надо быть армянином. Это справедливо для всех наций. Исключения, которые сразу же приходят на ум, лишь подтверждают сформулированное выше правило, поскольку представители других этносов могут творчески работать для данного этноса (в среде которого живут) только в том случае, если культура данного этноса уже существует и усвоена ими.

3) Но уже после того, как возникают этнос и культура (русские и русская культура, японцы и японская культура и т. п.), пусть даже в предварительной и зачаточной форме, уже после этого формирование этноса и его культуры протекает в виде длительного процесса взаимодействия этих двух «факторов»: нация создает культуру, а культура формирует представителей нации, которые должны сохранять и развивать эту культуру. Культура этноса и его психика постоянно взаимодействуют на всех уровнях жизнедеятельности – индивидуальном, групповом и общеэтническом. Главный вопрос, таким образом, в следующем: каким образом культура, в процессе усвоения индивидом, превращается в черты и комплексы черт личности, порождает их? И, наоборот, каким образом личность, экстериоризуя

свои качества, создает этническую культуру?

4) Но в каких случаях культура может формировать человека определенного этнического типа? Конечно, в том случае, если психический склад этноса каким-то образом сохраняется в ней. Культура является носителем психики, которая в ходе социализации каждого человека получает новую жизнь, новую динамику, индивидуализируется и формирует ядро этнической личности. Как мы увидим позже, это ядро существует как основная («базисная» или «модальная») социальная личность или как национальный характер.

5) В культуре каждого этноса объективирована еще одна достаточно абстрактная психическая структура, которую называют «культурным идеалом личности», т. е. представление о такой личности, какую хотели бы видеть в данной этнокультурной среде. Идеальная личность, как мы увидим, никогда полностью не достигается, она проецирована на будущее. «Базисная» же личность реализуется, это наличная и репрезентативная личность, такая обобщенная структура, которая в определенной мере есть в каждом взрослом представителе данного этноса.

Б. Сложность ситуации.

Итак, мы видим, что взаимосвязи между этнической культурой и психическим складом этноса нельзя считать простыми. Мы часто видим, что есть немало людей, живущих в одной и той же этнической среде и как будто являющихся носителями одной и той же культуры, но они резко различаются друг от друга как личности. У них различные мотивации, различные степени идентификации со своим этносом, различные типы индивидуальных характеров. Здесь есть люди, которые не представляют свою жизнь вне своего народа, без родины, но есть и немало безразличных к таким ценностям людей и даже предателей, которые легко покидают родину в самые трудные для нее периоды. В каждом этносе появляется целый ряд психологических типов, хотя между ними некоторое сходство все же есть. Это общее – названная выше «базисная личность». Даже только то, что люди говорят и думают на одном языке, между ними создает психологическое сходство.

В свете сказанного нельзя согласиться с Рут Бенедикт в том, что «Психология народа – это его культура». Связи между культурой и психологией этноса очень тесные, но они не однозначны. Правильнее было бы сказать, что психический склад нации закрепляется, объективируется и, если хотите, «кристаллизируется» в ее культуре. При этом можно говорить также о духовной культуре личности: это переработанная и индивидуализированная часть культуры народа, усвоенная личностью и превращенная ею в свою психическую реальность и поведение.

В целом можно согласиться со следующими выводами С. А. Арутюнова: «Итак, психический склад народа не есть его культура, но культура отражает психическую специфику народа…

…Психология выражает себя во всех сферах повседневной человеческой деятельности и оттого кажется неуловимой, пока ей не придается ощутимость в результатах деятельности. Сегодняшние настроения, застывая в культуре, продолжают воздействовать на членов общности, оживляя для новых ее поколений прошлый психический опыт».

На основе изложенного выше общего понимания соотношения культуры и психического склада нации следует перейти к исследованию более конкретных вопросов: путем анализа различных блоков и элементов культуры «вывести» закодированные в них психологические содержания и черты национального характера; раскрывая те или иные аспекты национального склада народа (интеллектуальные, характерологические, касающиеся отношений власти-подчинения и т. п.), попытаться делать прогнозы о том, по каким путям пойдет психическое развитие этноса, какие культурные ценности и новые государственные структуры он может создать; каким внешним влияниям он легче подвержен и т. п. Подобные предвидения были бы весьма ценными и в практическом плане.