Философия в будуаре, или Безнравственные учителя (Другой перевод)

де Сад Маркиз Донасьен Альфонс Франсуа

Готов признать: невозможно создать столько законов, сколько существует людей, однако вполне возможно свести число законов до минимума, смягчив их настолько, чтобы им с легкостью подчинился любой человек, независимо от душевного склада. Еще настаиваю на том, что немногочисленные сии законы должно наилучшим образом приспособить ко всему многообразию человеческих характеров; разумному правителю надлежит наносить удары с большей или меньшей решительностью, применяя индивидуальный подход к провинившимся подданным. Очевидно, что существуют добродетели, практически неосуществимые для целого ряда людей, подобно тому, как иные лекарства несовместимы с тем или иным темпераментом больного. До чего же несправедливо карать мечом правосудия того, кто не способен исполнить требования закона! Не совершается ли при этом беззаконие, приравниваемое к преступному желанию заставить слепого различать цвета? Необходимость смягчения законов не подлежит сомнению, это относится, в частности, к безоговорочной отмене такого зверства, как смертная казнь, ибо закон, покушающийся на жизнь человека, неприменим, необоснован и недопустим. Сие вовсе не означает нерассмотрения бесконечного числа ситуаций – о них еще пойдет речь в дальнейшем, – когда, ничуть не оскорбляя природу (и я это докажу), люди осуществляют на деле полученную от нее же, общей своей праматери, ничем не ограниченную свободу посягать на жизнь других людей. Закон общественный такой привилегией не обладает, беспристрастный по сущности, он не допускает разгула страстей,

оправдывающих жестокую неудержимую тягу человека к убийству; человек получает от природы впечатления, в какой-то мере извиняющие его за это злодеяние, закон же, как правило, противоречит природе, не получает от нее побуждений, то есть не уполномочен ею позволять себе такого рода отклонения: не обладая причинами для оправдания, он лишен и известных прав. Таковы тонкие отличительные особенности, ускользающие от большинства – ведь число людей мыслящих крайне невелико; все же тешу себя надеждой, что соображения сии, обращенные к людям сведущим, будут ими оценены и окажут положительное влияние на новый кодекс, который мы готовимся принять.

Еще один довод в пользу отмены смертной казни – она не служит мерой пресечения, ибо благодаря ей вновь совершается преступление, на этот раз у подножия эшафота. Словом, подобное наказание требует срочного упразднения. Что за скверный расчет: насильственное умерщвление человека за убийство ближнего! Ведь ясно, что в ходе этой процедуры становится не одной жизнью меньше, а двумя – такая арифметика под стать лишь палачам и скудоумцам.

В конечном счете злодеяния, совершаемые нами по отношению к своим собратьям, сводятся к четырем основным разновидностям: клевета, кража, непристойные действия, неблагоприятно отражающиеся на окружающих, и убийство. При монархической форме правления проступки такого рода признаны весьма серьезными. Столь ли тяжки они для государства республиканского? Призовем на помощь светильник философии – его сияние позволит разобраться в истине. Только не нужно приписывать мне авторство опасных новаций, говорить, что писания эти притупят угрызения совести в душах злодеев, превращать гибкость моих моральных устоев в средство усиления преступных наклонностей злоумышленников: категорически заявляю, что не будучи одержим ни одним из предосудительных сих намерений, излагаю здесь лишь соображения, которых придерживаюсь всю свою сознательную жизнь; подобные идеи не раз вызывали жестокое противодействие со стороны бесчестных деспотов и тиранов различных эпох. Всегда найдутся те, кого испортят даже самые великие идеи – что ж, тем хуже для них! Как и для тех, кто поддается растлению, умудряясь извлекать из философских рассуждений исключительно дурное начало! Кое-кому опасная зараза чудится даже в книгах Сенеки и Шаррона. Но не к ним обращены мои речи. Да услышат меня избранные люди, способные понять мои мысли – им такое чтение не опасно.

Буду откровенен: я никогда не считал клевету злом, а тем более в нашем обществе, построенном на тесных и прочных связях между людьми, когда каждый кровно заинтересован побольше узнать о другом. Возможны два варианта: клевета поражает либо настоящего мерзавца, либо человека добродетельного. Согласимся, что в первом случае почти безразлично позлословит кто-нибудь о негодяе, и без того известном дурными своими поступками, или нет – кто знает, может, приписываемые ему провинности, даже несуществующие, прольют свет на истинное его лицо, позволяя выявить действительно сотворенное им зло.

Предположим где-нибудь, скажем в Ганновере, нездоровый климат, и отправляясь туда, а значит, подвергая себя неблагоприятному воздействию холодного воздуха, я рискую заработать приступ лихорадки. Вызовет ли у меня недовольство тот, кто желая воспрепятствовать моей поездке, запугает меня уверениями, что я умру, едва ступлю на землю Ганновера? Конечно же нет; ибо устрашая меня великой бедой, он избавит меня от беды малой. Затронет ли клевета человека добродетельного? Отнюдь, раз отсутствует повод для беспокойства; более того, стоит ему выказать свою порядочность – и жало злопыхателя тотчас обернется против самого обидчика. Оговор для такого человека явится мерой скорее очистительной, а добродетель его засияет еще ярче. Более того, сие обстоятельство послужит на пользу гражданским доблестям республиканца; достойный чувствительный муж, в пику пережитой несправедливости, постарается еще более укрепить свою добропорядочность, преодолевая зловредное влияние клеветы, и прекрасные его деяния наполнятся новым всплеском энергии. Таким образом, в первом случае преувеличением порочности опасного злодея клеветник производит эффект вполне положительный; во втором случае результат достигается воистину превосходный – добродетель вынуждают предстать во всей своей красе. Итак, ответьте теперь, какие основания бояться клеветника в обществе, где жизненно важно выявлять злодеев и приумножать силы добра? Воздержимся от какого бы то ни было осуждения клеветы; рассмотрим ее под двойным углом зрения: как маяк и как побудитель к действию; в обоих случаях очевидна чрезвычайная ее полезность. Законодателю, одержимому возвышенными идеями и величественными задачами, должно изучать не индивидуальные, а массовые последствия тех или иных правонарушений; внимательно исследовав конечный результат, он наверняка не сочтет очернителя заслуживающим наказания, скорее, внесет некоторые поправки в законы, карающие за клевету; еще более высокую справедливость и широту взглядов проявит законодатель, благоприятствующий клевете и даже вознаграждающий за нее своих подданных.

Следующее из моральных правонарушений, достойное нашего рассмотрения, – кража.

Обратим взоры на античную эпоху – грабеж разрешался и даже поощрялся во всех республиках Греции; ему открыто покровительствовали в Спарте или Лакедемоне; некоторые народы рассматривали его как одну из воинских доблестей; воровство – явное подспорье для решительности, силы, ловкости и прочих добродетелей, полезных для республиканского правительства, тем более для такого, как наше. Теперь отвечайте с беспристрастием: если в результате расхищения люди поровну наделяются богатствами, то следует ли считать такое воровство великим злом для общества, цель которого – равенство? Разумеется, нет; правительство, с одной стороны, ратует за равенство, а с другой – предписывает каждому стоять на страже личного имущества. У некоторых народов принято наказывать не вора, а того, кто позволил себя обокрасть – пусть учится получше беречь свою собственность. Такая практика наводит на более пространные размышления.

Боже упаси, я вовсе не намерен атаковать или нарушать клятву об уважении к собственности, недавно провозглашенную нацией. Однако мне, надеюсь, позволительно высказать некоторые соображения по поводу несправедливости этой клятвы? В чем смысл присяги, принятой французами? Разве не в отстаивании абсолютного равенства всех граждан перед законом, защищающим собственность каждого? А теперь я задаю вопрос: справедлив ли закон, приказывающий тому, у кого нет ничего, уважать права того, у кого есть все? В чем основополагающие принципы общественного договора? Не в том ли, чтобы уступить часть своей свободы и своей собственности ради поддержания и сохранения свободы и собственности других людей?

Все законы зиждутся на этих постулатах, ибо в них заложены побудительные причины любых наказаний за злоупотребление свободой. Законы предусматривают взыскание налогов, и гражданин не возражает, когда от него требуют их уплаты, поскольку понимает: то, что отнято, позволяет сохранить остальное его добро; итак, снова повторяю: по какому праву пытаются закабалить того, кто не обладает ничем, неким общественным договором, защищающим интересы того, кто обладаем всем? Если клятвой вашей

вы совершаете акт справедливости, сохраняя собственность имущего, не поступаете ли вы тем самым несправедливо по отношению к исполнителю этой клятвы – неимущему? Какой ему резон в навязанной вами присяге? На каком основании вы налагаете на него обязательство перед тем, кто существенно превосходит его в уровне благосостояния? Трудно придумать нечто более необоснованное: присяга должна создавать равные условия для всех индивидуумов, ее принимающих; недопустимо сажать на цепь того, кто совершенно не заинтересован в соблюдении верности клятве, ибо в таком случае это не договор свободного народа – в руку сильного вкладывается оружие для борьбы со слабым, против чего тот, в свою очередь, будет беспрестанно восставать; именно так и происходит осуществление клятвы об уважении к собственности, недавно провозглашенной нацией; богатый в одностороннем порядке порабощает бедного, защищая свои интересы, бедный же, легковерно провозглашая о своих обязательствах, опрометчиво связывает себя клятвой, которую невозможно исполнить по отношению к нему самому.

Теперь, когда вы осознали это варварское неравенство, не усугубляйте и без того жестокую несправедливость, карая того, кто лишен какой бы то ни было собственности, за посягательство на часть имущества богача: бесчестная ваша клятва дает ему на то неоспоримые права. Абсурдностью наложенных на бедняка обязательств вы подталкиваете его к клятвопреступлению, тем самым узаконивая любые преступления, вытекающие из такого вероломства; следовательно, не вам судить его за то, что случилось по вашей же вине. Сказано, по-моему, более чем достаточно, чтобы вы почувствовали: преследовать воров ужасно и жестоко. Почему бы вам не последовать примеру мудрого народа, о котором я недавно упоминал, приняв закон о наказании того, кто допускает преступную беспечность, позволяя себя обкрадывать, и отводя любые обвинения от человека, эту кражу совершающего; вдумайтесь: изобретенная вами клятва оправдывает его действия, и занимаясь воровством, человек этот следует первейшему и разумнейшему из движений природы – инстинкту самосохранения, стремясь выжить, не важно за чей счет.

Ко второму разряду правонарушений, связанных с обязательствами человека по отношению к себе подобным, относятся также действия, квалифицируемые как развратные. Особо предосудительными и затрагивающими интересы окружающих считаются проституция, адюльтер, инцест, изнасилование и содомия. Ни на миг не сомневайтесь: все преступления против нравственности, в том числе и упомянутые мною проступки, совершенно безразличны правительству, которое высшей моральной ценностью признает сохранение республиканской формы правления любыми доступными средствами. Невозможно представить, как сохранить республику, окруженную враждебными деспотическими силами, исключительно моральными методами; выстоит она лишь посредством войны – но нет ничего более безнравственного, чем война. Судите сами: так ли уж необходимы государству, безнравственномупо определению, нравственныеграждане? Скажу больше: лучше, чтобы они таковыми не являлись. Законодатели Греции тонко прочувствовали важность распространения среди членов общества заразы недовольства; моральное разложениена руку государственной машине, ибо восстание – одно из обязательных условий существования государства, где благополучное республиканское правительство непременно вызывает ненависть и зависть со стороны своего враждебного окружения. Бурное негодование, как справедливо полагали мудрые законодатели, нравственнымотнюдь не является; тем не менее именно таково нормальное состояние умов в республиканском обществе; от людей, призванных постоянно поддерживать режим безнравственныхпотрясений государственной машины, не только нелепо, но и опасно требовать нравственности. Привычное состояние для человека нравственного– мир и покой, в отличие от безнравственногосостояния вечного движения, неизбежно подталкивающего к восстанию. Республиканец нуждается в чувстве возмущения – только так он как гражданин окажет поддержку своему правительству.

А сейчас перейдем к подробным описаниям и начнем со стыдливости, этого робкого трусливого чувства, противостоящего непристойностям. Если бы природа задумала устроить человека целомудренным, он, конечно же, не рождался бы голым; множество народов, менее нас испорченных цивилизацией, ходят нагими, не ведая никакого стыда; обычаю носить одежду мы обязаны суровости климата и женскому кокетству; женщины почувствовали, как много теряют в глазах мужчин, предупреждая их желание, и насколько выгоднее пробуждать его; они сообразили, что природа создала их несовершенными, и чтобы понравиться, весьма полезно скрывать свои недостатки с помощью разного рода ухищрений; таким образом, стыдливость не имеет ничего общего с добродетелью, являясь одним из первейших признаков развращенности и испытанным средством кокетливых женщин. Проницательные правители Ликург и Солон вовремя осознали, сколь важна непристойность для погружения граждан в безнравственноесостояние, так, молодые девушки обязаны были показываться в театре обнаженными. [13] Примеру греков не замедлили последовать римляне: на играх, устраиваемых в честь богини Флоры, танцевали голыми; в таком же духе проводилось большинство языческих мистерий; у некоторых народов нагота приравнивалась к добродетели. Как бы то ни было, непристойность пробуждает сластолюбивые склонности, а те в свою очередь – так называемые преступления против нравственности и прежде всего – проституцию. Возвращаясь к рассмотрению этого вопроса, мы уже отринули постылые религиозные путы, прежде нас стеснявшие, и покончили с множеством предрассудков, теперь мы ближе к природе – прислушаемся же к ее голосу, дабы удостовериться раз и навсегда: единственное в мире преступление – противиться внушенным ею склонностям, пытаясь их перебороть; стремление к чувственным наслаждениям – важнейшая из природных склонностей, и вместо того чтобы гасить в себе желания, следует, напротив, изыскивать средства мирного их удовлетворения. Настаивайте на наведении порядка по этой части, обеспечивая все условия для доступа гражданина к предметам сладострастия, дабы он любым способом мог утолить свой пыл, не будучи сдерживаем никакими ограничениями, ибо из всех страстей человеческих наибольшей свободы алчет именно сластолюбие. В городах сооружайте просторные, опрятно меблированные, безопасные во всех отношениях помещения, туда придут развратники для удовлетворения своих причуд – с лицами любого пола и возраста и с кем бы то ни было; созданиям, предоставленным для утех, предписано безоговорочное подчинение – за ничтожный отказ незамедлительно следует наказание со стороны того, кто недополучил желаемое. Сейчас объяснюсь поподробнее, соотнося свои соображения с республиканскими нравами; обещал быть последовательным – и слово свое сдержу.

13

Говорят, в намерение этих законодателей входило, путем показа девичьей наготы, ослаблять страсть мужчин к женщинам и тем самым оживлять влечение, порой испытываемое мужчинами к представителям собственного пола. Эти мудрецы принуждали выставлять напоказ то, к чему старались вызвать отвращение, предписывая скрывать под покровами одежды предмет, по их мнению, наиболее вожделенный; в том или ином случае они трудились во имя уже означенной нами цели. Они, как видно, уже тогда распознали, сколь сильна потребность аморальности для республиканских нравов. (Прим. авт.)