Газета Завтра 340 (23 2000)

Завтра Газета

Обсуждение этого вопроса является очень болезненной темой и может вызвать резкий всплеск отрицательных эмоций, но откладывать его разрешение уже нельзя — последствия могут быть еще более плачевными.

Итак, основополагающим для деятельности всех российских СМИ является Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года с последующими редакциями данного Закона. Понятие "независимая пресса" в нем юридически не определено. Законом устанавливается свобода массовой информации (Статья 1), недопустимость цензуры (Статья 3), право граждан на получение информации (Статья 38), конфиденциальность информации (Статья 41), права журналиста (Статья 47). Правда, существует еще Статья 4 (Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации): "Не допускается использование средств

массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".

А теперь вспомним события восьмилетней давности. В 1992 году Борис Ельцин подписал первый федеральный договор центра с регионами. Шаг, направленный на развитие федерализма в России и одобренный демократическим западным сообществом, стал одной из причин резкого всплеска преступности 1993-94 годов. По той простой причине, что органы исполнительной и законодательной власти, и в том числе правоохранительные органы, начали ослабляться в силу процесса регионального деления. А преступность, наоборот, получила возможность усилить свои позиции за счет объединения и налаживания межрегиональных и межгосударственных связей. Ведь недаром именно тогда авторитеты преступного мира провозгласили, что преступность не имеет национальности и регионального признака, и что нельзя ущемлять права другого, следуя таким принципам.

Но для консолидации преступного мира следовало не только разрушить единую вертикаль правоохранительных органов, но еще и привести их в недееспособное состояние. Для чего был избран метод воздействия на общественное сознание через средства массовой информации. Сперва массированным нападкам прессы подвергся КГБ-МБ-ФСБ, благо в те времена "тень КПСС" еще будоражила умы и воображение многих людей. Путем череды реорганизаций и массовых сокращений действенность структуры была ослаблена. Далее настал черед МВД. В силу того, что именно милиция ведет борьбу со всеми видами преступности, по ней был нанесен самый жестокий удар: буквально за пару лет был создан образ такого полубандитского сообщества взяточников и коррупционеров, абсолютно неспособного к защите граждан. Апофеозом стала фигура инспектора ГАИ, про которого стали слагать анекдоты.

Сейчас нельзя упрекать в чем-либо журналистов или издания, освещавших эту тему. И проводимые журналистские расследования, скорее всего, отражали реальное положение дел. Но — для каждого конкретного случая. А вот общая картина получалась уже искаженной: по нескольким только негативным случаям с отдельными сотрудниками правоохранительных органов нельзя составить правильное представление о функционировании всей системы.

Кроме того, приводимые факты зачастую неправильно трактовались. Например, участие сотрудников силовых ведомств в бандформированиях. Да, нельзя отрицать, что после череды сокращений и реорганизаций часть из них выбрала именно такой путь. Но не стоит забывать и о том, что одним из постулатов оперативной работы является внедрение в преступную среду для последующего контроля за ее деятельностью. Или как из героя сделать посмешище? Нужно просто сочинить про него анекдот, и никому не придет в голову ему подражать.

Так или иначе, цель была достигнута: от правоохранительных органов отвернулся народ, который просто перестал им доверять. Но без поддержки населения борьба с преступностью невозможна, потому что изначально обречена на провал.

А теперь можно вернуться к Статье 4 и спросить самих себя: кому это было выгодно — использовать средства массовой информации в интересах преступных сообществ, то есть фактически провоцировать на совершение уголовно наказуемых деяний?

К сожалению, практически аналогичные события происходят и в настоящий момент.

Как уже говорилось выше, в январе 2000 года был подписан Указ "О концепции национальной безопасности Российской Федерации". Там, в частности, отмечается, что национальные

интересы России состоят в обеспечении, в том числе единства правового пространства и правопорядка. А одной из важнейших задач в области борьбы с преступностью является укрепление системы правоохранительных органов, прежде всего структур, противодействующих организованной преступности и терроризму. В развитие данной концепции в мае 2000 года, как известно, были определены новые принципы федерализма, которые способствуют выстраиванию более целостной вертикали правоохранительных структур и их консолидации. На подходе еще законопроект о переподчинении федеральным властям местных силовых структур. То есть действительно создаются условия для борьбы с преступностью. Но ведь параллельно идет и процесс противостояния всем нововведениям, причем идет довольно активно и с учетом реалий настоящего времени. Что выливается в такую форму противодействия, как "разделяй и властвуй".

Вот конкретный пример. Журналист "Московского комсомольца" Александр Хинштейн уже на протяжении длительного времени занимается расследованием деятельности высшего руководства МВД. Успешно или нет — это сейчас неважно. Интересно другое: начиная с января текущего года его деятельность резко активизировалась, о чем свидетельствует рост количества статей. С чем это было связано — с увеличением числа источников информации или с изменением тактики "вброса" материала? Ответ на этот вопрос можно найти в апреле-мае месяце, когда количественный скачок перешел в качественный, одновременно выявив и новую цель публикаций, которой раньше у журналиста не было, да и не могло быть без помощи извне. Цель эта — внести разлад в высшее руководство правоохранительных органов, вытащить на свет надуманную проблему противостояния тех или иных силовых структур и таким образом отвлечь от участия в управлении и решении тех задач, которые за эти неполные полгода поставила перед ним новая власть.

Если в прошлом году Хинштейн практически отождествлял министра внутренних дел Владимира Рушайло с некоторыми лицами типа его заместителя Александра Орлова, то в последнее время пошли явные противопоставления: Владимир Рушайло — Александр Орлов, Владимир Рушайло — Эдуард Буданцев, Владимир Рушайло — Михаил Ванин, Владимир Рушайло — "коллеги из других силовых структур", за которыми явно просматриваются сотрудники ФСБ. Действительно, что может быть проще — на фоне массированного потока информации, которую журналист, наверное, даже не успевал проверить, вовлечь Рушайло в решение проблем дальнейшего взаимоотношения со своими подчиненными и выстраивания нового стиля работы на фоне обострения отношений с ФСБ и администрацией президента. И фактически отстранить министра внутренних дел от выполнения своих прямых обязанностей.

А кому выгодно такое положение дел в руководстве правоохранительных органов? Ответ вроде бы очевиден, если не брать в расчет следующее: ставится под вопрос реализация концепции национальной безопасности, подрываются принципы построения федерализма, вносится дисбаланс во взаимоотношения исполнительной и законодательной власти и провоцируются нападки на средства массовой информации. Что в совокупности ведет к подрыву основ государственного строя.

Кому все это нужно? И кому нужно было, чтобы Конгресс США включил в свою повестку вопрос об угрозе независимости российской прессы?

Вопросы, вопросы, вопросы...

Кстати, Александр Хинштейн — это всего лишь один, правда, наиболее яркий, представитель целого ряда журналистов, сознательно или неосознанно являющихся проводниками или рупорами чужих идей и грандиозных разрушительных планов. Причем существует следующая закономерность: о чем бы ни шла речь — о работе правоохранительных органов, ситуации в ТЭКе или алюминиевой промышленности, — такие журналисты не понимают суть проблемы, специфики деятельности отрасли или структуры. И, облекая в красивую и заманчивую для читателей форму предоставленные в их распоряжение факты, пусть даже соответствующие действительности, они непроизвольно дезавуируют исходную информацию. В результате получается гремучая смесь, что называется, компромата и на себя, и "на того парня". Но это уже больше относится к вопросу профессионализма, морального права предлагать общественности свой взгляд на ту или иную проблему. Мнение профессионала учитывается всегда, рассуждения дилетантов вызывают в лучшем случае презрение.