Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект
Шрифт:
Интерес представляет именно точка зрения ученых, рассматривающих коммерческое (предпринимательское) право как часть гражданского права. В учебнике по коммерческому праву под редакцией В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой указывается, что законодатель использует прием определения субъектов предпринимательской деятельности. При этом выделяется два вида отношений: где с обеих сторонах выступают предприниматели и где они выступают только с одной [75] . Примечательно отметить, что на страницах того же учебника получают анализ признаки и определение предпринимательской деятельности. При этом в качестве последнего признака выделяется необходимость государственной регистрации субъектов [76] . Но разве сама по себе регистрация, ее порядок, процедура, особенности не являются взаимодействием субъектов частного права с государством на началах власти и подчинения? Думается в этой части
75
Коммерческое право: Учебник. В 2 ч. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. С. 4.
76
Коммерческое право: Учебник. В 2 ч. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. С. 8.
Аналогичные выводы можно говорить и о лицензировании отдельных видов деятельности. Ответ все же кроется в том, что для гражданского права важен лишь правовой статус предпринимателя. При взаимодействии специальных норм предпринимательского права как подотрасли гражданского следует иметь в виду, что даже общая норма предпринимательского права для гражданского права является специальной. Суть предпринимательских правоотношений не меняется, за исключением особого статуса субъектов. Это означает, что предмет предпринимательского права представляет собой часть предмета гражданского права.
Из вышеизложенного видно, что предмет гражданского права чрезвычайно объемен и постоянно расширяется за счет включения новых отношений, которые предполагается регулировать методом гражданско-правового регулирования. Помимо предмета регулирования у гражданского права также имеется предмет охраны. Несмотря на то, что гражданское право является преимущественно регулятивной отраслью права, нельзя отрицать наличие у него некоторых охранительных функций. Например, в отношении проанализированных выше нематериальных благ.
Расширение предмета правового регулирования гражданского права связано не с преобладанием гражданского права в системе российского права, а с расширением предмета правового регулирования вообще, с замещением правом других регуляторов общественных отношений, в частности морали. Смена общественно-политического строя в России в 90-х гг. прошлого века и сопутствующее этому историческому процессу стремительное падение нравов не могло не отразиться на уровне правовой культуры граждан, их морально-этических приоритетах при оценке того, что есть добро и зло. В итоге существенно сократилась по объему сфера общественных отношений, регулируемых ранее нормами морали и нравственности. Попытка заполнить этот вакуум нормами права пока не дает в полной мере ожидаемых результатов. Возрождение духовности и нравственности в обществе невозможно без целенаправленной государственной политики в этой сфере, обеспеченной существенной поддержкой из государственного бюджета. При этом в конечном счете понесенные государством затраты на человека, обеспечение роста его духовности и нравственности будут многократно меньше, чем затраты на расширение сферы правового регулирования, увеличение количества принимаемых законов и укрепление мер по обеспечению и контролю за их исполнением и соблюдением.
К сожалению, по темпам развития российское гражданское право не может конкурировать с отраслями публичного права в современной правовой действительности. Вместе с тем остается пожелать еще большего развития гражданского права, такого развития, которое шло хотя бы параллельно с отраслями публичного права. Плачевное состоянии экономики, к сожалению, сподвигает наших законодателей к развитию не гражданского права в интересах малого и среднего бизнеса, а административного права, путем введения дополнительных запретов, предписаний, налогов и прочего, что автоматически означает подавление гражданской свободы.
Ослабление межотраслевых связей норм гражданского права с нормами публичного права приводит к снижению эффективности гражданско-правового регулирования. Значительная часть норм гражданского права, к сожалению, не может «в одиночку» гарантировать надлежащее осуществление правового регулирования отношений, являющихся предметом гражданского права. Информация на уровне подсознания человека о том, что неисполнение взятых на себя обязательств, повлекших нарушение прав его контрагента, может повлечь для него негативные правовые последствия, в том числе и выходящие за пределы гражданского права в сферу публичного права, будет подводить его к осознанной необходимости действовать добросовестно. Например, меры юридической ответственности могут располагаться в широком диапазоне от гражданско-правовой до уголовной ответственности в зависимости от степени и объема нарушаемых гражданских прав.
§ 1.4. Система гражданского права Российской Федерации
Деление объективного права на частное и публичное право продолжает оставаться весьма актуальным как для теории, так и для юридической практики. Дуализм права берет свое начало еще с римского права. Разделение права на частное и публичное происходило в зависимости от того, какие интересы
77
Римское частное право: Учебник / В. А. Краснокутский, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 3.
78
См.: Герваген Л. Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг.: Тип. М. А. Александрова, 1915.
Публичное и частное право при всей своей обособленности в правоотношении существуют в формате взаимодействующих систем. В республиканский период Римского государства в рамках частного права существовал также дуализм, заключающийся в разделении права на ius civile и ius honorarium. Цивильное право того периода – это право Законов XII таблиц, адаптированных к различным практическим ситуациям, комментируемых и применяемых в случае споров между римскими гражданами. Ius honorarium – право преторов, должностных лиц, наделенных публичной властью (imperium) и уполномочных заниматься правотворчеством в рамках рассмотрения конкретных казусов. Наряду с существованием преторского права и цивильного права существовало право народов (ius gentium), распространяющее свое действие на лиц, не являющихся римскими гражданами. С распространением римского гражданства на присоединенные к Риму территории различия между ius gentium и ius civile и ius honorarium сглаживались и в конечном счете окончательно исчезли. Дуализм преторского и цивильного права существовал также в период принципата и фактически был устранен только с принятием Кодекса Юстиниана.
Разделение же права на частное и публичное всегда существовало во всей западной юриспруденции. Частное право благодаря защите частных интересов приобрело специфический, описанный выше метод правового регулирования, и полностью отождествляется с гражданским правом.
Наряду с этим существуют системы права, где происходит разделение на гражданское и торговое право. Дуализм частного права, выражающийся в параллельном существовании двух систем общегражданского и торгового права имеет за Западе свои исторические причины. Его основы лежали в сословном делении общества, являющегося характерной чертой для западноевропейского общественного уклада. Сословная обособленность привела к выработке норм права для каждого сословия отдельно. На определенном этапе королевская власть во Франции гораздо больше внимания и заинтересованности уделяла развитию законодательства в сфере торговых отношений, не уделяя при этом должного внимания развитию частноправовых отношений с участием простых граждан. Поэтому наибольшее развитие получили нормы, разработанные для купеческой среды. Законодательное содействие развитию торговых отношений привело первоначально к кодификации торгового, а не гражданского права. Когда возникла потребность в кодификации гражданского законодательства, торговое право уже существовало в виде готовой системы, разрушать которую не посчитали целесообразным после кодификации гражданского законодательства [79] .
79
См.: Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России. Изд. 2-е. М.: Ленанд, 2015. С. 122–123.
В отличие от Франции и Германии, других стран Западной Европы, пошедших по пути заимствования дуализма частного права названных государств, в России не существовало купеческого сословия подобного западному и не было благодатной почвы для развития самостоятельного купеческого права. Единство частного права не нарушалось в течение всей истории России. Параллельное существование двух кодексов частного права нельзя признать оправданным и в 21 веке как с теоретической точки зрения, так и с позиции практики их применения. В связи с этим предложения некоторых авторов относительно необходимости создания кодифицированного Предпринимательского кодекса РФ не могут расцениваться как обоснованные и целесообразные.