Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект
Шрифт:
Действительность – это существование в пространстве и во времени какой-либо вещи без необходимого на то представления в разуме человека, т. е. это существование само по себе. Но как это возможно, если общественные отношения невозможны без разумной деятельности человека, т. е. без определенного представления о них в сознании человека? Это никак невозможно, поэтому общественное отношение не есть некая действительность, а есть представление о некоторой идеальной связи между людьми. Саму связь действительной назвать нельзя, потому что ее нельзя обнаружить путем внешнего наблюдения за событиями реальной действительности. Связь существует в психике человека, причем в психике каждого конкретного человека.
С этой позиции любая идеалистическая концепция правоотношений будет выглядеть предпочтительней материалистических концепций. Некогда критикуемый и полностью забытый в советское время Ф. К. Савиньи писал про сущность правоотношений как область независимого господства индивидуальной
95
См.: Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права. Т. I / Пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2011. С. 456–458.
96
См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 147.
Мы уже указывали на недостатки всеобщей интеллектуализации и сенсуализации, в частности, на непризнание существования объективного права самого по себе, независимо от его восприятия человеком, но все же это никоим образом не умаляет авторитет Л. И. Петражицкого в его исследованиях субъективных прав, обязанностей, правоотношений. Здесь, в отличие от сферы объективного права, действуют субъектные права и субъективные закономерности. И тем вернее будет это утверждение, если обеспечить четкое отграничение различных отраслей объективного права.
Субъективное право представляет собой атрибутивное переживание в психике управомоченного лица. В самом общем виде управомоченное лицо осознает определенную возможность к определенному внешнему поведению. Субъективная обязанность, напротив, дает императивное переживание, т. е. в самом общем виде определенную необходимость определенного поведения обязанного лица.
Правоотношение есть связь субъективных прав и обязанностей. Само по себе осознание связи происходит в психике управомоченных и обязанных субъектов, выступающих сторонами правоотношения. У обязанного и у управомоченного лица имеется определенное представление о характере этой связанности, взаимной связанности.
Думается, что только в психике субъекта может быть обнаружена связь между объективным правом и общественным отношением. Иного быть не может, потому что правоотношения не являются простой проекцией права на действительность. Объективное право воздействует своим существованием на сознание и психику людей, побуждает к возникновению определенных представлений относительно тех или иных правовых норм, их возможного воздействия на характер и содержание регулируемых ими общественных отношений. С другой стороны, схожее воздействие оказывает на психику человека общественная действительность (объективная реальность) и всякая иная действительность, не имеющая прямой связи с обществом (например, форс-мажорные обстоятельства, события). В итоге правоотношение возникает как результат такого двустороннего воздействия и взаимодействия в психике субъекта.
Обращает на себя внимание исследование О. С. Иоффе относительно правоотношения. С одной стороны, О. С. Иоффе говорит, что правоотношение юридически закрепляет поведение участников [97] . Иначе говоря, правоотношение и есть то, что закрепляет, дает возможность и обязывает к определенному поведению. С другой стороны, О. С. Иоффе указывает, что всякое правоотношение регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством [98] . С этой стороны получается, что правоотношение само по себе есть результат регулирования общественного отношения нормами права.
97
См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 527.
98
См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 528.
Получается, что правоотношение само по себе одновременно
Изложенный критический анализ позиции О. С. Иоффе дает повод искать правоотношение в другом месте, т. е. не в сфере действительности.
Обратимся к изложенной в литературе позиции Р. О. Халфиной относительно правоотношения. Р. О. Халфина определяет правоотношение как единство материального содержания и правовой формы. Само правоотношение является абстрактным понятием, однако оно обозначает конкретную суть [99] . При этом образуется непреодолимый пробел между конкретикой и абстракцией. Об этом указывает Р. О. Халфина: «Диалектическими противоречиями, неизбежными при самом высоком уровне правового регулирования, являются противоречия, связанные с динамикой содержания и относительной устойчивостью формы» [100] . Чем можно восполнить этот пробел? Не связан ли этот пробел с отрицанием роли личности в обществе? Думается, материализм даже в развитой диалектической форме ничем не может восполнить этот пробел. Общественные отношения, объективное право – это явления действительные и наличные. Наряду с этим указанные явления являются разнопорядковыми, хотя бы по уровню конкретизации, и без привлечения «третьего элемента» (некоторого стороннего явления) не могут быть совмещены и образовывать единство. Таким третьим элементом может являться только человеческая психика. Только в разуме человека возможно разрешение их диалектического противоречия.
99
См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 79–81.
100
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 97.
Другим подходом является теория, понимающая правоотношение только как правовую форму. Это теория идеологических правоотношений. В настоящее время эта теория поддерживается В. А. Беловым. По мнению В. А. Белова, для юриста важны юридические нормы и результаты их воздействия на жизненные отношения. Этим результатом и являются правоотношения – идеологическая форма конкретных жизненных отношений [101] . Логика здесь определенно присутствует. Более того, верно отмечается, что именно необходимо юристу в его практической деятельности. Однако при этом вполне закономерно возникает вопрос: а как именно можно понять суть полученного результата (имеется в виду результат воздействия правовых норм на жизненные отношения), не понимая его причин, не синтезируя совокупное воздействие общественных отношений и норм объективного права на психику человека в процессе формирования правоотношения как юридической связи между его участниками? Изучая таким образом право, очевидно, юристы никогда не вырвутся из пут нормативизма. Это обстоятельство будет чинить препятствия к прогрессу на пути развития как юридической науки, так и практики, в том числе в сфере законотворчества.
101
См.: Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 371.
Задача юридической науки, по нашему мнению, не может сводиться исключительно к познанию существующего, решению текущих практических задач. Деятельность юридической науки в значительной мере должна быть обращена в будущее и быть направлена на формирование новых доктринальных подходов к определению путей модернизации законотворчества и правоприменительной практики. Даже смелые и иногда радикальные предложения в науке могут носить неоценимый вклад для общества, который в момент высказывания самих предложения может быть совершенно неочевиден. Кроме того, этимологически мы используем термин «правоотношение», но в самом объективном праве этот термин не используется вообще. Речь идет о правах, об обязанностях, но связи как таковой нет. Связь так же возможна только с помощью интеллектуальной деятельности людей, сознания и психики человека.