Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект

Карнушин Вячеслав

2. Отсюда вытекает еще одна особенность метода правового регулирования. Право воздействует на психику и на общественные отношения с помощью конкретных правовых норм. Нормы права действительно достаточно конкретны, чтобы могли быть применимы к конкретным жизненным ситуациям. Мораль как таковая содержит лишь несколько общеизвестных конкретных норм (не убей, не укради и т. д.). В большинстве случаев сам субъект может не знать, что будет «нравственным» в конкретной жизненной ситуации применительно к определенному лицу, определенной социальной группе либо обществу в целом. Это обстоятельство приводит его к необходимости поиска ответа на вопрос о том, а что именно есть «нравственный поступок» в конкретной ситуации. В этом случае вспомогательным инструментом выступают правовые нормы как общепризнанные правила поведения.

3. Закономерной особенностью метода правового регулирования является единообразный подход ко всем субъектам, чья психика подвергается воздействию нормами права. Этот момент нельзя назвать позитивным, потому

что мораль, в отличие от права, учитывает все особенности конкретной жизненной ситуации. Если субъект ищет ответ на вопрос, что есть «нравственно», то он найдет для себя ответ. Правовая норма таким свойством не обладает, потому что не может существовать правовой нормы на каждую конкретную ситуацию. Бывают случаи, когда конкретная правовая норма, по мнению того или иного лица, носит аморальный характер. Эти обстоятельства предопределяют следующие особенности метода правового регулирования. Дело в том, что, как известно, мораль (нравственность) у каждого субъекта своя. Связано это с тем, что люди всегда руководствуются гипотетическим императивами в понимании И. Канта: поступают так из-за чего-то [48] . Категорический императив (поступать так, чтобы твоя максима поступков могла стать всеобщим законом) состоит в том, чтобы совершать поступки без поиска внешних побуждающих к их совершению причин. Но этот императив непостижим и дик для живой человеческой природы. Очевидно, для этого и существуют правовые нормы, чтобы устанавливать некоторые стандарты правил мышления и поведения, которые являются общими для всех.

48

См.: Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 2007. С. 77.

4. С другой стороны, метод правового регулирования носит определенный исчерпывающий характер и ограничен в пространстве. Где есть правовые нормы – там есть и воздействие на психику человека со стороны норм объективного права. Где нет правовых норм – нет этого воздействия. Этого нельзя сказать о морали, потому что она присутствует везде. Мораль многомерна, вариативна и не имеет границ.

5. Правовые нормы всегда выступают продуктом деятельности органов публичной власти. Принятие норм органами государственной власти (правотворчество) зачастую имеет в качестве следствия нежелание их соблюдать теми лицами, которым они адресованы. Это тот самый случай, когда право навязывается извне. Такое навязывание влечет за собой необходимость обеспечения принудительности их соблюдения. Принудительность соблюдения правовых норм требует внешнего принудительного источника воздействия на волю человека, который может обеспечить это принуждение. Известно, что таким источником является публичная власть. В данном случае внутреннее эмоциональное переживание человека в виде страха или нежелания негативных последствий вызывается внешним фактором. В моральном регулировании такого внешнего источника нет. Принуждение носит внутренний характер. Человек испытывает угрызения совести за не совершение или не совершение того, что он сам полагает моральным или аморальным.

Сила правового воздействия тем самым зависит от авторитета и силы публичной власти, сила воздействия совести – от внутреннего мира самого человека, от степени его духовной зрелости.

При этом следует отмечать, что публичная власть не может восприниматься исключительно в узком «внутригосударственном» смысле. Возможно принуждение к исполнению норм международного права специально управомоченными на это международными организациями. Сила воздействия на психику правоприменителя в международном праве зависит от авторитета и силы власти таких международных организаций. Не обеспеченные публичной властью нормы превращаются в простые декларации и не могут восприниматься как правовые, поскольку они не оказывают никакого воздействия на психику субъектов, выступающих участниками международных общественных отношений.

6. Среди особенностей метода правового регулирования следует отметить тот факт, что нормы права предполагаются общедоступными для познания (и, значит, для единообразного воздействия на психику людей). Мораль возможна для познания только с помощью интроспекции, т. е. внутреннего наблюдения за своим мышлением. В свою очередь, простой анализ правовых норм позволяет предполагать последующие действия и характер поведения субъектов.

7. В литературе выделяют в качестве особенностей метода гражданско-правового регулирования – правонаделение, т. е. предоставление объективным правом субъективных прав субъектам [49] . Правонаделение представляет собой психический процесс, в ходе которого у одного лица в связи с существованием нормы объективного права, а также в связи с наличием определенного юридического факта возникает эмоциональное атрибутивное переживание, ощущение того, что кто-то другой должен что-то сделать для этого лица или воздержаться от действий. Соответственно у обязанного лица возникает императивное переживание о том, что он должен что-то сделать в пользу кого-то другого или воздержаться от действий. Следует отметить, что в различных отраслях

права нормы права это обеспечивают разными способами: в одних указывают на наделение правами (гражданское право), в других – на наделение обязанности (административное право), в третьих – на установление обязанностей не допускать определенного поведения (уголовное право устанавливает запреты). Но сами по себе различия в методах регулирования различных отраслей не означают того, что в том же административном праве, например, никто не наделяется субъективными правами. Различия заключаются в разных методах правового регулирования. То есть правонаделение в общем виде является не особенностью гражданско-правового метода регулирования, а особенностью метода правового регулирования вообще.

49

См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие / Науч. ред. Г. И. Петрищева. Свердловск, 1972. С. 70, 71; Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 11.

Невозможно наделить субъективным правом одно лицо, не обязав при этом кого-то (не наделив обязанностью другое лицо). Л. И. Петражицкий указывал, что право представляет собой императивно-атрибутивное переживание, а нравственность представляет собой только императивное переживание. Как будет показано ниже, существование субъективных прав даже догматически без существования корреспондирующих им обязанностей невозможно. В отличие от права нравственность только обязывает (если не считать управомоченным «субъектом» совесть человека и не вдаваться в прочие умопостигаемые сущности (бога, перед которым обязан человек, и т. д.)). Нравственность содержит простую обязательность безотносительно к кому-либо.

Все изложенное относительно метода правового регулирования не есть выявление неких особых новых знаний относительно метода правового регулирования. Это все вытекает из понятий объективного права и правовой нормы.

§ 1.3. Предмет гражданского права Российской Федерации

После изложения принципов гражданского права, которые характеризуют метод правового регулирования гражданского права, следует перейти к рассмотрению предмета правового регулирования. Причем первоначально обратимся к тем особенностям предмета, которые характеризуют метод правового регулирования.

Предмет гражданско-правового регулирования понимается как психика соответствующих субъектов, выступающих участниками правоотношения в отношении качественно однородных общественных отношений.

В ходе предыдущего изложения мы приняли точку зрения, согласно которой метод правового регулирования главенствует перед предметом. Между тем значимость предмета правового регулирования нельзя отвергать, потому что предмет регулирования – это назначение объективного права, это обоснование существования права. В этой связи следует сделать оговорку относительно метода. Метод правового регулирования является главенствующим при систематизации права на отрасли, между тем ценность отрасли права в целом состоит в том, что оно имеет свой предмет регулирования.

Гражданское право имеет свой собственный предмет. В настоящее время гражданское право – это динамично развивающаяся отрасль права. В отличие от метода правового регулирования, суть которого остается неизменной на протяжении веков, предмет правового регулирования гражданского права постоянно меняется. Нужно сказать, что метод правового регулирования зародился в Древнем Риме при противопоставлении права частного праву публичному, именно тогда зародились идеи о свободе в праве, об индивидуализме [50] . В свою очередь, социальная и историческая изменчивость общественной жизни предопределяет изменчивость правового регулирования общественных отношений, т. е. динамичность предмета отраслей права, в частности, гражданского. Для лучшего понимания предмета гражданского права можно проследить его развитие.

50

См.: Покровский И. А. История Римского права. СПб.: ИТД «Летний сад», 1999. С. 14.

Догматики римского права не определяли предмета римского частного права. Этому есть объяснение. Римское частное право получило свое развитие из учения об иске, т. е. фактически от древнего гражданского процесса, поэтому само по себе построение учебников по римскому праву основано на таком историческом процессе. С. А. Муромцев определяет гражданские права как такие отношения, которые защищаются по инициативе участников этих отношений [51] . Учение о предмете гражданского права получило свое первоначальное развитие в России в советский период, однако до революции 1917 г. определялись отношения, регулируемые гражданским правом.

51

См.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. § 18.