Ходатайства, заявления и жалобы
Шрифт:
[66] См. об этом: Петрухин И. Л. Становление судебной власти и судебного контроля. Гл. 2 // Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Проспект, 2007. С. 75.
[67] При всей неоднозначности наследия Энрико Ферри (тем не менее выдающийся ученый, редкий оратор С. С. Остроумов, незабываемые лекции которого по судебной статистике в Московском гос. ун-те им. М. В. Ломоносова автору настоящей работы довелось слушать, нередко цитировал «Уголовную социологию» и другие произведения Ферри, которым разработана позитивная теория уголовной ответственности, с учетом проблемы вознаграждения за вред потерпевшим от преступления. Идея также разрабатывалась Гарофало (1880), который ставил вопрос о вознаграждении жертвы преступления за вред как меру, альтернативную «тюремному заключению за мелкие проступки случайных преступников». (См. об этом: Ферри Э.
[68] Судья должен осознавать и представлять себе разнородность общества и различия, проистекающие из множества источников, включая расовую принадлежность, цвет кожи, пол, религию, национальное происхождение, нетрудоспособность, возраст, семейное положение, экономическое положение и другие обстоятельства, названные в Бангалорских принципах поведения судей (проект резолюции IV «Укрепление основных принципов поведения судей»). См.: Экономический и социальный совет ООН. Комиссия по предупреждению преступности и уголовному правосудию: Доклад о работе 15-й сессии ООН. С. 50. При этом в контексте независимости судьи важнейшее значение имеет следующее разъяснение: «Судья придерживается независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении конкретных сторон судебного дела, по которому судьей должно быть принято решение». Данное положение, по сути, воспринято Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей (см.: ВВАС РФ. 2005. № 2). Судебная система и соприкасающиеся с ней институты общества и структуры государства должны, следуя названным правилам, поощрять «высокие стандарты поведения судей с целью укрепления общественного доверия к судебным органам, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судов» (Там же. С. 51).
[69] Здесь не случайно сказано не просто о доказывании, но и об установлении факта не с помощью доказывания, а на основе его признания противной стороной. Имеются в виду такие, например, правила: «Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (абзац первый ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
[70] В норме ч. 2 ст. 15 законодатель почему-то ограничился указанием лишь одной, хотя и главной, функции суда. Не на стороны, а на суд возложены и такие функции, как удостоверительная, обеспечительная, предупредительная. Ввиду отсутствия в ГПК РФ и АПК РФ правил, подобных ст. 15 УПК РФ, данный вопрос представляет интерес не только для уголовного процесса, но и для всего судебного процесса в целом.
[71] Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. С. 652. (Параграф 3(1). «Гражданское судопроизводство». Автор – Э. М. Мурадьян.)
[72] Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. С. 206.
[73] Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. С. 206.
[74] На наш взгляд, форма ходатайства неадекватна достоинству (должности) Генерального прокурора РФ, и хорошо, что внесены коррективы в соответствующие правила УПК ФЗ от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ. Статусу и авторитету Генерального прокурора скорей соответствует форма представления, чем ходатайства. Правда, здесь возникает вопрос в связи с п. 27 ст. 5 УПК (Основные понятия, используемые в УПК), где приводится значение термина «представление» как акта прокурорского реагирования на судебное решение. Самое простое – дополнить п. 27 нормой, в которой будет дано второе значение термина «представление» (обращение прокурора к официальным лицам и органам не в связи с судебным решением, а по другим вопросам уголовного судопроизводства. Но это крайне нежелательно. В идеале каждый термин в судебном праве должен иметь одно, а не два и более значений.
Это должно быть правилом без исключения, но пока, к сожалению, исключения есть. Об определении термина, его характеристике см.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. С. 49 и далее.
Ходатайство – термин, всегда употребляемый в собственном значении. Одно лишь исключение, которое иначе, как недоразумением не объяснить, касается обращения Нотариальной палаты в суд с ходатайством в отношении лица, которое, по убеждению инициатора гражданского дела, не может оставаться в должности нотариуса. Подобные дела в сущности спорные и потому должны рассматриваться по исковой процедуре; инициирующий судебный процесс акт было бы правильней считать исковым заявлением. Но и в том случае, если законодатель отнесет дела, инициируемые Нотариальной палатой, не к исковому, а
[75] У изучающего судебное право или свободно владеющего судебным законодательством, включая УПК, возможно, будет сомнение в обоснованности интерепретации действующих уголовно-процессуальных норм как адекватных началу свободы обжалования. Для таких сомнений есть основания: алгоритм порядка принесения жалобы и представления содержит не только позитивные установления, но и прямой запрет: «Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой (глава 43 УПК РФ), определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства… 2) об удовлетворении или об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства…» Представим себе однако, что право обжалования декларировано без границ, ни по актам, которые можно обжаловать, ни по срокам принесения жалобы. Надо ли доказывать, что безграничное право уже и не право? Следствием его неизбежно становится безграничный процесс, а значит, практически бесполезный. Сказанное не означает, что не существует проблемы некоторого увеличения сроков обжалования. Десять дней – срок явно недостаточный для такого сложного и в психологическом и в организационном и в профессионально юридическом деле, как составление и подача жалобы на акт правосудия по уголовному делу, как и по гражданскому в суде общей юрисдикции.
[76] Необходимая оговорка: нестереотипное ходатайство, повлекшее за собой прецедентное решение процессуального вопроса, будет опосредованно, через процессуальный прецедент (определение или постановление суда) действовать и в другом деле, где возник тот же процессуальный вопрос. Разумеется, при условии, то судьи нового дела сочтут юридически правильным и целесообразным последовать в разрешении ходатайства прецедентному судебному акту другого суда, известному из электронных или бумажных средств правовой информации либо из обобщений судебной практики, из иных источников, необязательно официальных. Главное – что прецедент убедительный и не оставляет сомнений в аспекте судебной законности.
[77] Научно и практически сложные понятия иска уголовного и гражданского иска в уголовном процессе рассматриваются в литературе по уголовному и судебному процессу (см. об этом: Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983). Из новейших работ тема гражданского иска в уголовном судопроизводстве, судебная процедура и обеспечительный аспект проблемы рассмотрены в книге Б. Т. Безлепкина (см.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. 2-е изд. М.: Проспект, 2004. С. 101–114). Автор дает также дефиницию гражданского иска в уголовном процессе, но не касается отсутствия в УПК нормативных установлений – по типу имеющихся в ГПК и АПК, соответственно ст. 131 ГПК, ст. 125 АПК.
[78] Приведенные примеры перехода законодателя с одного вида обращения на другой (во всех случаях с жалобы – на заявление, а не наоборот) показывают, казалось бы, как легко можно оздоровить «экологию» обжалования, статистические показатели жалоб на нотариальные акты или на акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Было бы весьма поверхностным полагать, что законодатель, принимая новые АПК и ГПК, намеревался увести суд от функции контроля за правомерностью актов исполнительной власти или не заинтересован в качестве законности нотариальных процедур и документов. Судебные процедуры должны быть гармоничными, деструктивные не просто бесполезны, но и вредны, от них исходит конфликтная иррадиация.
Обращение в суд еще не означает правоты заявителя. Им лишь констатируется разногласие по поводу оценки законности того или иного нотариального, административного или иного акта.
Заявление (как документ, которым инициируется дело особого производства или дело из публичных правоотношений) предпочтительней жалобы: даже при том же самом содержании: обращение с заявлением менее конфликтно. В самом слове «заявление» нет такого вызова, возбуждения призыва к противодействию, как в подаче жалобы в первую инстанцию суда. Заявление по делам из публичных отношений подается в суд как общей, так и арбитражной юрисдикции. Статьей 190 АПК предусмотрено примирение сторон (а применительно к авторам аналогичных дел в общих судах – лиц, участвующих в деле, а не сторон). Более спокойная тональность бумаги, называемой заявлением, психологически скорей, чем жалоба, наводит участников дела на мысль о примирении или приложении общих усилий для такого решения, которое все заинтересованные лица примут как нормальное, законное и приемлемое.