Ходатайства, заявления и жалобы

Мурадьян Эльза Мироновна

Важная оговорка: несмотря на отсутствие в процессуальном законе – во всех действующих процессуальных законах – у стороны есть неписаное процессуальное право – заявить в процессе о своем намерении обжаловать конкретный процессуальный акт суда – его действие или бездействие, решение только процессуального или также и материально-правового характера.

Универсальными и наиболее распространенными являются следующие три формы: 1) заявление; 2) ходатайство и 3) жалоба.

Самая распространенная форма обращения к суду и вместе с тем совершения процессуального действия любого заинтересованного лица – заявление; вторая – ходатайство; третья – жалоба.

Каждая из трех названных форм имеет свои разновидности, свое назначение, спектр самостоятельного процессуального действия. И вместе с тем названные формы, как было отмечено, в определенных, предусмотренных нормами

процессуального кодекса и других федеральных законов, применяются в сочетании. Их взаимодействие, нормированное процессуальными кодексами, предназначено для ситуации, где опора на одно определенное средство судебной защиты явно недостаточна. Для выхода из процессуального тупика, в помощь лицу, ищущему судебную защиту, закон указывает на возможность включения дополнительной мощи другого средства. Использовать ли такой ход, – решает сам актор, заинтересованный в совершении определенной судебной процедуры. Пример: жалоба на решение суда, которая подается за пределами процессуального срока. Для ее принятия нужен «спасательный круг» – обращение с обоснованным ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Это резервные, дополнительные «ворота» в следующую инстанцию. Открывать ли их, суд решает, изучив ходатайство и одновременно имея перед собой жалобу того же субъекта. Данная процедура прямо прописана в законе. Практика показывает, что ходатайство в отдельных ситуациях имеет особую притягательность для судей, несмотря на его непредусмотренность процессуальными нормами. Ходатайства не требуется для подачи в суд ни первоначального, ни встречного иска. Но в широкую практику вошло де-факто предъявление встречного искового заявления через «сопровождающее» его ходатайство.

В чем смысл? Можно только догадываться: встречные иски усложняют процесс. Соответственно – работу судьи и расход судебного времени. Но когда есть ходатайство, появляются – психологически – дополнительные основания для непринятия заявления о встречном иске. С точки зрения доступности судебной защиты, доступности обращения в суд подобная практика не может получить положительной оценки. Введение дополнительных условий к установленным законом есть элемент судебной бюрократизации, противоречащий аксиоматичному запрету судье требовать от субъекта обращения совершения дополнительных формальностей и процедур, сверх прямо предусмотренных законом. Если попытаться встать на иную позицию, исходить из того, что на каждом шагу заявитель, сторона, заинтересованное лицо должно быть перед судом в позе «ходатая», то постепенно вместо четко прописанных в кодексах судебных процедур с полноправными сторонами мало что останется. Следующим шагом может оказаться введение на практике ходатайства, сопровождающего первоначальное исковое заявление… Что демонстрирует абсурдность и такого предположения, и практики просить-ходатайствовать там, где право гарантировано самим законом.

Казалось бы, что плохого и сложного в предъявлении встречного иска с ходатайством? Данным положением сторона ответчика поставлена фактически в худшее положение как заявитель встречного (ответного) требования сравнительно с истцом, а это – противоречит конституционному принципу равноправия сторон. К уважаемому суду по вопросам, не требующим ходатайств, обращается уважаемый гражданин, обладающий значительными процессуальными правами и гарантиями. Дело суда – их адекватно соблюдать.

Другой пример, уже упоминавшийся в данной работе, – это «внедрение» аппаратом некоторых судов изобретенной ими «системы» непринятия у адвоката жалобы на решение суда без ходатайства о восстановлении процессуального срока, несмотря на то, что жалоба подается в положенные сроки. Речь идет об изготовлении судьей решения в окончательном виде (составление мотивированного решения суда откладывается на срок до пяти дней – ст. 199 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Сторона и ее представитель каждодневно навещает суд с вопросом о готовности полного текста решения – во избежание пропуска срока подачи жалобы. И вопреки этому аппарат суда объявляет, что процессуальный срок пропущен, без ходатайства о восстановлении срока жалоба не принимается.

Речь идет, разумеется, об эксцессах. И вряд ли работник аппарата вводит свое «ноу-хау». Скорей всего, действуя подобным образом, работник судебной канцелярии следует наставлениям судьи, по-своему оберегая его от «лишних» жалоб. Жалобы – источник негативных эмоций для судьи. Грубо прямо говоря, в случае, когда судья не вполне уверен, что другая инстанция оставит его решение без изменения, интуитивно судья настроен на то, чтобы очень тщательно проверить,

нет ли повода этой жалобе «не дать хода». В законе детально расписано, по каким основаниям жалобу судья оставит без движения, по каким – возвратит кассатору или апеллянту. Но в Инструкции о делопроизводстве в районном суде есть брешь, касающаяся фиксации момента изготовления полнотекстового решения с незамедлительной передачей дела в канцелярию и опять же незамедлительным уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. И этот пробел необходимо внимательнейшим образом восполнить, предварительно в обязательном порядке обсудив все «мелочи» с адвокатскими структурами. Никто не знает этой проблемы лучше, чем добросовестные работники судебных канцелярий и адвокаты.

* * *

Судопроизводству присущи:

· Развитость не конкурирующих между собой, предназначенных, каждая для той или иной инстанции, форм проверки правомерности судебных актов и совершенных процедур:

А. Судебная самопроверка (самоконтроль).

Аа. Судебный самоконтроль в русле продолжающегося процесса и при необходимости выполнение вызывающей критику судебной процедуры заново, для устранения погрешностей, неточностей при совершении определенных процессуальных действий, восполнение пробелов. Это самоконтроль, с итеративным совершением уязвимой процедуры – с позиций законности, точности соблюдения алгоритма и полноты релевантной информации.

Аб. Самопроверка судебных актов, не вступивших в законную силу:

– отмена судебного приказа (ГПК, ст. 129);

– исправления описок и явных арифметических ошибок (ГПК, ст. 200; АПК, ст. 179);

– принятие судом дополнительного решения (ГПК, ст. 201; АПК, ст. 178).

Устранению определенных недостатков решения служит и процедура разъяснения решения в случае его неясности (ст. 202 ГПК, 179 АПК РФ).

Ав. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам (ГПК, ст. 393, АПК, ст. 309, 310).

Б. Инстанционная проверка (контроль) судебных актов и легитимности судебных процедур.

· Судебный самоконтроль, заключающийся в праве суда при наличии сомнений в точности и юридической корректности ранее выполненной процедуры безотлагательно вернуться к ней и при необходимости выполнить процедуру заново для устранения ранее допущенных ошибок или восполнения пробелов.

Одна из двух форм требования проверки актов суда во второй инстанции – апелляционное обжалование.

Апелляция (лат. appellatio) – обращение стороны, иного заинтересованного участника дела в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на судебный акт, не вступивший в законную силу, с целью его пересмотра.

Субъект обжалования – апеллянт, т. е. сторона дела, не довольная решением суда базовой (первой) инстанции и оспаривающая его в суде следующей инстанции, в порядке апелляционного производства, выдвигая свои доводы, основания и требования.

Субъектом апелляционного обжалования и производства может быть также иное заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо – понятие общее, охватывающее всех субъектов с материально-правовым интересом к процессу. В исковом производстве это и стороны и – третьи лица, как с самостоятельными требованиями, так и без таких притязаний, выступающие на активной (истцовой) или пассивной стороне (на стороне ответчика).

В неисковом гражданском и арбитражном процессах нет ни сторон, ни третьих лиц (ни с собственными притязаниями, ни с побочным участием).

Отсюда некоторое отличие между составом лиц, которым принадлежит право инициативы продвижения дела «по восходящей», в апелляционную, кассационную и надзорные инстанции. По исковым делам субъекты обжалования – стороны и третьи лица. По неисковым делам инициаторы: заявитель и иные заинтересованные лица.

Круг заинтересованных лиц очерчен нормами ст. 4: ГПК, прежде всего это тот, кто обратился за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Может от своего имени в суд обратиться и лицо в защиту прав другого лица или в защиту прав неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов государства, Российской Федерации либо в защиту ей субъектов или муниципальных образований. Но при непременном условии, что такие случаи предусмотрены ГПК или другими Федеральными законами. Проявлять социальные инициативы имеет смысл, когда инициатор компетентен. Важно, чтобы в защиту прав другого или в защиту интересов общества выступали акторы, обладающие необходимым потенциалом. Здесь допуск строже, чем к обращению в суд в случае необходимости восстановления своего нарушенного права.