Хроника не очень пикирующего бомбардировщика
Шрифт:
В 1949 г. был опубликован 4-й том монументальной 15-томной «Истории военно-морских операций США во Второй Мировой войне» капитана 1-го ранга (поздней контр-адмирала) резерва и лауреата Пулицеровской премии Самуэля Э. Морисона, посвящённый событиям весны-лета 1942 г. Поскольку касающийся Мидуэя раздел целиком базировался на упомянутой выше работе Ричарда Бэйтса, то таран Флеминга там тоже упоминается. Кроме того, Морисон, как и Роберт Хайнл, также «разглядел» обломки «Виндикейтора» на фотографии
В 1955 г. в США вышел перевод книги японских участников Мидуэйской операции капитана 1-го ранга Мицуо Футида и капитана 2-го ранга Масатакэ Окумия «Мидуэй. Сражение, обрёкшее Японию». Работа вызвала большой интерес, так как стала первым доступным широкой публике «взглядом с той стороны». Не говоря уж том, что предисловия к ней были написаны адмиралами Рэймондом Спрюэнсом и Кондо Нобутакэ. В этой книге история тарана Флеминга обросла дополнительными подробностями: «Он не смог попасть в мостик и разбился о кормовую башню, расплескав огонь поверх воздухозаборников правого машинного отделения. Это вызвало взрыв паров горючего внизу и привело к гибели всей команды машинного отделения.»
Однако по-настоящему широкую известность эта история получила лишь в 1967 г. после публикации бестселлера Уолтера Лорда «Невозможная победа». Эта замечательная и увлекательно написанная популярная книга была интересна ещё и тем, что базировалась как на рассекреченных к тому времени американских и японских документах, так и на многочисленных интервью автора с участниками сражения с обеих сторон (всего им было опрошено 34 японских и 218 американских участников). История тарана Флеминга в этой работе была почти дословно переписана из книги Футида и Окумия. В результате, на многие годы именно эта версия стала мейнстримом. Чем-то таким, о чём говорят «как известно...»
Первым звоночком, говорящим о том, что данная версия начала вызывать серьёзные сомнения, стала вышедшая в 1990 г. и ставшая по мнению многих (включая ветеранов-участников сражения) лучшей из работ по Мидуэю «классического периода», то есть из основанных преимущественно на американских источниках. Это была книга Роберта Крессмана и соавторов «Славная страница нашей истории: Сражение при Мидуэе 4-6 июня 1942». Строго говоря, в этой работе версия о таране Флеминга никак не опровергалась. По одной простой причине – о ней там не упоминалось вообще. А с учётом дотошности данной работы трудно предположить, что это было сделано исключительно из-за забывчивости авторов.
В 2005 г. в изучении Мидуэя начался «период ревизионизма». Строго говоря, он начался пятью годами ранее, со статей в журнале «Naval War College Review», однако именно в 2005 г. была издана знаменитая работа Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч». В этой книге соавторы уже не игнорировали историю с предполагаемым тараном «Микума», а напрямую называли её «мифом» и «фольклором». Справедливости ради, другой «ревизионист», а именно затеявший всю эту дискуссию автор вышедшей в 2007 г. монографии «Мидуэйское расследование» Даллас Айсом, излагал обстоятельства атаки Флеминга в соответствии с классической версией.
Таким образом, в настоящий момент мейнстримом стало если не прямое опровержение
АРГУМЕНТЫ РЕВИЗИОНИСТОВ
Сразу хочу сказать, что к ревизионизму в исторической науке я отношусь сугубо положительно. Напомню, что латинское «revisio» переводится как «пересмотр», «повторный осмотр». И если постоянно не пересматривать исторические события, привлекая новые источники и методики, то история из науки превратится в застывшую догму. То бишь благополучно сдохнет. Однако есть и другая крайность – ревизионизм ради самого ревизионизма, исключительно ради того, чтобы любыми правдами и неправдами в очередной раз сказать «нэ так всё это было, совсэм нэ так» и замереть в ожидании аплодисментов потрясённой публики.
Итак, в данном случае мы имеем детали подвига, которые невозможно списать ни на каких американских пропагандистов – информация пришла со стороны их противников. Тем не менее, уже в 1990-х годах в США в этом стало модно сомневаться. Ничего, кстати, не напоминает? В англоязычном интернете вы без труда найдёте кучу разборов «мифа о таране Флеминга» разного объёма и степени косноязычия, но в наиболее концентрированной форме его разоблачение сформулировано в уже упоминавшемся исследовании Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч» 2005 г.
Для тех, кто не теме – именно эта замечательная работа, вкупе с книгой их оппонента Далласа Айсома «Мидуэйское расследование», дала когда-то новый толчок к изучению событий Тихоокеанской войны, когда американские авторы наконец-то начали масштабно привлекать источники и исследования с японской стороны. Итак, слово авторам исторического бестселлера:
«Вопреки распространенному фольклору, капитан Флеминг не врезался на своем самолете в 4-ю башню крейсера «Микума». Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море, а единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события. Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах, а оттуда попали в монографию «Морская пехота при Мидуэе» Роберта Хэйнла. Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г. Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях, сделанных после поражения его бомбами. Что любопытно, этот миф не получил поддержки даже с американской стороны, поскольку ни в рапорте MAG-22, ни в рапорте VMSB-241 это не упоминается.»
Попробуем разобрать каждый из тезисов:
I. Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море. – Единственным документом, где упоминается «падение в море» является, как мы помним, описание подвига в приказе о награждении. Тот ещё источник, где этот заключительный момент просто додуман, причём спустя несколько месяцев. А вот из отчётов пятерых подчинённых Флеминга, написанных по горячим следам, хорошо видно, что момент и место падения его «Виндикейтора» никто из них не видел.