Интеллектуальный труд в многомерной экономике

Ларионов Игорь

Решающее значение в оценке любого вида труда, в том числе и интеллектуально-информационного, играет его результативность. В отношении различных видов интеллектуально-информационного труда результативность имеет существенные отличия принципиального типа. Так, труд в науке и образовании обладает двойственной результативностью, а труду в управлении присуща однотипная результативность. Для уяснения различий в результативности разных видов интеллектуально-информационного труда прибегнем к схеме 3.1.3.

Схема 3.1.3

Двойственность результативности труда в науке и образовании и однотипная результативность труда в управлении

Двойственность

результатов труда в науке и образовании проявляется в том, что:

их продукция имеет самостоятельную ценность в виде знаний или квалификации; эта ценность подлежит оценке, которая может быть превращена в цену при продаже этой продукции;

кроме того, их продукция используется в процессе производства других видов продукции, в качестве промежуточной продукции, соответственно результативность труда определяется в качестве соответствующей доли в ценности конечной продукции.

В отличие от этого, труд в управлении принципиально не обладает самостоятельной ценностью, поскольку если управленческий труд не

подключен к управляемой системе, дающей полезный результат, то результативность такого управленческого труда заведомо равна нулю. Напротив, если управленческий труд активно подключен к управляемой системе и в организационно-управленческом плане обеспечивает ее эффективное функционирование, то результативность управленческого труда определяется в зависимости от того вклада, который этот труд внес в эффективное функционирование управляемой системы. Этот вклад во многих случаях может носить решающий характер, более того, в период становления ИЭО, именно организационно-управленческая деятельность становится главным фактором, решающим ресурсом эффективного развития управляемыми системами всех уровней. [7] Но тем не менее, результативность управленческого труда никогда не находит непосредственного выражения, она всегда проявляется опосредованно через деятельность управляемой системы, соответственно и его результативность может быть определена только в доле от результативности ее функционирования. Таким образом, все виды интеллектуально-информационного труда в науке, образовании, управлении обладают опосредованной результативностью. Будучи важными факторами, входят в состав факторов, обеспечивающих в своей интегрированной совокупности полезный результат, выраженный в продукции и услугах, обладающих определенной ценностью. Ценность результата труда в науке, образовании, управлении определяется в доле от этой ценности. Однако, кроме того, труд в науке и образовании обладает и непосредственной результативностью, соответственно продукт труда в науке и образовании часто обладает самостоятельной ценностью.

7

Такая позиция находит все возрастающее число сторонников. См., например, «Основы социального управления», под ред. Иванова В.Н., М., 2002.

Иначе говоря, продукт труда в науке и образовании может быть как промежуточным, так и конечным, в то время как продукт труда в области управления, выраженный в разработке, принятии управленческих решений, контроле за их выполнением всегда носит промежуточный характер.

По поводу последнего утверждения необходимо сделать два пояснения.

Во-первых, управленческое консультирование, приобретающее все большую актуальность, вполне может расцениваться как конечный продукт. Однако, оно относится к науке, в том числе к науке управления, но не к управлению в качестве особого вида деятельности.

Во-вторых, в составе ценности созданной продукции присутствует синергетический, иначе говоря комбинационный экономический эффект как результат комбинирования факторов производства, выраженный в том, что скомбинированное в эффективную систему взаимодействие факторов производства, воплощенное в созданную продукцию, являет собой в виде этой продукции большую ценность, чем механическая сумма ценностей всех потребленных факторов производства. Именно в этом, с позиции образования ценности,

проявляется ведущая роль организационноуправленческого труда по сравнению с другими видами труда, в том числе в науке и образовании. Пусть, в отличие от двух последних видов труда, труд в управлении не создает конечный продукт, обладающий самостоятельной ценностью, но зато он обладает особой долей в составе ценности конечной продукции той системы, которой он управляет. Эта особая доля соответствует величине синергетического экономического эффекта. Правде, научные открытия и изобретения также порождают такой эффект, но это порождение носит промежуточный характер, а управленческий труд создает данный эффект в качестве своего конечного результата.

В создании комбинационного или, иначе говоря, синергетического экономического эффектов имеют место свои особенности и детали, которые служат предметом самостоятельного исследования.

Выяснение отдельных сторон характера интеллектуально-информационного труда, осуществленное в данном разделе, позволяет дать его обобщенную характеристику, причем с учетом того влияния, которое он оказывает на образование ценности единицы продукции (см. схему 3.1.4.).

В схеме 3.1.4. представлена модель характера труда на этапе становления ИЭО, с выделением в нем решающей роли труда в науке, образовании, управлении. При этом выделяется взаимодействие следующих элементов и процессов, оказывающих существенное влияние на образование ценности единицы продукции и образующих соответствующие закономерности.

Схема 3.1.4.

Характер интеллектуально-информационного труда на этапе становления ИЭО и его влияние на образование ценности единицы продукции

Проведенный в данном разделе анализ, результаты которого в концентрированном виде представлены в схемах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., позволяет сформулировать ряд закономерностей изменения характера труда по мере становления информационно-экологического общества.

Закономерность 1. По мере становления ИЭО, характер затрачиваемого труда усложняется.

Закономерность 2. Объективными факторами усложнения затрачиваемого труда являются:

а) рост образовательного уровня кадров;

б) накапливаемый опыт работы в условиях становящейся все более сложной и динамичной общественно полезной деятельности;

в) усложнение характера выполняемых трудовых функций;

г) повышение ответственности за соблюдение технологии или за достижения результата;

д) усиление интенсификации труда.

Закономерность 3. Сферами труда, играющими решающую роль в социально-экономическом развитии, становятся наука, образование, управление.

Закономерность 4. В растущей интенсификации труда объективно выделяются два фактора интенсификации:

а) положительный, когда интенсификация обеспечивается за счет лучшей организации, слаженности, последовательности, более рациональной координации, совершенствования механизмов взаимодействия всех звеньев производственного процесса;

б) отрицательный, повышающий интенсификацию за счет перенапряжения сил работника, что означает хищническое использование главного фактора производства – человеческого капитала.

Закономерность 5. По мере становления ИЭО в обществе, при условии разумного управления им со стороны правящей элиты, должна сокращаться масса и доля регламентируемого труда и соответственно возрастать масса и доля творческого труда.

Данная закономерность не действует автоматически. Для ее задействования необходимо целенаправленно формировать соответствующие условия. Руководители, вопреки требованиям этой закономерности, по мере становления ИЭО, могут усиливать регламентацию своего труда, распространяя это усиление на сферы науки, образования и управления. Результатом такого подхода явится сильнейшее торможение общественного прогресса, замедление социально- экономического развития общества.