История социологии ХХ века
Шрифт:
Дмитриев А.Н. Опыт сотрудничества П. Лазарсфельда и Т. Адорно в исследовании массовой коммуникации // Социологический журнал. 1997. № 3.
Миллс Ч.Р. Властвующая элита. – М., 1959.
Монсон П. Юрген Хабермас и современность // Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. – СПб., 1992. С. 307–345.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М., 1995.
Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки. 1997. № 2, 3, 4.
Хабермас Ю. Формальная и эмпирическая прагматика // Современная зарубежная социология (70–80-е гг.). – М., 1993.
Хабермас Ю.
Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия (фрагменты) // Личность. Культура. Общество. – М., 2003. – Т. 5. № 1/2. С. 254–263.
Вопросы и задания для самопроверки
1. Каковы «пороки» традиционной социальной теории и, в частности, социологии с позиции М. Хоркхаймера и Т. Адорно?
2. Каковы задачи критической социальной теории?
3. Что такое «просвещение» в понимании представителей Франкфуртской школы?
4. Назовите основной методологический принцип построения теории общества, предлагаемый учеными Франкфуртской школы.
5. Каким становится человек в результате распространения просвещения?
6. Какие понятия заимствовали франкфуртцы у К. Маркса? У М. Вебера? У З. Фрейда?
7. Раскройте понятие отчуждения в свете идей Франкфуртской школы. Что нового внесли франкфуртцы в это понятие?
8. Какие люди не подверглись отчуждению и могут противостоять негативным процессам просвещения?
9. Есть ли у М. Хоркхаймера и Т. Адорно позитивная программа преобразования «больного общества»?
10. Если Т. Адорно и М. Хоркхаймер критиковали позитивистскую социологию и эмпирические исследования, проводимые позитивистами, то как стал возможен проект «Авторитарная личность»? Опишите основную методику исследования, примененную в этом проекте.
11. Оцените значение концепции «авторитарного характера» Э. Фромма для эмпирических исследований, проведенных под руководством Т. Адорно. Как изменилось это понятие внутри самого исследования? Перечислите основные черты авторитарной личности.
12. Какие идеи психоанализа были использованы при построении теоретического фундамента исследовательского проекта «Авторитарная личность»?
13. Как участники проекта понимали антисемитизм?
14. Как была построена F-шкала?
15. Каковы результаты исследований американского общества в рамках проекта «Авторитарная личность»?
Записная книжка по истории социологии: выдержки из работ классиков социологии
«Путь человека к науке Нового времени пролегает через отречение от смысла» (Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. – М., 1997. С. 18).
«Миф превращается в просвещение, а природа – всего лишь в объективность. Усиление своей власти люди оплачивают ценой отчуждения от всего того, на что их власть распространяется» (Там же. С. 22).
«Дистанцированность субъекта от объекта, предпосылка абстракции, имеет своим основанием ту дистанцию к вещи, которая приобретается господином посредством подданного» (Там же. С. 27).
«Всеобщность мысли, как ее развивает дискурсивная логика, господство в сфере понятия выстраиваются на фундаменте господства в действительности» (Там же. С. 28).
«Дедуктивной формой науки… отображаются иерархия и принуждение. Подобно тому, как первыми категориями репрезентировался организованный род и его власть над его членами, логический порядок в целом, правила взаимозависимости, объем и смычка понятий основываются на соответствующих отношениях социальной действительности, на разделении труда» (Там же. С. 36).
«Мир как гигантское аналитическое суждение, единственное,
«Господство оплачивается не просто отчуждением человека от порабощаемых им объектов: с овеществлением духа заколдованными становятся отношения самих людей, и даже отношение единичного к себе самому. Последний сморщивается до размеров узлового пункта конвенциональных реакций и способов функционирования, объективно от него ожидаемых. Анимизм одушевил вещь, индустриализм овеществляет души» (Там же. С. 44).
«Технический процесс, в который опредмечивает себя субъект после искоренения себя из сознания, свободен от многозначности мифологического мышления, равно как и ото всякого смысла вообще, ибо разум сам становится тут всего только подсобным средством всеобъемлющего экономического аппарата» (Там же. С. 46).
«С развитием городского товарного хозяйства сумрачный горизонт мифа озаряется солнцем калькулирующего разума, под чьими леденящими лучами вызревают всходы нового варварства. Под давлением господства человеческий труд с незапамятных времен уводил прочь от мифа, в зоне влияния которого он неизменно вновь и вновь оказывается в условиях господства» (Там же. С. 49).
«Проклятием безудержного прогресса является безудержная регрессия» (Там же. С. 53).
«На пути от мифологии к логистике[4] мышлением был утрачен элемент рефлексии над самим собой, и сегодня машинерия изувечивает людей, даже когда вскармливает их. Но в облике машины отчужденное рацио движется к такому обществу, которое способно примирить мышление в его окостенелой форме в качестве равным образом как материальной, так и интеллектуальной аппаратуры с освобожденной живой мыслью и соотнести его с самим обществом как с его реальным субъектом» (Там же. С. 54–55).
«Просвещенное человечество не в состоянии выбраться из ловушки: не в состоянии ликвидировать мышление, являющееся органом господства… Просвещение разоблачает самого себя» (Там же. С. 56–57).
«В самом начале исследования относительно потенциального фашистского индивида исходным пунктом наших размышлений был антисемитизм. Солидаризируясь с большинством обществоведов, авторы разделяют точку зрения, согласно которой антисемитизм в значительно большей степени базируется на субъективных факторах и общей ситуации, в которой находится антисемит, чем на подлинных свойствах евреев. Детерминацию антисемитской установки следует искать прежде всего в личности ее носителя. Поскольку этот акцент на структуру характера с необходимостью выдвигает на первый план не исторические или социологические, а психологические подходы (хотя в конечном счете все эти три аспекта можно отграничить друг от друга только условно), мы стремились объяснить существование антисемитских представлений причинами общественного характера. Более того, вопрос ставился следующим образом: “Каким образом получается так, что определенные люди принимают такого рода идеи, в то время как другие – нет?” И поскольку исследование с самого начала ориентировано на вышеупомянутую гипотезу, мы исходили из предположений, (1) что антисемитизм не есть особое изолированное явление, а часть объемной системы, и (2) что восприимчивость индивида к такого рода идеологиям в первую очередь зависит от психологических потребностей» (Адорно Т., Невитт Сэнфорд Р., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон Д.Дж. Исследование авторитарной личности. – М.: Серебряные нити, Академия исследования культуры, 2001. С. 16–17).