Из истории Боспора
Шрифт:
Стало быть, в двух крупных центрах античного мира: с одной стороны — в Пергаме, с другой — на Боспоре — известны совершенно сходные по своему содержанию керамические клейма. В связи с этим обстоятельством у некоторых исследователей возникла мысль, что указанное сходство пергамских и боспорских черепичных клейм является результатом торгового распространения черепиц, изготовлявшихся в одном из этих центров. Четко выражено такое мнение Б.Н. Граковым. Последний в своей диссертации об астиномных клеймах полемизирует с Е.М. Придиком, который в качестве довода об ольвийском происхождении клейм, определяемых Б.Н. Граковым как синопские, выставлял тот факт, что эти клейма чрезвычайно часто встречаются на черепицах в Ольвии. Транспортировка же такого громоздкого товара, как черепицы, издалека морским путем представляется Е.М. Придику мало вероятной, и он склонен был считать их продуктом местного ольвийского производства [419] . Против этих соображений Е.М. Придика Б.Н. Граков приводит известную выдержку из делосской надписи 279 г., в которой между прочим упоминается закупка черепиц
419
Б.Н. Граков, ук. соч., стр. 17.
420
Перевод этой надписи см. в хрестоматии «Античный способ производства, в источниках», Известия ГАИМК, в. 78, стр. 370 сл.
«Это же обстоятельство (т. е. транспортировка черепиц в целях их торгового сбыта в отдаленные от места их производства пункты) подтверждается, — пишет Б.Н. Граков, — находками черепиц с надписью в Пергаме и южной России» [421] . По мнению Б.Н. Гракова, стало быть, клейма , находимые на Боспоре, и аналогичные клейма, встречающиеся в Пергаме, происходят из одного производственного центра.
Мы должны, однако, со всей решительностью заявить, что для подобного рода предположений нет никаких реальных оснований. Сделаем для этого детальное сравнение пергамских и боспорских черепиц, имеющих одинаковые по содержанию клейма. Что между ними несомненно общего — это смысловое содержание надписей. В обоих случаях клейма содержат совершенно идентичное слово . Но наряду с этим имеются весьма существенные различия, на которые необходимо обратить внимание.
421
Б.Н. Граков, ук. соч., стр. 18.
В Пергаме имеются клейма только в одном варианте , боспорские же клейма дают две разновидности: и . Кроме этого, клейма пергамские отличаются от боспорских целым рядом технических особенностей. На пергамских черепицах клейма эти всегда имеют вдавленные буквы («immer vertieft») [422] , в то время как на боспорских буквы надписи в клейме всегда рельефные, выпуклые. Местоположение клейм на боспорских и пергамских черепицах тоже совершенно различное. На боспорских черепицах клейма отпечатаны всегда на верхней поверхности у нижнего края, на пергамских же клейма расположены на передней грани, образуемой нижним утолщенным концом (Die Vorderseite dieser Verdickung ist regelm"assig der Platz f"ur die ausgeschriebenen Inschriften , , , usw) [423] . Рисунок 77 наглядно поясняет констатируемое различие в местоположении пергамских и боспорских клейм на черепицах.
422
C. Schuchhardt, ук. соч., стр. 399.
423
Ibid. стр. 393.
Рис. 77. Расположение клейм на пергамской черепице (А) и боспорской (В).
Наконец, высота букв в пергамских клеймах колеблется от 0,029 до 0,03, на боспорских же они всегда меньше, (максимальная высота достигает 0,02 только в единичных случаях. После вышеуказанного сличения вряд ли кто-нибудь станет возражать против вывода, что перед нами две совершенно самостоятельные группы клейм, однородные по смыслу, но происходящие из разных центров производства: одна из них связана с керамическим производством, существовавшим в Пергаме, другая принадлежит боспорскому производству.
Издатель пергамских керамических надписей Schuchhardt поместил клейма в группу клейм, обозначающих принадлежность (Zugeh"origkeit) черепиц. Наряду с туда вошли клейма , трактуемые как обозначение принадлежности черепиц с этим клеймом дворцам, клейма , обозначающие, что черепицы предназначены для городских стен, клейма , обозначающие принадлежность черепиц храмам, и т. д. Чтобы объяснить смысл пергамских клейм , Schuchhardt приводит в качестве параллели черепицы, происходящие из целого ряда центров древней Греции, с клеймами содержащими термин , как указание на государственную собственность, принадлежность государству. Между прочим, в качестве аналогии Schuchhardt приводил известное тогда по публикации Becker’a клеймо «aus S"udrussland», которое Becker толковал как — царский кирпич. Schuchhardt пришел к выводу, что пергамские клейма следует считать как обозначения или (т. е. «царская черепица»); первый вариант он считал более вероятным, так как слово применялось преимущественно для обозначения кирпича. Пенимая так смысл
424
C. Schuchhardt, стр. 395.
Более предпочтительным ему казалось первое объяснение. M. Fr"ankel’ю, возглавлявшему издание пергамских надписей, не понравилась гипотеза Schuchhardt’а о том, что пергамские цари совмещали в своем, лице «прозаическое» положение фабрикантов. M. Fr"ankel выступил с возражениями, адресованными Schuchhardt’у. Он предлагал другое толкование. По его мнению, клейма нужно понимать как обозначение («царский портик»), т. е. как обозначение принадлежности царю специального рода сооружений, носивших название . Fr"ankel шел еще дальше. По его мнению, в клеймах возможно видеть не прилагательное, а имя существительное, как обозначение особого вида построек, носивших в античности название базилик. Таким образом, Fr"ankel допускал предположение, что в эллинистическую эпоху в Пергаме мог применяться термин «базилика» для обозначения соответствующего типа архитектурных построек. Подтверждением своей точки зрения он считал наличие в Пергаме соответствующих клейм, в которых несомненно указывается принадлежность черепиц определенным сооружениям. В конце концов, пергамские черепицы, снабженные клеймами , стали объектом упорных разногласий между целым рядом ученых-античников.
Некоторые вслед за Schuchhardt’ом стали толковать эти клейма как «фабричную марку», свидетельствующую о наличии в Пергаме кирпично-черепичного производства, составлявшего собственность пергамских царей. Под этим углом зрения указанные надписи на черепицах давали интересные данные для характеристики экономической роли пергамских царей в эллинистическую эпоху.
Другая же группа исследователей, воспользовавшись теорией Fr"ankel’я, стала оперировать термином как доказательством существования в эллинистическую эпоху зданий, носивших название базилик.
A. Conze при описании находок, извлеченных во время расследования храма в Mamurth-Kale, неподалеку от Пергама, отмечает обломок черепицы с уцелевшей частью клейма . По его мнению, эта находка свидетельствует, что потребность в черепицах для данного сооружения, т. е. храма, удовлетворялась царской фабрикой («Eit mit Inschrift … gefundener Ziegel bezeugt, dass sie diesen Bedarf auf den k"oniglichen Fabrik bezogen») [425] . Между прочим, N. Nilsson, также как и Schuchhardt, ставил пергамские клейма в параллель клеймам с термином , которым определялась принадлежность строительного материала государству. По его мнению, клеймо соответствует такому же значению, но выражает это в специфической форме, обусловленной монархическим строем эллинистического Пергама. Nilsson также упоминает керченские аналогичные клейма. О наличии в Пергаме царских «фабрик» по производству строительных материалов Nilsson высказывается вполне определенно. «Царь Пергама, очевидно, не делал заказов частным фабрикантам, он имел кирпичные заводы сам» [426] .
425
A. Conze und P. Schatzman, Mamurth-Kale. Ein Tempei der Gottermutter um weit Pergamon, Берлин, 1911 г., стр. 38.
426
Nilsson, ук. соч., стр. 68.
Таковы выводы, к которым приводят пергамские клейма одних. Наряду с этим в исследованиях, посвященных изучению архитектурных памятников Пергама и других центров Греции, целым рядом крупных исследователей стала проводиться мысль о существовании в эллинистическую эпоху зданий, называвшихся базиликами, поскольку-де найдены такие черепичные клейма. В частности, стали определенно называть базиликой одно из раскопанных в Пергаме зданий времени Евмена II.
Распутать этот вопрос взялся французский ученый Gr. Leroux в специальной статье под заглавием «Мнимая пергамская базилика и эллинистические базилики» [427] . В ней он вынужден был детально разобрать различные толкования пергамских клейм , и в этом главный интерес его статьи для нас.
427
G. Leroux, La pr'etendue basilique de Pergame et les baslliques hell'enistiques, Bullet. de corr. hell., т. 33, 1909 г., стр. 238 сл.
Fr"ankel, как мы уже знаем, считал, что надпись в клеймах пергамских черепиц следует рассматривать как название постройки «базилика». Это мнение противополагалось Schuchhardt’у, который трактовал эти же клейма как в смысле «царская черепица», т. е. черепица, произведенная в царской мастерской. Fr"ankel, указывая на клейма , как на первый пример употребления в греческом этого прилагательного в качестве имени существительного «базилика», т. е. названия соответствующего вида здания, не пытался, однако, уточнить, к какому именно памятнику, к какому именно сооружению может относиться это название. Эти «уточнения» сделали другие. Дерпфельд подал мысль, что «базиликой», вероятно, назывался двухэтажный портик, состоящий из двух нефов, расположенный к северу от Афины Полиады перед Библиотекой, построенный, по-видимому, Евменом II.