Избирательная кампания на мажоритарном округе: поиск решений
Шрифт:
Как выше описанное могло произойти? Рассмотрим вкратце путь большинства (99%) молодых людей в 1960-х, 1970-х и первой половине 1980-х с некоторыми нюансами. Не будем анализировать или учитывать влияние конкретной политической эпохи; среднетехнического и высшего образования; особенности выходцев из интеллигенции, а также различные номенклатурные, национальные, личностные и другие факторы. Без частностей (упрощенно) – до 15 лет школа, затем ПТУ (получение профессии) до 18 лет. В этот период возможна подростковая разбалансировка сознания и в некоторой степени – антисоциальное поведение. В 18 лет армия, после которой в 99,9% случаев домой возвращались взрослые зрелые люди. После армии основательная работа, на которой трудились до пенсии. В это же время создание семьи, получение жилья, рождение детей и каждодневный семейный быт. Повышение квалификации
Во время перестройки с 1985-го существовавшее на тот момент достаточно высокое материальное положение общества, а также возникшее в нем перестроечное разложение устоев и традиций, ослабление государственного регулирования привело к тому, что исчезла необходимость получать профессию, идти в армию или в обязательном порядке устраиваться на работу, а затем жениться и создавать семью. Все материальные стороны быта и жилищные проблемы были решены или решались за счет денежных накоплений. Исчезли общественное порицание и механизмы контроля за деградирующим молодым поколением. В результате уже в конце 80-х сформировалось «ядро», которое в последующем станет основным источником десоциализации после развала промышленности, сельского хозяйства, науки. В результате гиперинфляции начала 1990-х народ оказался в очень тяжелом материальном положении, что в свою очередь послужило мощным толчком для распространения в молодежной среде, уже сформированной ранее в конце 1980-х, антисоциальных субкультур. Проведенный анализ достаточно условен и абстрактен, невозможно в столь кратком изложении описать всевозможные прослойки и процессы. Неучтены различные политические, религиозные и этнические субкультуры, возникшие в 1990-х.
Оценивая состояние молодежи второй половины 2000-х, можно говорить о влиянии на современную культуру и мировоззрение основных субкультур 1990-х с некоторым отличием. Молодежь 1990-х – первой половины 2000-х в большей своей массе не создала семьи и нового поколения. Сегодня это обширный слой безработных или почти работающих, которые перебиваются случайными заработками, живут в нищете, не имеют своего жилья и семьи, часто живут на пенсию своих родителей и постоянно пытаются найти способ эмигрировать за границу. Эта группа достаточно деморализована. Указанная среда 1990-х с каждым годом пополняется представителями подрастающего поколения, которое в свою очередь являет собой синтез субкультур 1990-х, а также западной культуры общества потребления ХХI века. Это в свою очередь порождает возникновение новых (крайних) осколочных субкультур с теми или иными отличиями.
Кроме указанных слоев, необходимо сказать о растущих в последние годы радикальных политических настроениях, которые в дальнейшем будут оказывать все большее влияние на молодежную среду. Просчитать и понять дальнейшее их развитие невозможно, и самое главное, что никто не возьмет на себя смелость оценить их перспективы.
После произошедшей культурной «эволюции» сложно представить, но большинство молодежи несмотря ни на что остается морально здоровой. Большая часть современного молодого поколения на сегодняшний день не имеет в общественной жизни никакого способа выразить или поддержать свои традиционные культурные установки. В большинстве СМИ представлены либо культура потребления, либо различные типажи «шансона» или другие формы радикализации мировоззрения.
Общая десоциализация населения. Иррациональность мышления, мифологизация сознания, упадок научного мировоззрения, постмодернизм и крах логики. Все указанное последовательно реализуется в сознании современного избирателя. Чем дальше в прошлое уходят поколения, жившие в высокотехническую и индустриальную эпоху, тем сильнее иррационализм становится реальностью мышления и сущностью общественного сознания. Подобное также связано с тупиковостью процессов развития, которые избиратель видит вокруг себя. Никакой здравомыслящий участник современных реформ не может понять логику прогресса современного ему общества. С одной стороны, происходит декларация движения вперед, с другой – разруха и тоска, упадок морали, регресс образования, науки, экономики и общества.
Группы с идеологическими предпочтениями. В обществе присутствуют незначительные группы населения с устоявшимися идеологическими убеждениями. Укажем на три основные:
Изменение социальных групп. В современной литературе не существует однозначного анализа данной проблемы, в ней предлагаются дифференциации по уровню доходов на малоимущих, средний класс и состоятельную часть. Исходя из политической активности, на народ и элиту. Также для анализа структуры общества используется теория стратификации и т. д. «классовый подход» сегодня находится вне академической науки. Какая бы концепция не применялась политическими аналитиками и социологами для исследования социума, нужно констатировать, что в 1990-х годах произошло резкое социальное расслоение в обществе. В отличие от устоявшихся страт западного общества, в Украине положение многих людей на сегодня неустойчивое [47, с. 19]. На взгляды избирателей и политический выбор влияет усугубление имущественной дифференциации в обществе и раскол его на социальнопротивоположные классы [47].
Социальная несправедливость. Большинство граждан, рассматривая существующую вокруг них социальную действительность, определяя в ней свое место, резко отрицательно стали относиться к тому, что происходит в обществе. Проблема оценки социальной несправедливости избирателем во многих случаях влияет на его политические предпочтения и конечный выбор той или иной политической силы или кандидата в день голосования.
Отрицательное отношение к элите и политической элите в частности. СМИ еще с начала 2000-х ввели в сознание граждан понятие «олигархи», «кланы», «олигархические кланы», «элитарные группировки», «олигархат». Политическая элита в мифологическом представлении большинства избирателей (что в большинстве своем навеяно СМИ) – это либо приватизаторы из 1990-х, либо группы бывших деятелей Компартии, либо западные агенты влияния, либо «слуги Москвы» и т. д., которые достигли своего социального и политического положения благодаря какому-либо противозаконному деянию. Миф о том, что в следующие поколения «знати» станут лучше – развеян самими СМИ либо противоборствующими политическими группировками. Соответственно народные массы в это не верят, чему часто способствует и само поведение правящей элиты.
Отрицательное отношение к «местной знати». У большинства граждан «на местах» существует жесткая антипатия к представителям местных элитарных и властных структур. Подобное связано с вышеописанным общим отрицательным отношением к сформировавшейся после 1991 года элите.
Коррупция в органах государственной власти, правоохранительных органах, судах и т. д. Неверие в государственные институты из-за их коррумпированности [47] на сегодняшний день влияет на политический выбор тех, кто голосует, на их отношение к тому или иному кандидату или политической силе. В последние двадцать лет политическими лидерами и партиями предлагались различные схемы преодоления проблемы коррупции – и радикальные меры, и либерально-европейские. Но указанное «зло» до сих пор существует в общественной реальности и подрывает доверие у избирателя к органам власти.
Инертное большинство. Необходимо учитывать существующее инертное «большинство», которое и решает, кто проиграет, а кто выиграет, если это «большинство», конечно, приходит на выборы. «Большинство» не имеет жестких идеологических предпочтений (это нужно четко понимать сценаристам политических кампаний), таковые могут возникать в момент политического, экономического или социального обострения. Политическая активность «большинства» во время избирательной кампании позволяет изменить политический выбор всей страны в ту или иную сторону. История политических выборов в Украине показала, что размытые идеологические установки «большинства» могут быть сведены на нет с помощью политического популизма либо определенной «игры», в которой предлагаются две или три ограниченные альтернативы (выборы Президента Украины 1999 г.). В таких случаях избиратели, даже с противоположными идеологическими взглядами голосуют за одного и того же кандидата.