Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX века

Крапоткина Ирина

Вследствие этого обширность КУО можно объяснить следующими причинами:

1. Учреждая в начале XIX в. учебные округа, правительство придерживалось того, чтобы Учебно-окружной центр располагал университетом. В первой четверти XIX в. их было шесть. Согласно Уставу учебных заведений, подведомственных университетам [58] , в России создавалась сеть учебных заведений, носящая всесословный характер: университет, четырехклассная гимназия, двухклассное уездное училище и одногодичное приходское училище. В уставе оговаривались те учебные заведения, которые составляли учебный округ и были подотчетны попечителю и университету. По данной идее каждый крупный город должен был иметь университет, губернский город – гимназию, уездный – училище, а села – приходские школы.

58

См.: НА РТ. – Ф. 92. –

Оп. 1. – Д. 41. – 53 л.

В действительности это было далеко не так, потому что при учреждении школы, и тем более университета, правительство и МНП исходили из реальных нужд и финансовых возможностей. Но, несмотря на это, в правительственных кругах обсуждался вопрос об учреждении университета в Сибири (г. Тобольск) [59] . Однако дальше разговоров дело не пошло, и Казанский университет долгое время оставался самым восточным вузом Российской империи, осуществляя учебно-воспитательное и методическое руководство учебными заведениями Поволжья, Урала, Сибири и Кавказа.

59

Блинов А.В. Организация и развитие Западно-Сибирского учебного округа, 1885–1918 гг. – С. 37.

2. По данным В.М. Кабузана, на территории КУО проживало 4 512 516 душ мужского пола [60] . Плотность населения в восточных окраинах России была низкой, тем более что из всего числа жителей учащихся было еще меньше. В качестве подтверждения можно привести следующие цифры: на момент учреждения КУО на его территории располагалось пять гимназий, в которых обучались 315 человек, и пять уездных училищ с числом учащихся 248 человек [61] . Исходя из этого, можно предположить, что учебные округа создавались не из расчета количества входящих в округ губерний и их общей территории соответственно, а исходя из количества проживающих жителей учебного возраста и имеющихся на учебно-окружной территории образовательных учреждений.

60

См.: Кабузан В.М. Народонаселение России… – С. 159–163.

61

Рождественский С.В. Исторический обзор… – С. 53–71.

3. На территории КУО, первоначально включающей в себя 13 российских губерний и две области, проживало многонациональное население. Учитывая данный аспект, правительство возложило на администрацию КУОЦ определенные задачи, в частности возможность организации в округе учебных заведений для инородцев [62] . Данное направление в деятельности КУО оставалось приоритетным вплоть до упразднения округа в 1918 г.

Наряду с выделенными особенностями КУО обладал общими чертами, свойственными всем учрежденным учебным округам. Во-первых, каждый Учебно-окружной центр можно рассматривать как государственное учреждение, имеющее статус учебной территориально-административной единицы. Кроме того, учебный округ имеет четкую структуру управления и небольшой аппарат чиновников, которые наделены определенными функциями, правами и обязанностями. Основная задача учебно-окружного начальства – проводить политику МНП в регионе.

62

См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. – С. 151; Чарторыйский А. Мемуары… – С. 289.

Во-вторых, каждому учебному округу, в том числе и Казанскому, присуща единая схема управления, отражающая взаимосвязь центральной и местной учебной власти (схема 1).

Схема 1

Приведенная схема показывает, каким образом в начале XIX в. правительство придало системе образования четкую иерархическую структуру, в которой администрация нижестоящего учреждения была подотчетна перед администрацией вышестоящего.

Народное просвещение в России стало составлять особую государственную часть, находящуюся в ведении министра просвещения. Совещательным органом при МНП выступало Главное училищное правление, членами которого являлись попечители учебных округов. Первое время они находились непосредственно в Санкт-Петербурге, осуществляя оттуда руководство округом, что, на наш взгляд, было крайне неудобно. На местах постановку учебного процесса контролировало руководство университета в лице Училищного комитета.

В первое время

обустройства работы учебно-окружной системы все учебные заведения и попечители как руководители округов были подотчетны Главному училищному правлению. В связи с этим фонд попечителя КУО в НА РТ содержит всевозможные выписки из журналов училищного правления, где представлены проблемы, которые рассматривались на заседаниях в МНП. Так, наиболее распространенными являются вопросы, связанные с открытием новых учебных заведений; хозяйственные проблемы; указы Сената, вступавшие в силу в том или ином округе; вопросы, касавшиеся учебно-воспитательной части школ и т. п. [63] .

63

См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 66. – 130 л.

Попечитель КУО Михаил Александрович Салтыков (1812–1818 гг.) нарушил традицию своих предшественников и стал управлять округом непосредственно из Казани [64] , что позитивно сказалось на постановке учебно-воспитательного процесса в округе. Таким образом, попечитель КУО мог реально представить себе ситуацию, которая складывалась во вверенных ему учебных заведениях.

В помощь попечителю для руководства формировавшейся школьной сетью при университете был создан Училищный комитет, где составлялись программы для обучения детей и различные учебно-методические пособия для преподавателей. Методическое руководство осуществляли визитаторы. Их основной задачей являлось проведение консультаций для учителей по вопросам постановки учебно-воспитательной и нравственно-эстетической деятельности и осуществление общего контроля за ходом процесса обучения в учебных заведениях округа. Визитаторы регулярно осуществляли поездки по школам округа, предоставляя по их окончании отчет попечителю КУО. В свою очередь, попечитель округа давал общее заключение о состоянии просвещения в подведомственном ему регионе, направляя всю отчетную документацию в МНП. При осмотре учебных заведений визитаторам предписывалось особое внимание уделять нравственным, учебным и хозяйственным вопросам [65] .

64

Первые два попечителя КУО – А.А. Мантейфель и С.Я. Румовский осуществляли учебно-окружное руководство из Санкт-Петербурга. См.: Агафонов Н.Я. Указ. соч. – С. 13.

65

См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 1027. – 3 л.

С этого времени все учебные заведения находились в тесной административной связи друг с другом.

В 1835 г. МНП предпринимает решительные шаги в отношении Учебно-окружных центров, а точнее, в отношении университетов, осуществлявших руководство учебным процессом. Правительство Николая I приняло новый Университетский устав, согласно которому ограничивалась автономия вузов, а главное, они лишались права руководить школой. Все учебные заведения передавались в ведение попечителей учебных округов [66] . При этом Положение об Учебных округах от 25 июня 1835 г. мотивировало действия МНП и правительства следующим образом:

66

Высочайше утвержденное положение об Учебных округах МНП (1835) // ПСЗ. – Собр. 2-е. – Т. X. – Отд. 1-е. – СПб., 1836. – С. 756–758.

«1) профессоры, исключительно посвящающие себя наукам, не имеют ни времени, ни надлежащих способностей к практическому управлению и успешному обозрению гимназий и училищ; 2) если в других государствах учебные заведения изъяты от управления университетов, то… не представляется возможности и нашим университетам заведывать училищами, рассеянными на расстоянии трех и четырех тысяч верст; 3)…надзор за учебными заведениями вверить попечителю, с прибавлением ему нужного числа помощников по пространству округа» [67] . Выделяя данные элементы нового управления учебно-окружной системой, член Комитета по устройству учебных заведений М.М. Сперанский отмечал, что в подобном изменении порядка управления школой обнаружились позитивные стороны: а) единство власти и ответственности; б) простота и достоверность управления; в) возможность чаще и с большей пользой осуществлять ревизию учебных заведений [68] .

67

Положение об Учебных округах МНП // Сборник постановлений… – Т. 2. – Стб. 955–958.

68

Там же. – Стб. 955–956.