Космогенезис (Тайная доктрина - 1)

Блаватская Елена Петровна

В то время это было принято, как "уклончивый ответ". Говорилось, что такое неуважение к оффициальной науке должно быть оправдано заменою ортодоксальной спекуляции другой теорией, более полной и стоящей на более твердом основании. На это имеется лишь один ответ: бесполезно выдавать обособленные теории, касающиеся предметов, входящих в законченную и последовательную систему, ибо, будучи выделенными из главной основы учения, они, неизбежно, утеряют свою жизненную связь и не явят пользы при независимом изучении их. Чтобы быть способными оценить и принять оккультные взгляды на Теорию Туманностей, мы должны изучить всю Эзотерическую Космогоническую Систему. Но едва-ли наступило время предложить астрономам принять Фохат и Божественных Зодчих. Даже неоспоримые точные предположения сэра Уилльяма Гершеля, не заключавшие в себе ничего "сверх'естественного", как определение Солнца "огненным шаром", может быть метафизическое, так же как и его ранние рассуждения о природе того, что сейчас называется теорией "Ивовых Листьев" Насмита, вызвали только насмешки над этим наиболее выдающимся из астрономов со стороны

гораздо менее известных коллег его, которые видели и сейчас видят в его идеях чисто "измышленные и фантастические теории". Прежде чем вся Эзотерическая Система может быть выдана и оценена астрономами, последние должны будут вернуться к некоторым из этих "допотопных идей"; не только к идеям Гершеля, но также к мечтам старейших индусских астрономов и, таким образом, отставить свои собственные теории, которые не менее "фантастичны", хотя они появились около восьмидесяти лет позднее идеи Гершеля и на многие тысячелетия позднее других. Прежде всего, они должны будут отказаться от своих идей относительно плотности и раскаленности Солнца; ибо Солнце, несомненно, "сияет", но не "горит". Затем оккультисты утверждают относительно "ивовых листьев", что эти "предметы", как назвал их Гершель, являются непосредственными источниками солнечного света и тепла. И хотя Эзотерическое Учение не рассматривает их, как делает это он - именно, как "организмы", обладающие свойством жизни, ибо солнечные "Существа" едва-ли поместят себя в поле фокуса телескопа - тем не менее, оно утверждает, что вся Вселенная полна подобными "организмами", сознательными и деятельными, соответственно близости или удалению их планов от нашего плана сознания; и наконец, что великий астроном был прав, когда, обсуждая эти предполагаемые "организмы", он выразился, что "мы не знаем и не можем утверждать, что жизненное действие неспособно развить одновременно тепло, свет и электричество". Ибо, рискуя быть осмеянными всем миром физиков, оккультисты утверждают, что все "Силы" ученых имеют свое начало в Жизненном Принципе, в Единой коллективной Жизни нашей Солнечной Системы - "Жизни", являющейся частью или, вернее, одним из аспектов Единой Всемирной ЖИЗНИ.

* "Progymnasmata", стр. 795.

* "De Stella Nova in Pede Serpentarii"- стр. 115.

* "Hypotheses Cosmogonafues", стр. 2, С. Wolf, 1886.

* CM. "Philosophical Transactions",стр. 269, et seq.

Потому мы можем - как в статье нами рассматриваемой, где на основании авторитета Адептов было сказано, "что достаточно сделать резюме того, чего не знают физики, изучающие Солнце" - мы можем, утверждаем мы, определить нашу позицию относительно современной Теории Туманностей и ее очевидной неправильности, просто указав на факты, диаметрально противоположные ей в ее настоящем виде. А для начала, чему учит эта теория?

Суммируя вышеуказанные гипотезы, становится ясным, что теория Лапласа измененная, кроме того, сейчас до неузнаваемости-была неудачна. Он начинает с предположения о существовании Космической Материи в состоянии рассеянной туманности, "такой тонкой, что присутствие ее едва-ли могло быть подозреваемо". Никаких попыток не сделано им для проникновения в Тайники Бытия, за исключением того, что касается непосредственной эволюции нашей малой Солнечной Системы.

Следовательно, будет-ли принята или отброшена его теория в отношении непосредственных космологических проблем, пред'- явленных к разрешению, можно лишь сказать, что он отодвинул тайну слегка дальше назад. На вечный вопрос: "Откуда сама Материя; откуда эволюционный импульс, определяющий свои циклические соединения и разложения; откуда замечательная симметрия и порядок, в котором собираются и группируются первичные Атомы?" Лаплас не пытается ответить. Все, что мы находим, есть лишь набросок более или менее правдоподобных широких принципов, на которых, как предполагается, основан настоящий процесс. Прекрасно, но каково же, ныне столь прославленное, об'яснение этого указанного процесса? Что же дал он такого удивительно нового и оригинального, чтоб основа этого послужила базисом для современной Теории Туманностей? Нижеследующее есть сведения, собранные из различных астрономических трудов.

Лаплас полагал, что в силу конденсации Атомов первичной туманности, по "закону" тяготения, ныне газообразная или, может быть, частично жидкая масса, приобрела вращательное движение. Так как скорость этого вращения увеличилась, то она приняла форму тонкого диска; в конце концов, центробежная сила осилила силу сцепления, и огромные кольца освободились от краев, вращавшихся раскаленных масс, и эти кольца, в силу тяготения (как принято) неизбежно сократились в сфероидальные тела, которые также неизбежно будут сохранять орбиту, занимаемую раньше внешнею зоною, от которой они отделились""). Скорость внешнего края каждой нарождающейся планеты, говорит он, превышая внутренний, порождает вращение вокруг своей оси. Наиболее плотные тела выбрасываются последними; и, наконец, во время предварительного состояния их образования, ново-отделенные сфероиды, в свою очередь, выбрасывают одного спутника или больше. Формулируя историю отрыва колец и превращения их в планеты, Лаплас говорит:

* Лаплас представлял себе, что внешняя и внутренняя зоны кольца будут вращаться с одинаковою скоростью под тем же углом, как и в случае плотного кольца, но принцип равных, площадей требует, чтобы внутренние зоны вращались скорее, нежели внешние. ("World - Life", стр. 121.) Проф. Уинчелль указывает на многие ошибки Лапласа, но, будучи геологом, он сам далек от непогрешимости в своих "астрономических умозрениях".

"Почти каждое кольцо паров должно было разбиться на многочисленные массы, которые, двигаясь с почти одинаковой скоростью, должны

были продолжать вращаться на одинаковом расстоянии вокруг солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, так же как и вращательное движение, в том же направлении, как и их обращение (орбитное обращение), ибо внутренние молекулы (ближайшие к солнцу) должны были иметь меньшую скорость, нежели молекулы внешние. Следовательно, эти массы должны были образовать тогда столько же планет в состоянии пара. Но когда какая-либо из них была достаточно мощна, чтобы об'единить последовательно, в силу своего притяжения, все остальные вокруг своего центра, то ' кольцо пара должно было, таким образом, превратиться в единую, сфероидальную массу паров, обращающуюся вокруг солнца и вращающуюся на своей оси в том же направлении, как и ее орбитное обращение. Последний случай был наиболее обычным, но солнечная система являет нам образец первого случая в четырех небольших планетах, движущихся между Юпитером и Марсом."

Хотя мало кто будет отвергать "великолепное дерзновение этой гипотезы", все же, невозможно не признать непреодолимые трудности,

которые ей сопутствуют. Например, - почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение? Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля? Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна? Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело? Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необ'яснимыми? Приводим слова одного Учителя:

"Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может об'яснить все. Если не придти на помощь, она не будет в состоянии об'яснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое либо исчисление центробежной силы об'яснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется "приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли", будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в "двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней", будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? И^ли, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для соревнования центростремительной силы, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря. Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было раз'яснено удовлетворительно, насколько это известно "Адептам".

Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная . . . ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о "центральной массе Солнца", выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет . . . Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как "Мировой Жизне-Датель" . . . в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом"'").

Основная мощь, которой обладают все космические и земные Элементы, порождать в самих себе серии регулярных и гармонических результатов, сцепление причин и следствий, является неоспоримым доказательством того, что они или одушевлены Разумом ab extra или ab intra, или же скрывают его внутри или позади "проявленного покрова". Оккультизм не отрицает достоверности механического начала Вселенной, но лишь утверждает абсолютную необходимость в своего рода механиках позади или в самих этих Элементах - для нас это догма. Космос и все, что в нем, был создан не случайно с помощью Атомов Лукреция, как это прекрасно знал он сам. Сама Природа опровергает подобную теорию. Небесное пространство, содержащее Материю такую разреженную, как Эфир, не может об'яснить, при всем притяжении или без него, простые движения звездных легионов. Хотя совершенная согласованность в их взаимообращениях ясно

указывает на наличие механической причины в Природе, тем не менее, Ньютон, из всех людей имевший наибольшее право доверять своим выводам, был вынужден отставить мысль когда-либо об'яснить начальный импульс, данный миллионам тел, лишь только простыми законами познаваемой Природы и ее материальными Силами. Он вполне осознавал пределы, отделяющие действие природных сил от действия Разумен, устанавливающих и приводящих в действие непреложные законы. И если Ньютон должен был отказаться от подобной надежды, то кто из современных, материалистов-пигмеев имеет право сказать: "Я знаю лучше"?