Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Постников Михаил Михайлович

По поводу этого интервала в 1336 лет Морозов далее пишет, что «… если мы отметим, к каким годам от сотворения мира относили христианские и раввинские историки времена, считаемые от «Всемирного потопа до рождения Моисея», то увидим почти ту же самую систематическую разницу: 1386 лет. При этом даже и отступление на 50 лет объясняется тем, что Моисей будто бы вывел «избранный народ божий» из Миц–Рима по еврейским преданиям в 80–летнем возрасте, а по первичным христианским в тридцатилетнем, как Христос.

Я думаю, что в средневековых спорах между раввинистами и христианами о том, чья вера «древнее», сначала

христиане отодвинули время рождения Иисуса, около 333 лет назад, к 1–му году нашей эры (об этом см. ниже, гл. 11, § 1. — Авт.). Потом их оппоненты «раввинисты» сделали для своего Моисея сдвиг на 1386 лет до начала нашей эры, а христиане не признали его и потому, при переводе на эру от сотворения мира, Моисей оказался у них родившимся на 1386 лет позднее, чем по еврейскому счету. Я особенно отмечу, что тут само рождение Моисея, а не «сотворение мира» было отодвинуто вспять, потому что время жизни допотопных библейских патриархов приспособлено (но, по–видимому, не до конца. — Авт.) у христианских писателей к тому, чтобы, дойдя до вылепления богом из глины Адама, свести разницу своего и раввинского счета до нуля. Способ для этого оказался детски простым: стоило только прибавить нескольким из патриархов по 100 лет их безбрачной и бездетной жизни.

(Морозов приводит, далее, таблицу, заимствованную из стандартной «Библейской истории», согласно которой, например, Сиф родился по еврейскому счету в 130 году «после сотворения мира», а по христианскому в 230 году, т.е. с разницей в 100 лет. Следующий патриарх, Енох, родился по еврейскому счету в 235 году, а по христианскому в 435 году, а сменивший его Каинан соответственно в 325–м и 625–м годах. Таким образом, с каждым патриархом разность лет возрастает ровно на 100 лет. — Авт.).

Но такая упрощенно–наивная прибавка христианскими священниками полных и точных столетий к первичным раввинским датам продолжалась только до потопа (точнее, до Мафусаила. — Авт.), а после него бухгалтерия осложнилась, и на распутывание ее у меня теперь нет ни времени, ни охоты. Я только обращу внимание на разницу в 1386 лет для Авраама, Исаака, Иакова, Иосифа и Моисея по раввинскому и христианскому счетам. Допустив, что это и был первоначальный сдвиг вспять хронологии, мы… получим первичные года, если будем прибавлять такое же число… к отрицательным годам библейской хронологии до начала нашей эры. Сделав это, мы получим:

Для начала царствования Ровоама (-980+1386) = 406 год вместо 306 года, когда воцарился его прототип Константин I, — разница 100 лет.

Для начала царствования Ахава (-923+1386) = 463 год вместо 363 года, когда воцарился его прототип Валент, — разница 100 лет.

Для начала царствования Седекии (-598+1386) = 788 год вместо 668 года, когда воцарился его прототип Константин Пагинат, — разница 120 лет.

В результате мы видим, что и здесь прогулялась та же корректирующая хронологию рука, которая проявилась в отделе допотопных патриархов. Сначала тоже приложено ровно 100 лет, а потом и другие цифры, вероятно, с целью согласования с другими хронологиями, попортившимися от подобных легкомысленных передвижений исторических фактов то взад, то вперед по полным векам» ([6],

стр. 1014—1015).

Мы привели здесь столь длинную цитату, чтобы читатель мог сам проследить все нюансы мысли Морозова. Следует, впрочем, отметить, что в одинаковости временного сдвига для Ровоама, Ахава и Седекии для нас нет ничего нового: это просто частное проявление общего факта параллельности двух династических потоков.

 

Итоги главы

1. Самым главным итогом, который мы уже анонсировали в начале главы, является доказательство вторичности «библейской истории», ее списанности с истории Римской Империи (Запада и Востока). Неудивительно поэтому, что, как мы отмечали в гл. 7, никаких надежных археологических подтверждений библейской истории в т.н. «библейских странах» найдено не было.

2. В частности, это доказывает мифичность древнего иудейско–израильского государства на территории нынешней Палестины. Этот вывод подтверждается также отсутствием археологических памятников этого государства.

3. Мифом является и представление о торговой финикийской империи, на территории которой также отсутствуют археологические памятники. Природно–географические условия показывают полную невозможность существования в древности этого государства в том виде, как оно обычно представляется. Библейские описания Тира, скорее всего, имеют в виду Константинополь, а в целом Финикия списана, надо думать, со средиземноморских раннесредневековых торговых республик.

4. Хотя существование Ассирийско–Вавилонского государства подтверждается, напротив, многочисленными археологическими находками, у нас нет никаких доказательств, что именно эту «археологическую» Ассиро–Вавилонию имеет в виду Библия. Наоборот, как мы показали, по крайней мере в отдельных частях Библии под «ассирийцами» (и «сирийцами») имеются в виду северные, германские племена, а под «вавилонянами» — арабы. Это не исключает, конечно, что в других частях Библии эти этнонимы могут иметь совсем другой смысл (в том числе и совпадающий с современным).

5. Сопоставление города Рима с библейской Самарией показывает, что Рим был основан в середине IV века н.э. императором Валентинианом в качестве пограничного сторожевого укрепления.

6. Все это является конкретизацией общего вывода о том, что, вообще, все древние (до н.э.) государства и царства самостоятельного существования не имеют и являются лишь призрачными отражениями государств, бывших после н.э. Из крупных государств БлижнегоВостока остались нами не рассмотренными с этой точки зрения лишь Египет и «археологические» страны Месопотамии. Мы ими займемся в третьем томе.

Заметим в заключение, что от чисто критического обсуждения, обнаруживающего нелепости и невероятности традиционной истории, мы невольно перешли к восстановлению истинного хода событий. Естественно, что в дальнейшем нам придется этим заниматься все чаще и чаще. Нам хочется сразу же подчеркнуть, что в принципе мы это делаем лишь в связи с критической частью (а также для удовлетворения, хотя бы и провизионального, естественной в настоятельной психологической потребности). Поскольку это восстановление во многих своих аспектах чрезвычайно неоднозначно и гипотетично, к нему следует соответствующим образом и относиться.