Куда идешь, Россия... Выступления и размышления

Илюхин Виктор Иванович

Приобщенные к материалам стенограммы пленарных заседаний за 18 и 20 сентября 2002 года наглядно свидетельствуют об отсутствии подобных ситуаций в тот момент.

Мы также обращаем ваше внимание на то, что снятие законопроекта, не получившего поддержки, происходит одновременно с отклонением проекта, и дополнительного голосования для этого не требуется. Снятый законопроект автоматически исключается из повестки работы Государственной Думы.

Несмотря на перечисленные запреты, по предложению ряда депутатов — без возвращения законопроекта в повестку дня — он был проголосован в четвертый раз и объявлен

принятым в первом чтении.

Таким образом, состоялось грубое нарушение Конституции Российской Федерации, которого вполне достаточно для признания закона юридически ничтожным, не имеющим правовой силы.

Но, как это часто бывает, одно нарушение неизбежно влечет за собой массу других.

Законопроект был подготовлен ко второму и третьему чтению без всякого обсуждения в Комитете по государственному строительству. Процесс подачи поправок на принятый законопроект субъектами, наделенными правом законодательной инициативы, был прерван на следующий день, задолго до истечения срока их внесения и без отмены ранее принятого решения о работе с поправками в течение 30 дней. Об этом мы подробно говорили при обосновании сути депутатского запроса в Конституционном суде.

Вы помните, уважаемые судьи, что председатель Комитета Госдумы по государственному строительству В. Гребенников подтвердил, что постановление от 18 сентября 2002 года, в котором определялся и порядок подачи поправок, было принято 304 голосами. И это количественное голосование распространяется на принятие постановления как в целом, так и на каждый его пункт. Однако за внесение изменений в постановление и исключение из него записей по сроку подачи поправок было отдано лишь 276 голосов.

Депутатов Госдумы, других субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, лишили конституционного права на законодательную деятельность. А коли это так, то закон о дополнениях и изменениях в закон «О референдуме Российской Федерации» и по этим основаниям юридически ничтожен и несостоятелен.

Мы вновь заявляем, что за его принятие в целом фактически не было подано необходимых 300 голосов депутатов.

Согласно стенограмме пленарного заседания за 20 сентября 2002 года, в голосовании приняли участие 432 депутата. Из них 302 депутата якобы проголосовали в его поддержку, 130 — против. Однако в зале в это время находилось не более 180 депутатов.

Комитет Госдумы по регламенту представил весьма противоречивые сведения о доверенностях депутатов, поручивших распорядиться их голосом своим коллегам. В письме на имя председателя Госдумы Г. Селезнева заявлено о наличии 150 доверенностей, в представленной же вам таблице говорится только о 125 доверенностях, а приложено лишь 119. Проведенные по этим цифрам подсчеты не дают оснований считать закон принятым.

К тому же, как мы уже отмечали, более трети доверенностей были составлены с грубыми отступлениями от требований, предъявляемых к ним статьей 85 регламента Госдумы.

В доверенности депутата В.А. Литвинова, выданной Ф.И. Гайнуллиной 19 сентября 2002 года, не указана дата пленарного заседания, поэтому эта доверенность не может быть признана действительной.

Не может быть правомерным голосование и по доверенностям депутатов В.А. Пехтина и М.Л. Коробова, передавших свой голос депутату В.М. Резнику, который

в свою очередь, отсутствуя в зале пленарного заседания, доверил свой голос А.В. Бездольному. Однако в таблице голосования Пех-тин и Коробов значатся в числе поддержавших законопроект. Тогда возникает вопрос: кто и на каком основании проголосовал за них?

Депутат В.П. Гусенков в сентябре 2002 года находился на излечении в одной из клиник США, и он не мог принять участие в голосовании, как и написать доверенность. Но его фамилия тоже указана в таблице тех, кто поддержал законопроект. Опять вопрос.

Исключение из общего списка только голосов Гусенкова, Пехтина, Коробова и Литвинова дает право утверждать, что законопроект об изменениях и дополнениях в закон о референдуме в Российской Федерации не получил необходимого конституционного большинства для его одобрения.

Представитель президента в Конституционном суде М. Митюков, пытаясь опровергнуть наши доводы, заявил, что и ранее, начиная с 1999 года, использовались доверенности, оформленные в таком же порядке. Им была предъявлена аналитическая справка.

Мы благодарны ему. Материалы Митюкова позволяют сделать один любопытный вывод, что не впервые за четыре последних года, до обсуждаемого случая, за законопроекты подавалось через доверенности более одной трети или половины голосов депутатов. Это нас настораживает и дает основания заявить, что сложившаяся в Госдуме порочная практика оформления и передачи доверенностей является формой искажения истинного участия депутатов в принятии законопроектов.

Следует обратить внимание, что все депутаты, написавшие доверенности, кроме двух, принадлежат к депутатским объединениям «Единство», «Отечество — Вся Россия», «Народный депутат», «Российские регионы», лидеры которых и внесли законопроект об изменениях и дополнениях в закон «О референдуме Российской Федерации».

Однако, видимо, и они не были уверены в безоговорочной поддержке инициативы даже со стороны своих депутатов-партийцев, поэтому с таким размахом и были задействованы доверенности.

Чтобы подтвердить наше мнение, сошлюсь на один весьма примечательный факт. Он зафиксирован на 36 странице стенограммы заседания от 18 сентября 2002 года.

Депутат Н.В. Коломейцев обратился к председательствующему — Л.К. Слиска со следующими словами: «...но я вижу пять человек в зале, а они написали заявления, в списке доверенностей написано Ковалев Николай Дмитриевич..., но вот он сидит».

Слиска ответила, цитирую стенограмму: «Он уйдет во время голосования». Бывший директор ФСБ Ковалев на время голосования действительно покинул зал.

Вот почему мы и настаивали на просмотре здесь видеостенограммы. Многое стало бы очевидным для вас, уважаемые судьи.

Подписи лидеров фракций под законопроектом, на наш взгляд, не позволили отдельным депутатам оспорить и результаты их голосования по доверенностям. Это наш ответ на вопрос, который постоянно присутствовал в судебном заседании.

Мы еще раз отмечаем, что сложившаяся порочная практика голосования в Госдуме по доверенностям может привести к тому, что в зале пленарных заседаний будут находиться по 5—7 депутатов от каждой фракции и группы. А это, уважаемые судьи, — окончательная дискредитация российского парламентаризма.