Куда идешь, Россия... Выступления и размышления

Илюхин Виктор Иванович

Это далеко не полный перечень конституционных нарушений, допущенных при обсуждении и принятии законопроекта.

Согласно пункту 5 статьи 124 регламента Госдумы, «о заседании комитета председатель комитета уведомляет не менее чем за двое суток членов комитета». Такого уведомления сделано не было. Его и невозможно было реализовать, коли, как мы отмечали, на следующий день, к 10 часам 19 сентября 2002 года документы для обсуждения законопроекта во втором чтении были направлены в Совет Государственной Думы.

Более того, уважаемые судьи, заседание комитета по обсуждению поступивших поправок, иных вопросов

не проводилось. Мнение членов комитета фиксировалось, вопреки регламенту, через опросный лист.

В нарушение требований статьи 121 регламента, депутаты, успевшие внести поправки, не были заблаговременно уведомлены о дне и часе их рассмотрения. Они были лишены возможности дать по ним объяснения на заседании комитета, уточнить их формулировки.

Было допущено и еще одно грубое нарушение. Согласно статье 48 регламента, депутаты Госдумы своевременно извещаются о вопросах, вносимых на рассмотрение палаты. Проекты документов и другие необходимые материалы предоставляются депутатам не позднее чем за три дня до их рассмотрения.

В данном случае они раздавались или 20 сентября 2002 года, в день пленарного заседания, или вечером предшествующего дня по ящикам депутатов, но не за три дня до обсуждения, как это положено.

Как известно, 20 сентября на обсуждение пленарного заседания, одновременно с проектом закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», было вынесено постановление Госдумы о признании утратившим силу абзаца второго пункта постановления Государственной Думы от 18 сентября 2002 года о внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации». Того самого пункта, которым предусма-

тривался 30-дневный срок для подачи поправок в законопроект, принятый в первом чтении.

Этим постановлением были нарушены конституционные права субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, по внесению в законопроект своих поправок и дальнейшей работе над ним.

Субъекты с правом законодательной инициативы были поставлены в неравные условия, разделены на две части: одним предоставили возможность внести поправки, других этой возможности лишили. Лишили в первую очередь президента, правительство, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации и Конституционный суд.

Это — грубейшее нарушение норм Конституции, закрепляющих равные права, хотя бы депутатов Госдумы, в законодательном процессе.

Стадия подготовки законопроекта ко второму чтению началась с момента принятия его в первом чтении, и она должна была проходить в обозначенные сроки. Но этого не случилось. Она была прервана без принятия на то правового решения, волевым усилием большинства в Госдуме.

Дело в том, что за постановление Думы о принятии законопроекта в первом чтении, в котором и устанавливался 30-дневный срок для внесения поправок, было подано, как это следует из стенограммы заседания за 18 сентября 2002 года, 304 голоса (стр. 63 стенограммы).

Однако 20 сентября за внесение изменений в постановление о принятии Федерального конституционного закона, если верить стенограмме, проголосовали лишь 276депутатов (стр. 26 стенограммы). Таким образом, водя большинства, высказанная 18 сентября 2002 года, осталась прежней и не отмененной.

И здесь уместно обратить внимание

на мнение председателя Комитета Госдумы по организации работы и регламенту О. Ковалева, высказанное 18 сентября. Отвечая на вопрос, он сказал: «...Если законопроект будет проголосован и вы предложите вернуться, то тогда мы должны будем отменить принятое решение тем же кворумом, которым мы проголосуем законопроект» (стр. 62 стенограммы). Мы же видим сплошные нарушения и противоречия.

Еще хотелось бы сказать, что и 20 сентября 2002 года за законопроект о дополнениях и изменениях в закон о реферсн-думе Российской Федерации не было подано необходимого количества голосов. За принятие закона в третьем чтении формально проголосовали 302 депутата, 130 высказались против. Но что осталось за пределами стенограммы?

Согласно пункту 2 статьи 85 регламента, депутат «свое право на голосование осуществляет лично». Такая редакция регламента была принята после ваших решений, уважаемые судьи, и в частности высказанных в постановлении Конституционного суда от 20 июля 1999 года.

Однако допускается передача голоса другому депутату при голосовании с использованием электронной системы, в связи с отсутствием на заседании Государственной Думы по обстоятельствам, имеющим исключительный характер (чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку, необходимую для выполнения функций палаты, и другие обстоятельства экстраординарного характера).

Заявление о передаче своего голоса другому депутату составляется на имя председателя Государственной Думы и передается в Комитет по регламенту и организации работы Госдумы для учета и хранения. В заявлении обязательно указывается, как депутат доверяет распорядиться своим голосом.

И здесь я хочу заявить еще об одной особенности. Депутаты, доверившие свое право по голосованию другим депутатам на пленарном заседании Госдумы 20 сентября 2002 года, не знали и не могли знать о вопросах, которые будут включены в повестку дня.

Вот, например, депутат А. Трешневиков подписал запрос в суд о некойституционности принятых изменений и дополнений в закон о референдуме, хотя он, как значится по стенограмме, 20 сентября проголосовал за них.

Он прямо заявил, что передал доверенность на голосование своему коллеге по депутатской группе А. Чершинцеву, который и голосовал за него, однако он никогда не поручил бы голосовать за этот закон. А произошло это из-за того, что он не знал повестки пленарного заседания на 20 сентября 2002 года.

Комитетом по регламенту и организации работы было заявлено о поступлении 125 доверенностей. При их изучении оказалось, что в 49 доверенностях не было указано доверителем, как он поручает распорядиться своим голосом, что уже делает их недействительными. А значит, 49 голосов необходимо исключить из общего числа голосов, поданных за законопроект, ибо это голоса депутатов фракций «Единство», «Отечество — Вся Россия», группы «Народный депутат», отдавших свои голоса за закон.

В доверенности депутата В.А. Литвинова, выданной Ф.И. Гайнуллиной 19 сентября 2002 года, указано: «Я, Литвинов Владимир Александрович, на сегодняшнем пленарном заседании Государственной Думы доверяю свой голос Гайнуллиной Ф.И.». Однако не была указана дата пленарного заседания, и эта доверенность не может быть признана действительной.