Куда идешь, Россия... Выступления и размышления

Илюхин Виктор Иванович

В первую очередь он связан с тем, что один из субъектов конституционных правоотношений — Государственная Дума Федерального Собрания — при обсуждении и принятии поправок допустила грубые нарушения Конституции Российской Федерации, иных федеральных законов и собственного регламента, которые были оставлены без внимания Советом Федерации, а затем и президентом России.

А коли налицо конституционный деликт, о чем достаточно убедительно говорили уже мои коллеги — депутаты А.И. Лукьянов и В.И. Зоркальцев, то должна наступить и конституционная ответственность — независимо от того, в форме действия или бездействия произошло

это нарушение. У Государственной Думы в форме действия; у Совета Федерации, а потом и президента страны — в форме бездействия, ибо они при дальнейшем прохождении законопроекта не приняли мер по пресечению нарушений.

В данном случае речь может идти только о признании всех принятых изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» не соответствующим и Основному закону страны и не имеющими юридической силы.

Я остановлюсь на нарушениях норм права, носящих процессуальный характер, тех норм, которые имеют не менее важное значение, чем материальная норма, ибо они отражают формирование и развитие самого конституционного процесса, а без них не может быть реализовано материальное право, установлена истина и справедливость. Забвение процесса неизбежно приведет к произволу и хаосу, поставит под сомнение незыблемость самой конституции и существующего строя.

Мы глубоко убеждены, что и право большинства, его возможности в Федеральном Собрании, как и в других законодательных и представительных органах, должны реализовываться только через строгое соблюдение установленного процесса. Чего, к сожалению, давно нет ни в Государственной Думе третьего созыва, ни в Совете Федерации в его новом составе. Тем самым подается дурной пример не только для органов государственной власти, но и для граждан России. И этот произвол вами должен быть пресечен.

Я не вижу необходимости приводить многочисленные свидетельства значимости процессуальной нормы. Остановлюсь лишь на некоторых.

Во-первых, на самой российской Конституции. Она, к примеру, определяет основные моменты, этапы формирования органов государственной власти и временные параметры их функционирования, порядок принятия законов, иных нормативных актов. Отдельные положения Конституции вообще не могут быть реализованы без соблюдения установленного порядка.

Давайте обратимся к статье 93 Конституции. В ней прямо отражено, что процедура отрешения президента не может начаться без заключения Конституционного суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения в отношении главы государства.

Во-вторых, вы, уважаемые судьи, в своих решениях, и в частности в постановлении Конституционного суда от 20 июля 1999 года, неоднократно отмечали, что несоблюдение порядка принятия закона, нарушение процессуальных норм является основанием для признания его юридически ничтожным и не подлежащим исполнению.

В мае 1997 года президент страны возвратил без рассмотрения Федеральному Собранию направленные ему для подписания и обнародования законы «О Правительстве Российской Федерации», «О кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах)», закон о реституциях. Основанием для такого решения стали грубые процессуальные нарушения, допущенные Федеральным Собранием при их принятии.

В частности, было отмечено, что при рассмотрении закона о реституциях члены Совета Федерации

проголосовали через опросные листы, что не предусмотрено регламентом, а со стороны Государственной Думы —- в юридически подтвержденном отсутствии в зале необходимого числа депутатов.

Решение президента не было оспорено, с ним согласилось Федеральное Собрание.

Сегодня, спустя несколько лет, к сожалению, мы снова стали свидетелями аналогичных нарушений, о чем уже говорил Анатолий Иванович Лукьянов.

Я лишь подтвержу, что на момент голосования по изменениям дополнениям в конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», в зале пленарного заседания Госдумы находилось не более 120—180 депутатов. В подтверждение этого мы и просим проанализировать здесь видеозапись (видеостенограмму) пленарных заседаний Госдумы за 18 и 20 сентября 2002 года.

Считаю необходимым обратить ваше внимание и на другие грубейшие процессуальные нарушения при обсуждении и принятии оспариваемого нами закона. Их было множество, поэтому остановлюсь лишь на тех, которые бесспорно не позволяют считать закон принятым.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью второй статьи 108 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон считается принятым, если он был одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

В связи с этим я хочу обратить ваше внимание, уважаемые судьи, на то, что за законопроект об изменениях и дополнениях в закон «О референдуме Российской Федерации», в 14 часов 41 минуту, при первом голосовании не было отдано 300 голосов. После этого в зале пленарного заседания Госдумы начался откровенный балаган. По залу стали ходить посторонние лица и в открытую общаться с депутатами. Вопреки регламенту работы Госдумы, без достаточных к тому оснований был поставлен вопрос о переголосовании по законопроекту, но законопроект опять не получил необходимого количества голосов.

Государственная Дума прервала свою работу и ушла на перерыв, во время которого состоялись встречи работников аппарата президента с рядом руководителей депутатских объединений. На депутатов явно оказывалось давление с целью принятия законопроекта. Однако и при третьем голосовании, в 16 часов 11 минут, он не получил необходимой поддержки. И только под занавес пленарного заседания, после многих манипулирований, с четвертой попытки, в 17 часов 58 минут за законопроект якобы было подано 304 голоса депутатов. После этого наши оппоненты считают проект закона принятым в первом чтении. Такая оценка не соответствует действительности. И вот почему.

Во-первых, во время обсуждения, как мы уже и отмечали, в зале не было 300 депутатов, а голосование, тем более по Федеральному конституционному закону, должно быть непосредственным, как это исходит из положений Конституции.

Во-вторых, были нарушены и другие регламентные нормы. В частности, голосование по проекту закона проводилось несколько раз. При этом председатель Комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы О. Ковалев в зале пленарного заседания дал разъяснение, что голосование может быть многократным и здесь, мол, нет никаких ограничений. Пояснение явно абсурдное, вводящее в заблуждение депутатов, и оно исходило из уст главного «хранителя» регламента.