Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины
Шрифт:
Разгром Тимуром султана Байязида I при Анкаре в 1402 г. временно ослабил осман и отсрочил на некоторое время падение Византии, но уже через полтора десятка лет османы вновь набрали силу» а в 1453 г. древняя империя прекратила свое существование. Вслед за тем османские султаны ликвидировали самостоятельность и полусамостоятельность турецких бейликов центральной Малой Азии и лицом к лицу столкнулись с государством Ак-Коюнлу, Трапезундской империей и другими государствами восточной Малой Азии, Закавказья и Ирана.
В попытках противостоять османской агрессии дальние и ближние государства пытались создать коалиции, внешне большие и сильные. Например, в 50–70-е годы XV в. была образована антитурецкая коалиция, в которую вошли Ак-Коюнлу, Грузия, Трапезундская империя и некоторые европейские государства, прежде всего Венеция [434] . На практике эти коалиции не были прочными, их участники больше занимались дипломатической перепиской, нежели организацией реального отпора султану. В 1461 г. османы ликвидировали последний реликт Византии — Трапезундскую империю, а в 1473 г. турецкие войска наголову разгромили ополчения Узун-хасана Ак-Коюнлу при Дерджане [435] .
434
Minorsky V. La Perse au XV-e siecle entre la Turquie et Venise. P., 1933, p. 8–16; Джавахишвили
435
История Ирана с древнейших времен…, с. 238.
Любопытно, однако, что в период формирования антитурецкой коалиции ее участники зондировали почву в поисках союзников в Восточной Европе, в том числе и в Москве. В 1465 г. к Ивану III прибыл посол ширваншаха [436] Фаррух-Я'сара, а на следующий год имело место ответное русское посольство в Ширван [437] . Через год после разгрома при Дерджане Узун-Хасан также завязал сношения с Иваном III. Это свидетельствует о том, что еще в ту пору, когда Русь формально была подвластна Золотой (Большой) Орде, ближневосточные государства начинали видеть в ней большую политическую силу, хотя Русское государство в этот период еще не владело Волжским путем и его границы были далеко от Кавказа.
436
История Азербайджана, с. 72.
437
Ширван, занимавший приблизительно северо-восточную часть современной Азербайджанской ССР, был в ту пору довольно сильным государством.
Надо вспомнить, что русско-закавказские отношения, достаточно активные в домонгольский период, в последующие два столетия были сведены почти на нет. И только во второй половине XV в. ситуация существенно изменилась. Это связано с усилением могущества и международного престижа Русского государства. К сожалению, исследователи здесь не располагают богатыми источниками. Тем не менее факты установления дипломатических отношений между Москвой и рядом ближневосточных государств уже в 60–70-е годы XV в. свидетельствуют о том, что традиционные связи Руси со странами Передней Азии возрождаются в новой, соответствующей условиям обстановке.
Этот процесс получил дальнейшее развитие после 1480 г., когда Русское государство окончательно сбросило ордынское иго. В то время в Закавказье наиболее сильными экономически и политически государственными объединениями были Кахетинское царство [438] и Ширван. Оба эти государства вместе с небольшим феодальным княжеством Шеки, расположенным между ними, были крупнейшими производителями шелка и шелковых изделий. Торговля ими приносила большой доход и способствовала подъему городов, росту ремесленного производства, богатству купечества — сословия, тесно связанного с царем (в Кахети) и шахом (в Ширване).
438
Грузия в XV в. постепенно распалась на ряд отдельных княжеств и царств. Формально это разделение было закреплено решением дарбази (совета владетелей) в 1490 г., но на деле произошло раньше (см.: Очерки истории Грузии, т. III, с. 739–741, 750 и др.).
В конце XV в. на северо-западе Ирана набирает силу феодальное княжество шейхов Сефевидов, основа будущего Кызьлбышского, или Сефевидского, государства в Иране. Наоборот, держава Ак-Коюнлу все больше слабеет, испытывая усиливающееся давление со стороны Османской империи. Сефевидские шейхи уже в 80–90-е годы периодически совершают грабительские походы на Ширван, Грузию и Дагестан под предлогом войны с неверными, а на деле — для обычного грабежа и захвата пленных. В этой ситуации небольшие государства Ширван и Кахети ищут союзников. Усиливается их стремление сблизиться с Русским государством. В 1491 г. в Москву прибыло пер вое посольство кахетинского царя Александра [439] . Это ознаменовало восстановление русско-грузинских связей, которые крепли на протяжении трех последующих столетий и завершились в начале XIX в. присоединением Грузии к России. А в 1499 г. ширваншах Фаррух-Ясар, которому угрожали кызылбаши [440] , накануне войны с Исмаилом I также направил посольство в Россию. В ту пору это были скорее разведывательные, зондирующие акции, роль которых не следует переоценивать, так как Русь не смогла бы оказать помощь Закавказским государствам. Сама постановка такого вопроса могла стать реальной не ранее, чем через полвека, после того, как к России были присоединены Казань и Астрахань, а Великий Волжский путь стал контролироваться Москвой. Это огромной исторической важности событие было подготовлено ликвидацией ордынской зависимости Руси, что оказало решающее воздействие на все дальнейшее развитие русско-кавказских отношений. Не случайно в «период присоединения Поволжья к России начались переговоры адыгских князей с Москвой о принятии русского подданства. Другим важным фактором, сыгравшим немалую роль в укреплении русского влияния на Кавказе, явилось возникновение на Дону и в районе Терека русских казачьих поселений, что также стало возможно лишь после уничтожения Орды как государства. С середины XVI в. русско-кавказские отношения вступили в новый этак своего развития.
439
Очерки истории Грузии, т. III, с. 752.
440
Так называли тюркских сподвижников сефевидских шейхов, носивших тюрбаны с двенадцатью пурпурными полосами, по числу шиитских имамов.
Д. Н. Шанский
«Стояние на Угре» 1480.
(некоторые итоги и задачи изучения)
500 лет тому назад русский народ окончательно сбросил
Первыми памятниками исторической мысли, посвященными «стоянию на Утре», можно считать повести о нашествии Ахмата в ряде русских летописей конца XV в. Тот факт, что основным источником для освещения обстоятельств свержения ордынского ига были памятники с ярко выраженными политическими тенденциями, безусловно, отразился и на последующем изучении проблемы. Известия различных версий «Угорщины» неравноценны по объему фактического материала, отличаются оценками описываемых событий. Однако это не ставит под сомнение генетическую близость ряда вариантов повестей «о приходе Ахмата», что свидетельствует в пользу вывода о существовании первоначального рассказа о «стоянии», включенного затем в ряд летописных сводов с разными политическими тенденциями. В конце XV в. первоначальный рассказ о «стоянии на Угре», сложившийся, видимо, как на основании устной традиции, так и на основе «Послания на Угру» Вассиана Ростовского, вошел в ряд сводов, составлявшихся в различных летописных центрах. Это, естественно, предполагало определенную его переработку. Так, в Московском своде конца XV в., отразившем великокняжеское летописание, акцент был сделан на оппозиционном отношении к Ивану III его братьев, была подчеркнута непосредственная связь их «мятежа» с походом Ахмед-хана, двинувшегося на Русь едва ли не по их совету [441] . С соответствующей обработкой использовало первоначальный рассказ и митрополичье летописание. В некоторых списках с небольшими вариантами передается известие о таинственном «зучании» кремлевских колоколов в ночь на 11 ноября 1480 г. (т. е., очевидно, в момент отхода Ахмед-хана от Угры) и указывается, что «слышел то митрополич ключник Гридя, а митрополиту сказывал в пятницу ту порану дворетцкой его Сухан» [442] . Митрополичье летописание особо подчеркивало наряду с ролью в событиях 1480 г. Вассиана Рыло еще и значение деятельности митрополита Геронтия. Последнему приписывалась, в частности, инициатива возвращения в Москву матери Ивана III великой княгини Марфы, по поводу чего среди москвичей якобы была «немала радость» и что способствовало примирению великого князя с его братьями. Геронтий назывался и в числе духовных лиц, обращавшихся к Ивану III с «грамотами и благословлениями», благодаря которым была преодолена его нерешительность в борьбе с ордынцами и после чего он начал «крепко стояти противу безбожного Ахмату» [443] .
441
ПСРЛ, т. XXV, с. 327.
442
ПСРЛ, т. XXVI, с. 261.
443
ПСРЛ, т. XXVI, с. 264, 275.
Общим в официальной традиции оценки «стояния на Угре» было признание благоприятного для Руси исхода событий 1480 г… следствием божественного вмешательства, «чюдом пречистая», а также следствием ревностных молитв московских церковных иерархов.
Однако существовали варианты «Угорщины», которые можно назвать оппозиционными как по отношению к великокняжескому, так и к митрополичьему летописанию. Выраженная оппозиционность проявилась, в частности, в повести о приходе Ахмата, помещенной в Софийской II и Львовской летописях. Автор ее весьма сочувственно отнесся к братьям Ивана III, в то же время подчеркивая конфликт великого князя с населением Москвы, якобы оставленным на произвол судьбы («в граде же Москве все во страсе пребьивающе… ни от кого же помощи ожидающе…» [444] ). Особо в этой редакции «Угорщины» выделяются неоднократные упоминания о настроениях народа во время событий 1480 г. (горожане «роптаху на великого князя» и т. п.). Характерной особенностью мировоззрения автора был и своеобразный «рационализм» при объяснении причин отхода войск Ахмед-хана от Угры: «бяху бо татары наги и босы» [445] явно противоречивший официальной версии о «чуде Богородицы».
444
ПСРЛ, т. VI, с. 224.
445
Там же, с. 231.
Указанные особенности вариантов рассказа о «стоянии на Угре» с достаточной убедительностью демонстрируют, что в различных кругах русского общества конца XV в. события 1480 г. осмыслялись и оценивались по-разному. Практически все варианты «Угорщины» несут на себе отпечаток ожесточенной идеологической борьбы. Очевидно, что фактором, обусловившим разнообразие летописной традиции этого времени, было не только оживление «всей духовной жизни этого периода» и, в частности, «реформационно-гуманистических движений» [446] , но и отражение в культурных явлениях «живых следов прежней автономии» [447] , борьбы различных группировок внутри господствующего класса.
446
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 260.
447
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 153.