Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Рыбаков Борис Александрович

В летописных сводах XVI в., несмотря на сохранение ряда деталей, оставшихся в наследство от предыдущих памятников и сохранивших некоторые оппозиционные по отношению к центральной власти высказывания, четко прослеживается тенденция к более «сглаженному» изображению перипетий 1480 г. Исследователями с полным основанием отмечено, что повествование о «стоянии на Угре» в XVI в. становится менее историчным, но более целостным и отвечающим интересам возвеличивания великокняжеской власти [448] . Противоречия между великим князем и церковными иерархами отходят в редакции «Угорщины» XVI в. на второй план, в то время как отрицательная оценка «мятежа» братьев Ивана III и осуждение действий союзника Ахмед-хана — короля Казимира — усиливается [449] .

448

См.: Кудрявцев И. М. «Угорщина» в памятниках древнерусской литературы XV–XVII вв. — В кн.: Исследования и материалы по древнерусской литературе, вып. 1. М., 1961, с. 44, 61.

449

ПСРЛ, т. XII, стб. 199–200; т. XXII, с. 461.

Вместе с тем остатки оппозиционных великокняжеской власти летописных традиций сохранялись весьма

долго, что наглядно иллюстрирует найденный Я. С. Лурье в рукописном сборнике XVI в. рассказ о событиях 1480 г., автор которого обвинял Ивана III даже в намерении «крестьянство продаати» [450] .

Процесс складывания единой официальной традиции освещения событий 1480 г. в летописании был длительным и сложным. При переработке первоначального рассказа о «стоянии на Угре» в духе, соответствовавшем интересам великокняжеской, а затем царской власти, его фактическая основа мешала московским книжникам в возвеличивании предшественников Ивана IV. Это обусловило появление таких произведений, которые резко порывали как с фактической основой, так и с «концепцией» событий 1480 г., которая давалась в летописных сводах конца XV в. К числу таких произведений, в частности, относится «Казанская история», созданная в 60-е или 70-е годы XVI в. Она давала исторический обзор русско-ордынских отношений, доказывая, что взятие Казани — справедливое возмездие за ордынское иго на Руси. В соответствии с общей направленностью памятника события 1480 г. были переосмыслены весьма значительно, а роль Ивана III преувеличена по сравнению с летописными сводами конца XV — начала XVI в. Во второй половине XVI в. события 1480 г. уже рассматривались в качестве конечного рубежа ордынского ига, что в общем-то и было сделано автором «Казанской истории»: «И тако скончашася цари ординстии, и таковым божиим промыслом погибе царство и власть великия Орды Златыя. И тогда великая наша Руская земля освободися от ярма и покорения бусурманского…». При этом «Казанская история» акцентировала внимание читателя уже не на «стоянии на Угре», а на расправе Ивана III с ордынскими послами и набеге русских отрядов на Орду [451] .

450

Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре». — ТОДРЛ, т. 18, М.-Л., 1962, с. 293.

451

См.: Моисеева Г. Н. Казанская история. М.-Л., 1954, с. 55–57.

Рассмотрение эволюции рассказов о «стоянии на Угре» в XVII в. показывает, что тенденция к снижению исторической точности в деталях обнаружилась в это время, пожалуй, с наибольшей силой. За «монументально-церковным» стилем повествования практически исчезла историческая реальность 1480 г. Примером в этом отношении может служить рассказ об «Угорщине» в Мазуринском летописце XVII в.: «безбожный царь Ахмат» «зависть с яростию смесив, зол совет помыслив», «яко лев рыкая (и зубы скрегча», устремился к Оке (характерно, что об Угре в летописи не говорится), но встретил здесь «многое воинство великого князя». «Милосердый же бог… посла на татар страх и трепет, аще ж и смертоносную язву, яко мнози в полцех их напрасно умираху… и скоро лобегоша…» [452] .

452

ПСРЛ, т. XXXI, с. 115.

Некоторые исторические сочинения XVII и начала XVIII в. практически «забыли» о «стоянии на Угре». Более того, в некоторых из них вообще не затрагивались конкретные события 1480 г. («Синопсис» И. Гизеля), хотя историческая мысль этого времени связывала именно с правлением Ивана III окончательное освобождение от ордынского ига. Так, А. И. Манкиев поставил «сшибение ига татарского» в один ряд как по значению, так и по времени с «самоначальством великого князя Иоанна Васильевича» и «обретением четвертой части мира, Америки» [453] .

453

(Манкиев А. И.). Ядро Российской истории, сочиненное ближним стольником… Андреем Яковлевичем Хилковым… М., 1770, с. 164.

Научное исследование обстоятельств свержения ордынского ига началось в XVIII в. Крупнейший русский историк первой половины XVIII в. В. Н. Татищев еще более четко поставил вопрос о связи «восстановления монархии» Иваном III и низвержением «власти татарской» [454] . Вместе с тем надо заметить, что в основе повествования о «стоянии на Угре» в главном татищевском труде — «Истории Российской» лежал практически не измененный летописный текст [455] .

454

Татищев В. Н. Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства руского о правлении государственном. — В кн.: Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979, с. 148.

455

См.: Татищев В. Н. История Российская, т. VI. М.-Л., 1966, с. 69–71.

Собственно историческое, научное освещение событий 1480 г. было невозможно без непосредственного обращения к источникам на базе критического подхода, определенных источниковедческих приемов. Такой подход при изучении рассматриваемой проблемы впервые проявился у М. М. Щербатова. Историк стремился установить причины событий, основываясь на рационалистической критике летописных известий, их сопоставлении. Так, причину похода Ахмед-хана на Русь Щербатов видел в отказе Ивана III выплачивать дань, причину заключения литовско-ордынского союза — в опасениях правителей Великого княжества Литовского, что Русь посягнет на их владения, и т. п. Отвергнув провиденциалистскую трактовку причин отхода Ахмед-хана от Угры, Щербатов предположил, что он объяснялся набегом русских отрядов на Орду. В пользу этого, согласно историку XVIII в., говорило совпадающее повествование о событиях 1480 г. «Казанской истории» и «Скифской истории» А. Лызлова — типичный для рационалистической историографии этого времени критерий достоверности известия. Щербатов не дал оценки значения событий 1480 г. в истории русско-ордынских отношений, хотя весьма проницательно отметил «тогдашнюю слабость капчатских татар» [456] .

456

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен, т. IV, ч. П. Спб., 1783, с. 174–175, 183–184.

Однако уже представитель следующего поколения дворянских историков — Н. М. Карамзин — рассматривал

«стояние на Угре» как момент окончательного свержения ига: «здесь конец нашему рабству» [457] . Карамзин значительно расширил круг использованных источников как за счет летописного материала, так и за счет посольских дел, в результате чего внутриполитическая и внешнеполитическая обстановка во время «стояния» были освещены гораздо подробнее. Карамзин критически отнесся к сведениям «Казанской истории» о причинах похода татар на Русь. По его мнению, «другие летописцы, согласнее с характером Иоанновой осторожности и с последствиями, приписывают ополчение ханское единственное наущениям Казимировым» [458] . Приведенный пример ярко показывает и слабые стороны карамзинской критики источников: она в значительной степени была ограничена потребностями общей концепции, заставляющей историка всячески подчеркивать мудрость и осмотрительность русских государей. В связи с этим колебания и нерешительность Ивана III, о которых упоминалось в летописях, легко превращались под пером Карамзина в «природные хладнокровие и осторожность»; послание Вассиана на Угру было включено в карамзинский труд лишь частично, с изъятием и сглаживанием наиболее «неподходящих» и резких мест, а известия о недовольстве народа во время событий 1480 г. рассматривались в качестве очередного примера непонимания «чернью» мудрых помыслов верховной власти [459] . Карамзинская трактовка событий 1480 г. была фактически повторена другим видным представителем дворянской историографии XIX в. — Н. Г. Устряловым [460] .

457

Карамзин Н. М. История государства Российского, т. VI. Спб., 1819, с. 160.

458

Там же, с. 144.

459

Там же, с. 153.

460

См.: Устрялов Н. Г. Русская история, ч. I. Спб., 1855, с. 207–210.

Буржуазная историография XIX в. как по своей методологии исторического изучения, так и по общим концепциям значительно отошла от дворянской. Однако конкретное освещение «стояния на Угре» дворянскими историками оказало влияние и на некоторых буржуазных исследователей, в частности на Н. А. Полевого [461] .

Более исторично и научно к проблеме подошел С. М. Соловьев. События 1480 г. были поставлены им в широкий исторический контекст, в результате чего русско-ордынское столкновение было осмыслено как закономерное следствие общего процесса (колонизации, имевшего, согласно Соловьеву, решающее значение в русской истории и требовавшего расширения Руси «на юго-восток» [462] . В таком контексте непосредственные причины русско-ордынского конфликта (конфискация у татарских купцов кремлевского подворья, неподчинение Ивана III установленному ритуалу встречи ханских послав, деятельность Софии Палеолог и т. д.) лишались решающего характера. При описании событий 1480 г. Соловьев подчеркивал разобщенность и слабость Орды, в конечном (счете обусловившие ее уничтожение даже без вмешательства русских войск: «Крым избавил Москву окончательно от потомков Батыевых…» [463] . Соловьев принял некоторые детали оценки событий 1480 г. его предшественниками ((признание положительной роли духовенства и тезиса о дальновидной политике Ивана III, не понятой, однако, современниками). Вместе с тем историк счел необходимым упомянуть о недовольстве москвичей политикой великого князя, почему последний и «опасался граждан». Причинами благоприятного для Руси окончания «стояния на Угре», по мнению Соловьева, было примирение Ивана III с братьями и невозможность для Казимира IV оказать помощь Ахмед-хану [464] .

461

См.: Полевой Н. А. История русского народа, т. 5. М., 1833, с. 493–501.

462

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. III. M., 1960, с. 74–75.

463

Там же, с. 87.

464

Там же, с. 78, 82.

Во второй половине XIX в. появился ряд работ дворянских и буржуазных историков, в той или иной мере затрагивавших события 1480 г. [465] Несмотря на некоторые интересные наблюдения, уточнение отдельных фактов, они не внесли коренного изменения — в изучение проблемы и освещение ее узловых моментов.

В обобщающих работах дворянских и буржуазных историков конца XIX — начала XX в. явственно проявились черты методологического кризиса дворянско-буржуазной историографии. В них давалось поверхностное, описательное освещение «стояния на Угре», во многом повторявшее то, что было уже высказано Карамзиным и Соловьевым [466] .

465

См.: Хмыров М. Д. Иван III Васильевич и татары (1462–1505 гг.). Спб., 1863; Калугин И. Дипломатические сношения России с Крымом в княжение Иоанна III. М., 1855. Карпов Г. История борьбы Московского государства с Польско-литовским. 1462–1508, ч. I–II. М, 1867.

466

См.: Иловайский Д. И. История России, т. II. М., 1896, с. 466–470; Чечулин Н. Д. Иоанн III Васильевич. — Русский биографический словарь, т. 8. Спб., 1897, с. 207–209; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Спб., 1913, с. 157, 164–165.

Наиболее полно с точки зрения использования фактического материала в дореволюционной литературе события 1480 г. были освещены А. Е. Пресняковым [467] . Значительное место исследователь уделил характеристике международного (положения Руси в период «стояния на Угре», считая, что события 1480 г. были важным этапом в становлении новой системы политических отношений в Восточной Европе. В работе Преснякова проявились также тенденции к определению значения результатов этих событий в контексте рассмотрения проблемы образования единого Российского государства.

467

См.: Пресняков А. Е. Иван III на Угре. — В кн.: Сборник статей в честь С. Ф. Платонова. Спб., 1911.